Рішення

від 14.08.2009 по справі 37/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/296

14.08.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ –БЕСТ. ПРОФІЛЬ»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН БУДІВЕЛЬНИЙ»

Простягнення 137 224, 40 грн. за договором поставки № 55/06-08ВЧ від 12.06.2008 р.

           Суддя  Гавриловська І.О.                                                                                                                                                  

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: Балицький Т.М., Попик Ю.В., Сидоренко В.В.

Від відповідача: Громовий О.В., Космина Т.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ –БЕСТ. ПРОФІЛЬ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН БУДІВЕЛЬНИЙ»про стягнення 126 240, 85 грн. основного боргу, 8 120, 45 грн. втрат від інфляційних процесів та 2 863, 10 грн. трьох процентів річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару за договором № 55/06-08ВЧ від 11.06.2008 р. Також позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача судові витрати, зокрема: 1 380, 00 грн. державного мита, 312, 50 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4 000, 00 грн. витрат, сплачених за послуги адвоката.

Ухвалою суду від 10.06.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/296 та призначено її розгляд на 08.07.2009 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

Ухвалою суду від 08.07.2009 р. розгляд даної справи був відкладений до 17.07.2009 р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі, а також враховуючи нез'явлення представника відповідача у судове засідання та ненадання ним витребуваного відзиву на позов.

У судовому засіданні 17.07.2009 р. представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Надали суду обґрунтований розрахунок суми боргу, а також інші витребувані судом документи.

Представники відповідача у судовому засіданні 17.07.2009 р. проти позову заперечили. Надали суду відзив на позов, відповідно до якого ТОВ «КАРАВАН БУДІВЕЛЬНИЙ»вважає позов необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази поставки товару. Крім того, представники відповідача у судовому засіданні пояснили суду, що товар відповідачем був отриманий, операції щодо його передачі відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «КАРАВАН БУДІВЕЛЬНИЙ», проте позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем не було надано сертифікатів якості на цей товар.

Ухвалою суду від 17.07.2009 р. розгляд даної справи був відкладений до 27.07.2009 р. у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі.

У судовому засіданні 27.07.2009 р. представник відповідача запропонував представникам позивача укласти мирову угоду у даній справі, відповідно до умов якої позивач би зобов'язався забрати у відповідача поставлену продукцію, а також зобов'язався би відмовитися від стягнення з відповідача суми заборгованості, штрафних санкцій, інфляційних нарахувань та річних процентів.

Розглянувши умови даної мирової угоди, представники відповідача повідомили, що від укладення даної мирової угоди відмовляються. Крім того, надали суду документи у підтвердження того, що сертифікати якості на продукцію позивача нормами чинного законодавства України не вимагаються.

У зв'язку з необхідністю дослідити надані сторонами документи, у судовому засіданні 27.07.2009 р. судом була оголошена перерва до 10.08.2009 р.

У судовому засіданні 10.08.2009 р. представник відповідача заявив клопотання, адресоване Голові Господарського суду міста Києва, про передачу даної справи на розгляд колегії суддів, у зв'язку з чим судом була оголошена перерва до 14.08.2009 р.

Заступник Голови Господарського суду міста Києва Іванова Л.Б. листом від 10.08.2009 р. відповіла на подане клопотання, що, оскільки справа № 37/296 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, а також враховуючи велику завантаженість суддів розглядом інших справи, то Господарський суд міста Києва не вбачає достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів.

12.08.2009 р. через службу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 37/296 шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що відповідач не заперечує фактів отримання товару, проте усіляко затягує судовий процес.

Розглянувши дане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Бест. Профіль», суд його відхиляє, виходячи з наступного.

          Відповідно до  ст.  66  ГПК України, господарський суд за заявою сторони,  прокурора чи його заступника,  який  подав  позов,   або  з  своєї  ініціативи  має  право  вжити  заходів  до

забезпечення позову.  Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії  провадження  у  справі,  якщо  невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання  рішення  господарського суду.

  Таким чином,  вжиття  заходів до забезпечення позову є правом суду.

            Згідно з  ч.  1  ст.  67  ГПК  України,  позов забезпечується,  зокрема,  накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

 Умовою застосування  заходів   до   забезпечення   позову   є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові  суми,  цінні  папери  тощо),  яке  є  у  відповідача   на   момент пред'явлення   позову  до  нього,  може  зникнути,  зменшитись  за

кількістю або погіршитись за якістю на момент  виконання  рішення. Заходи  до  забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

          Відповідно до п.  4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N  9 від 22.12.2006 р.,  розглядаючи заяву про забезпечення  позову,  суд  (суддя)  має  з  урахуванням  доказів, наданих  позивачем  на підтвердження своїх вимог,  пересвідчитися, зокрема,  в тому,  що між сторонами дійсно  виник  спір  та  існує реальна  загроза  невиконання  чи  утруднення  виконання можливого рішення суду про  задоволення  позову;  з'ясувати  обсяг  позовних

вимог,  дані  про  особу  відповідача,  а також відповідність виду забезпечення  позову,  який  просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.                Керуючись наведеними  нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення  Верховного  Суду  України,  при  вирішенні питання  про  забезпечення  позову  суди  мають  здійснити  оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття  заходів забезпечення  позову  з урахуванням розумності,  обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;  наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в  разі задоволення   позову;   імовірності   утруднення   виконання   або невиконання рішення господарського  суду  в  разі  невжиття  таких заходів;  запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не  є  учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи  питання  про забезпечення позову,  суд повинен  брати до уваги  інтереси не  лише позивача,  а  й  інших  осіб,  права  яких  можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач своє клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову належним чином не обґрунтував, доказів того, що існує реальна  загроза  невиконання  чи  утруднення  виконання можливого рішення суду про  задоволення  позову, суду не надав, а також нічим не підтвердив припущення,  що майно (в тому числі грошові  суми),  яке  є  у  відповідача   на   момент пред'явлення   позову  до  нього,  може  зникнути або  зменшитись.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «Метал-Бест. Профіль»та не визнає необхідним накладати арешт на майно та грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунку в банківській установі.

У судовому засіданні 14.08.2009 р. представник відповідача заявив клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів, зокрема, оригінали договорів, які були укладені з ТОВ «КАРАВАН БУДІВЕЛЬНИЙ», оригінал специфікацій до цих договорів, замовлення, на підставі яких здійснювалась поставка товару, докази передачі відповідачу рахунків на оплату товару, докази відправлення претензії-вимоги на адресу відповідача, документи на товар, а саме: сертифікати відповідності, сертифікати якості, технічну документацію, інструкцію з користування товаром, гігієнічні сертифікати та гарантійні сертифікати,а також докази, що підтверджуються передачу відповідачу вищенаведених документів.

Розглянувши дане клопотання, суд у його задоволенні відмовив, оскільки інші договори, укладені між сторонами, які позивач просить витребувати у відповідача, не стосуються даного спору. Інші документи, в тому числі їх оригінали для огляду у судовому засіданні, сторонами надавалися у ході розгляду справи, і суд визнав їх достатніми для прийняття рішення по суті спору.

Відповідно до поданого відповідачем клопотання, судом здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ –БЕСТ. ПРОФІЛЬ»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН БУДІВЕЛЬНИЙ»(покупець) був укладений договір № 55/06-08ВЧ від 12.06.2008 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язався доставляти і передавати на умовах та у встановлені даним договором строки непродовольчу продукцію (надалі - товар) у власність покупця, а покупець зобов'язався приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.3. договору № 55/06-08ВЧ від 12.06.2008 р., товар за цим договором поставляється з метою продажу покупцем товару споживачам через торгівельну мережу з дотриманням вимог чинного законодавства України щодо захисту прав споживачів та інших вимог Закону.

Пунктом 18.1 договору № 55/06-08ВЧ від 12.06.2008 р. строк його дії встановлено до 31.12.2008 р.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності  або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до пункту 2.1. договору № 55/06-08ВЧ від 12.06.2008 р., постачальник зобов'язується поставляти товар на умовах DDP (пункту поставки –визначений у Замовленні) відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС»в редакції 2000 року, якщо інші умови не передбачені договором.

Згідно з п. 2.11. зазначеного договору, зобов'язання постачальника з поставки товару вважається виконаним з моменту передачі покупцю товару, його приналежностей, супровідних документів та підписання сторонами оформленої належним чином видаткової накладної та (або) товарно-транспортної накладної та передачі покупцю податкової накладної.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2. договору № 55/06-08ВЧ від 12.06.2008 р., передача та прийняття товару здійснюється у пункті поставки, визначеному в замовленні покупця. Постачальник зобов'язується передати покупцеві у пункті поставки разом із товаром документи на товар, а саме: супровідні документи, видаткову накладну та (або) товарно-транспортну накладну, податкову накладну, рахунок.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ –БЕСТ. ПРОФІЛЬ»поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН БУДІВЕЛЬНИЙ»товар на загальну суму 278 971, 49 грн., що засвідчено наступними видатковими накладними, підписаними представниками обох сторін та засвідченими печаткою позивача та печаткою (або штампами) відповідача: № 000000279 від 20.06.2008 р. на суму 158 555, 17 грн., № 000000280 від 20.06.2008 р. на суму 31 299, 40 грн., № 000000281 від 20.06.2008 р. на суму 40 425, 95 грн., № 000000309 від 01.07.2008 р. на суму 11 406, 97 грн., № 000000464 від 24.09.2008 р. на суму 13849,90 грн., № 000000485 від 06.10.2008 р. на суму 13 601, 28 грн., № 000000486 від 07.10.2008 р. на суму 9 832, 80 грн. Копії зазначених видаткових накладних долучені до матеріалів даної справи.

У відповідності до пункту 6.5. договору № 55/06-08ВЧ від 12.06.2008 р., покупець отримує товар в пункті поставки на підставі Генеральної довіреності (додаток № 8), якщо сторони не домовились про інше.

Відповідно до пункту 7.1. договору № 55/06-08ВЧ від 12.06.2008 р., строк оплати (далі за текстом –«строк платежу») визначається в п. 2 Угоди і відраховується з дня виконання постачальником зобов'язання з поставки товару.

Пунктом 2 Угоди про умови  встановлено строк платежу –30 днів.

Враховуючи наведене, за  товар, отриманий за накладними № 000000279 від 20.06.2008 р., № 000000280 від 20.06.2008 р. та № 000000281 від 20.06.2008 р. строк платежу настав 20.07.2008 р., за накладною № 000000309 від 01.07.2008 р. строк платежу настав 31.07.2008 р., за накладною № 000000464 від 24.09.2008 р. строк платежу настав 24.10.2008 р., за накладною № 000000485 від 06.10.2008 р. строк платежу настав 06.11.2008 р., а за накладною № 000000486 від 07.10.2008 р. строк платежу настав 07.11.2008 р.

Відповідно до наданих суду позивачем банківських виписок, ТОВ «КАРАВАН БУДІВЕЛЬНИЙ»розрахунок за отриманий товар провело частково, зокрема, 30.09.2008 р. –60 000, 00 грн. та 28.01.2009 р. –3 000, 00 грн.

У відповідності до пункту 1.4. договору № 55/06-08ВЧ від 12.06.2008 р., покупець надає постачальнику окремі послуги, пов'язані з просуванням товару за даним договором, за які позивач має сплатити в порядку та на умовах, визначених пунктом 7.2. договору.

Згідно з пунктом 7.2. договору, строк оплати постачальником послуг, наданих покупцем, становить 5 (п'ять) днів, починаючи з дати підписання акту прийомки-передачі послуг сторонами.

Представник позивача пояснив у судовому засіданні, що  ТОВ «КАРАВАН БУДІВЕЛЬНИЙ»надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал-бест. профіль»маркетингові, інформаційні, рекламні та інші послуги, що підтверджується наступними документами: рахунок-фактура № СК-0000058 від 26.08.2008 р., акт здачі0-прийняття робіт № СК 0000101, рахунок-фактура № СК-0000298 від 17.11.2008 р, акт здачі-прийняття робіт № СК 0000200, рахунок-фактура № СК-0000305 від 04.02.2009 р., акт здачі-прийняття робіт № СК 0000102. Позивач, на виконання вимог пункту 7.2. договору, здійснив оплату відповідачеві за отримані послуги в розмірі 4 290, 00 грн.

Крім того, відповідач повернув позивачеві товар на загальну суму 89 730, 64 грн., що засвідчено накладною від 11.12.2008 р. № 6048, накладними від 20.02.2009 р. № 6939, 6943, 6944, 6941, 6942, 6938, 6940 (в матеріалах справи).

З вищенаведених обставин за Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН БУДІВЕЛЬНИЙ»залишилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-бест. профіль»у розмірі 126 240, 85 грн., яка станом на день розгляду справи в суді відповідачем не погашена.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача 126 240, 85 грн. основного боргу, 8 120, 45 грн. втрат від інфляційних процесів та 2 863, 10 грн. трьох процентів річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару за договором № 55/06-08ВЧ від 11.06.2008 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що своє підтвердження знайшли факти порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН БУДІВЕЛЬНИЙ»зобов'язань щодо оплати отриманого товару на суму 126 240, 85 грн. і цей борг відповідачем на даний час не погашений.

Відповідачем з цього приводу заперечень не надано та не представлено доказів на спростування обставин, викладених позивачем.

Посилання представників відповідача на те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав документів у підтвердження відповідності якості товару встановленим нормам, то суд з ним не погоджується, оскільки позивача надав належні докази того, що нормами чинного законодавства України не вимагається сертифікація його продукції. Крім того, судом береться до уваги, що до порушення провадження у справі відповідач не звертався до позивача з приводу надання йому зазначених документів.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 128 240, 85 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-БЕСТ. ПРОФІЛЬ»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН БУДІВЕЛЬНИЙ»суми основного боргу за договором № 55/06-08ВЧ від 12.06.2008 р. у розмірі 128 240, 85 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-БЕСТ. ПРОФІЛЬ»просить суд також стягнути з відповідача 8 120, 45 грн. втрат від інфляційних процесів та 2 863, 10 грн. трьох процентів річних.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Судом при дослідженні розрахунку позивача інфляційних втрат та річних процентів було виявлено помилки, у зв'язку з чим суд виконав власний розрахунок, з урахуванням кожної поставки окремо, їх проплат та повернення відповідачем товару.

Три проценти річних:

Період заборгованостіПодіяСума заборгованості Кількість днів прострочкиСума річних процентів

20.07.2008 р. –30.07.2008 р.Строк зобов'язання за поставкою на 230 380, 52 грн.230 380, 52 грн.11 днів208, 29 грн.

31.07.2009 р. –29.09.2008 р.Строк зобов'язання за поставкою на 11 406, 97 грн.241 787, 49 грн.61 день1 212, 25 грн.

30.09.2008 р. –23.10.2008 р.Відповідачем сплачено 60 000 грн.181 787, 49 грн.24 дні358, 59 грн.

24.10.2008 р. –05.11.2008 р.Строк зобов'язання за поставкою на суму 13 849,90 грн.195 637, 39 грн.13 днів209, 04 грн.

06.11.2008 р. –06.11.2008 р.Строк зобов'язання за поставкою на суму 13 601, 28 грн.209 238, 67 грн.1 день17, 20 грн.

07.11.2008 р. –10.12.2008 р.Строк зобов'язання за поставкою на суму 9 832, 80 грн.219 071, 47 грн.34 дні612, 20 грн.

11.12.2008 р. –27.01.2009 р.Повернено товар на суму 70 876, 21 грн.148 195, 26 грн.48 днів584, 66 грн.

28.01.2009 р. –19.02.2009 р.Відповідачем сплачено 3 000 грн.145 195, 26 грн.23 дні274, 47 грн.

20.02.2009 р. –20.05.2009 р.Повернено товар на суму 18 954, 41 грн.125 340, 81 грн.90 днів927, 18 грн.

Всього4 403, 88 грн.

Інфляційні нарахування

Період заборгованостіПодіяСума заборгованості Кількість днів прострочкиІндекс інфляціїСума інфляційних нарахувань

20.07.2008 р. –30.07.2008 р.Строк зобов'язання за поставкою на 230 380, 52 грн.230 380, 52 грн.11 днів99,5%-408, 74 грн.

31.07.2009 р. –29.09.2008 р.Строк зобов'язання за поставкою на 11 406, 97 грн.241 787, 49 грн.32 дні29 днів99,9%101,1%- 241, 79 грн.2 571, 01 грн.

30.09.2008 р. –23.10.2008 р.Відповідачем сплачено 60 000 грн.181 787, 49 грн.24 дні101,7%2 369, 29 грн.

24.10.2008 р. –05.11.2008 р.Строк зобов'язання за поставкою на суму 13 849,90 грн.195 637, 39 грн.8 днів5 днів101,7%101,5%886,89 грн.489, 09 грн.

06.11.2008 р. –06.11.2008 р.Строк зобов'язання за поставкою на суму 13 601, 28 грн.209 238, 67 грн.1 день101,5%104, 62 грн.

07.11.2008 р. –10.12.2008 р.Строк зобов'язання за поставкою на суму 9 832, 80 грн.219 071, 47 грн.24 дні10 днів101,5%102,1%2 628, 86 грн.1 484, 03 грн.

11.12.2008 р. –27.01.2009 р.Повернено товар на суму 70 876, 21 грн.148 195, 26 грн.21 день27 днів102,1%102,9%2 178, 47 грн.3 867, 90 грн.

28.01.2009 р. –19.02.2009 р.Відповідачем сплачено 3 000 грн.145 195, 26 грн.4 дні19 днів102,9%101,5%561, 42 грн.1 379, 35 грн.

20.02.2009 р. –20.05.2009 р.Повернено товар на суму 18 954, 41 грн.125 340, 81 грн.9 днів31 день30 днів20 днів101,5%101,4%100,9%100,5%604, 32 грн.1 754, 77 грн.1 128, 07 грн.417, 80 грн.

Всього21 775, 36 грн.

Враховуючи вищевикладене, за розрахунком суду, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 4 403, 88 грн. річних процентів та 21 775, 36 грн. інфляційних втрат, що виходить за межі позовних вимог.

Враховуючи, що згідно з нормами чинного Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог, то за таких обставин суд визнає заявлені позивачем до стягнення грошові суми обґрунтованими і стягує річні проценти та інфляційні нарахування у розмірі, відповідно до вимог позивача.

Позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати на послуги адвоката в розмірі 4 000, 00 грн., сплачені платіжним дорученням № 10 від 07.05.2009 р. за договором про надання правової допомоги № 6 від 07.05.2009 р., укладеним між позивачем та Адвокатським об'єднанням «АК «Сидоренко і партнери».

В силу ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату послуг адвоката включаються до складу судових витрат.

Дослідивши надані позивачем документи в обґрунтування понесених ним фактичних витрат на оплату послуг адвоката, пов'язаних з розглядом даного спору, суд визнав, що ці витрати повинні бути включені до складу судових витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача за правилами, встановленими ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на послуги адвоката покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –         

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КАРАВАН БУДІВЕЛЬНИЙ” (юрид. адреса: вул. Лугова, 12, м. Київ, 04074, факт. адреса: пр-т Г. Сталінграду, 10-А, корп. 8, м. Київ, 04210, код 34344491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ –БЕСТ. ПРОФІЛЬ»(20300,  Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, 4Б (а/с 76), код ЄДРПОУ 35453514) 126 240 (сто двадцять шість тисяч двісті сорок) грн. 85 коп. основного боргу, 8 120 (вісім тисяч сто двадцять) грн. 45 коп. втрат від інфляційних процесів, 2 863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 10 коп. трьох процентів річних, 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 24 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                            Гавриловська І.О.