Рішення

від 09.09.2009 по справі 32/156-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/156-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.09р.

Справа № 32/156-09

За позовом: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,                                   м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «МТІР ЕССЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ», м. Дніпропетровськ

Про:  розірвання договору   та т.і.                                                                                      

Суддя  Васильєв О.Ю.             

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача: Ковальов М.Е.  ( дов. від 01.08.09р)

СУТЬ СПОРУ:

          Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради ( позивач )   звернулося  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «МТІР ЕССЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ»( відповідач ) про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності  територіальної громади міста №505-УКВ/08 від 06.10.08р. та зобов'язання відповідача звільнити орендоване   приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, 5. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на наявність подання прокурора м. Дніпропетровська про порушення законодавства під час оренди  спірних приміщень та  користуванням відповідачем приміщеннями в супереч вимог ч.2. ст.9 Закону України «Про  позашкільну освіту», а також в порушення  приписів ч.5. ст. 63  Закону України «Про освіту»; що на думку позивача . свідчить про ту обставину , що відповідач користується річчю всупереч її призначенню , що в свою чергу відповідно до вимог ст.783 ЦК України  є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу наймодавця.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «МТІР ЕССЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ»( відповідач )  проти задоволення позовних вимог  заперечує та у відзиві  на позов  зазначає, що  відповідно до приписів п.3 ст.26 Закону України „Про позашкільну освіту” одним із додаткових джерел фінансування позашкільного  навчального закладу є  саме кошти  , одержані  від  надання в оренду приміщень. Окрім того в судових засіданнях представник відповідача пояснював , що чинним законодавством передбачено , що договір може бути розірваний судом на вимогу орендодавця лише у разі невиконання орендарем своїх зобов'язань та з інших підстав , передбачених законодавчими актами України .Але відповідач свої зобов'язання за спірним договором оренди виконує в повному обсязі ; договір оренди є чинним до цього часу ,тому підстави для задоволення позовних вимог ( на думку відповідача ) відсутні.

        По справі оголошувалась перерва з 25.06.09 р. до 01.09.09 р.

        Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.08р.  між Управлінням  комунальної власності Дніпропетровської міської ради             (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «МТІР ЕССЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ» (орендар) укладений договір оренди нерухомого майна, що належить  до комунальної власності територіальної громади міста №505-УКВ/08, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування  нерухоме майно –вбудоване нежитлове приміщення  загальною площею 117,40 кв.м.,  розташоване за адресою:  м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 5 та перебуває на балансі Комунального позашкільного навчального закладу «Міський палац дітей та юнацтва»для використання його під офіс. Відповідно до розділу 10 цього договору він діє з 06.10.08 р. до 21.09.11р.

06.02.09р. на адресу Дніпропетровського міського голови від прокурора                                    м. Дніпропетровська надійшло подання № 351 вих-09 від 05.02.09р.  про усунення порушень вимог чинного законодавства щодо використання  майна комунальних позашкільних навчальних закладів м. Дніпропетровська, в якому ( поміж-іншим ) зазначалося, що „...в порушення вимог ст. 63 Закону України „Про освіту” та ст.9 Закону України „Про позашкільну освіту” , відповідно до яких об'єкти освіти ( будівлі  ,споруди ) не підлягають передачі в  оренду , або використанню не за призначенням ; Управління комунальної власності передало в оренду приміщення , які розташовані комунальні позашкільні навчальні заклади .Враховуючи вищезазначене , прокурор вимагав розглянути подання та вжити заходів до усунення порушень законодавства України , зазначених у поданні .

Керуючись вищезазначеним поданням прокурора , Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради ( орендодавець, позивач )  на адресу   Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «МТІР ЕССЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ»                     ( орендар,  відповідач) було направлено лист № 7/9-409 від 03.03.09р. з  пропозицією розірвання договору   оренди  та  звільнення  орендованих  приміщень  з посиланням на припис прокурора міста та вимоги ст. 63 Закону України „Про освіту” та ст.4, 8, 9 Закону України „Про позашкільну  освіту” .Зазначений лист орендар отримав , але приміщення не звільнив та продовжує ними користуватися до цього часу .

Організаційні  відносини,  пов'язані  з  передачею  в  оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності регулюються Законом України „Про оренду державного та комунального майна”. Відповідно до ст.17 цього Закону : термін договору оренди визначається за погодженням сторін.  У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.  

          Одностороння відмова від договору оренди не допускається.  Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На  вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України ( ст.26 Закону ) . Орендареві забезпечується  захист  його  права  на  майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності ( ст.28 цього Закону ) .

Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Однак на вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за погодженням сторін, а за наявності  спору - за рішенням господарського суду. Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у статті 783 Цивільного кодексу України . Відповідно ж до приписів ст.783 ЦК України : наймодавець  має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;                    4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Однак позивачем не доведено невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у статті 783  ЦК України. Також є безпідставними посилання як позивача , так прокурора як на підставу припинення договору оренди порушення вимог ст. 63 Закону України „Про освіту” та                     ст.4,8,9 Закону України „Про позашкільну освіту”, якими начебто заборонено передавати в оренду приміщення  ( будівлі  ,споруди ) дитячих позашкільних навчальних закладів ; оскільки в них відсутня така заборона. Натомість у п.3. ст. 26 Закону України «Про позашкільну освіту»,   зазначено, що додатковими    джерелами    фінансування     позашкільного навчального закладу є ( поміж-іншим )  кошти, одержані   за   надання  додаткових  освітніх  послуг, роботи,  виконані позашкільним навчальним закладом  на  замовлення підприємств,   установ,   організацій   та  громадян,  доходи  від реалізації власної продукції,  від  надання  в  оренду  приміщень, обладнання,  що  не  оподатковуються  і спрямовуються на соціальні потреби та розвиток навчального закладу.

         Окрім того порядок дострокового розірвання договорів передбачений ст.188 ГК України , відповідно до якої : зміна та розірвання господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

     Але вищезазначений лист позивача №7/9-409 від 03.03.09р.  про розірвання договору   оренди  та  звільнення  орендованих  приміщень з посиланням на припис прокурора міста та вимоги ст. 63 Закону України „Про освіту” та ст.4 Закону України „Про дошкільну освіту” не може вважатися належною пропозицією про розірвання договору в розумінні вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст.188 ГК України . А тому договір оренди  нерухомого майна, що належить до комунальної власності  територіальної громади міста №505-УКВ/08 від 06.10.08р., укладений  між Управлінням  комунальної власності Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та  Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «МТІР ЕССЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ» (орендар) слід вважати дійсним до 21.09.11р., а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають .

     На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами  ст. ст.49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог  відмовити в повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .

Суддя                                                                                                                     О.Ю. Васильєв