Рішення

від 27.08.2009 по справі 02/1566

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/1566

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

                   "27" серпня 2009 р.                                                              Справа №  02/1566

          Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Плювака Ю.А.- за довіреністю,  відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Городищенський маслозавод"  

до приватного підприємства "Авіор"     

про стягнення 18 824 грн. 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:  

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 18 824 грн. 78 коп., в тому числі кошти в сумі 16 320 грн., які були сплачені позивачем відповідачу за проектно-вишукувальні роботи відповідно до наданого останнім рахунку-фактури № СФ-0000007 від 04 лютого 2008 року, та 2 504 грн. 78 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Представник позивача у правовому обґрунтуванні позовних вимог від 26 серпня 2009 року та у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у заявленій сумі, пояснив, що позивач просить стягнути з відповідача кошти  в сумі 16 320 грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно отримані кошти, просив задовольнити позов повністю та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у Витягу  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що суд вважає належним повідомленням відповідача  про час і місце розгляду справи.  Відповідач не направив свого представника у судове засідання,  не подав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що ухвала суду надсилалася за належною адресою, стороною у даному спорі є підприємство - юридична особа, яке зобов'язане повідомляти про зміну юридичної адреси у разі такої зміни.   Суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.     

   Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

       Приватне підприємство "Авіор"  надало ВАТ  "Городищенський маслозавод" рахунок-фактуру № СФ-0000007 від 4 лютого 2008 року на суму 16320 грн.  із найменуванням платежу «проектно-вишукувальні роботи».   

   Із  наданих суду виписок із банківського рахунку позивача вбачається, що товариством було перераховано на рахунок відповідача 04.02.2008 року кошти  в сумі 6 320 грн. та 05.02.2008 року - кошти в сумі 10 000 грн., а всього позивачем перераховано відповідачу 16 320 грн. із призначенням платежу “за роботи згідно рах № 7 від 04.02.08 в т.ч. ПДВ”.  

   Однак, суду не подано договору, в якому було в вказано, які саме роботи зобов'язався виконати відповідач, про це не вказано у жодному із документів, які подані суду, із них не вбачається, про виконання яких саме робіт домовилися сторони.

      Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно  статті  174 Господарського кодексу України підставою для виникнення  господарських зобов'язань є господарський договір.

      За приписами частин 2, 3 статті 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом  чи необхідні для договорів даного виду,  а також умови,  щодо яких на вимогу однієї із сторін  повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

          Відповідно до частини 8 статті 181 ГК України  у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).   

     З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній  договір на виконання проектних та пошукових робіт.     

     За приписом частини 8 статті 181 ГК України якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо  виконання домовленості, якщо договір неукладений, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.  

Згідно частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому  це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,  згодом відпала.  

В частині 2 статті 1212 ЦК України вказано, що положення цієї глави застосовуються  незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно пункту 3 частини 3  вказаної статті положення цієї глави застосовуються також до вимоги про повернення виконаного однією із сторін  у зобов'язанні.         

          Суд приходить до висновку, що позивач довів і належними доказами підтвердив факт  утримання відповідачем коштів в сумі 16 320 грн. без достатньої правової підстави, тому зазначені кошти мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Вимога позивача  про стягнення із відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами не підлягає задоволенню,  оскільки посилання позивача на розмір процентів аналогічно процентам за договором позики  безпідставне, не  обґрунтоване і не відповідає закону.    

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 163 грн. 20 коп. та 270 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд  

В И Р І Ш И В :  

1.  Позов задовольнити  частково.

          2. Стягнути із приватного підприємства "Авіор" (18000, м. Черкаси, вул. 38-ї Армії, 97/2, ідентифікаційний код 32795955) на користь відкритого акціонерного товариства "Городищенський маслозавод" (19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 5, ідентифікаційний код 00451797) кошти в сумі 16 320 грн., 163 грн. 20 коп. витрат на сплату державного мита, 270 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.  В решті позову відмовити.    

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

                 Суддя                                                                                                А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 01.09.2009 року