Рішення

від 07.09.2009 по справі 11/269/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/269/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.09                                                                                        Справа №  11/269/09

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Запорізький комбінат будматеріалів” (вул. Північне шосе, буд. 69, м. Запоріжжя, 69006)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротехкомплект” (вул. Вишнева, буд. 42, м. Запоріжжя, 69051)

у присутності представників:

від позивача: Кофанова Н.В. –дов. б/н від 25.04.2009р.;

від відповідача: не з'явився

про спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ “Запорізький комбінат будматеріалів” про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехкомплект” за власний рахунок провести гарантійне обслуговування легкового автомобіля Skoda Oktavia A5, державний номер АР5960АТ, кузов TMBBD41Z07B151906, який належить позивачу, а саме –замінити гофри 1 К0 вихлопні в кількості 1 шт., прокладки 1 К02 в кількості 2 шт.

09.06.2009р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.

З метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення в судовому засіданні оголошувались перерви, за клопотанням сторін для вирішення спору мирним шляхом розгляд справи відкладався.

          Представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме, просить зобов'язати відповідача за власний рахунок провести гарантійне обслуговування належного ВАТ “Запорізький комбінат будматеріалів” легкового автомобіля Skoda Oktavia A5, державний номер АР5960АТ, а саме –замінити гофри  з каталізаторами.

Заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому судом приймається до розгляду.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, зокрема зазначив, що дефект деталей системи випуску відпрацьованих газів не є браком заводу-виробника, а є природним зносом і наслідком використання неякісного палива, про що свідчить нагар червоного кольору на свічках запалювання. Повідомив, що технічний відділ імпортера (ВАТ “Єврокар”) підтвердив цей факт, і повідомив, що дана несправність не повинна усуватись шляхом гарантійного ремонту. Посилаючись на сторінку 14 сервісної книги, стверджує, що гарантія не поширюється на природний знос. Вважає, що не повинен брати на себе витрати по усуненню несправності, яка сталася не з вини заводу-виробника і не є гарантійним випадком. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників  сторін, суд встановив наступні обставини.  

20.03.2007р. ВАТ “Запорізький комбінат будматеріалів” уклав з ТОВ “Агротехкомплект” укладений договір № 200301, відповідно до умов якого позивач придбав у відповідача легковий автомобіль Skoda Oktavia A5, вартістю 137975,00 грн.

Факт передачі автомобіля підтверджується видатковою накладною № РН-21032 від 21.03.2007р.

В п. 6.1, 6.2 договору продавець гарантував належну, згідно вимог виробника, якість автомобіля протягом гарантійного періоду експлуатації (24 місяця від дня передачі автомобіля покупцю) незалежно від пробігу.

Під час експлуатації автомобіля, до спливу гарантійного строку (21.03.2009р.), позивачем був виявлений дефект паливної системи.04.03.2009р. актом про відмову в наданні гарантійного обслуговування автомобіля відповідач відмовив позивачу в здійсненні гарантійного ремонту –заміні гофр. Відмова відповідача вмотивована тим, що дефекти паливної системи виникли внаслідок використання палива, яке не відповідає технічним умовам експлуатації автомобіля.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги ВАТ “Запорізький комбінат будматеріалів” підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України гарантія якості товару поширюються на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 676, 678 Цивільного кодексу України та ст. 269 Господарського кодексу України гарантійний строк на комплектуючий виріб  дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимогати від продавця за своїм вибором, зокрема безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Відповідно до ст. 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, він відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування  чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку  або непереборної сили.

Згідно п. 2.4 Наказу Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України від 31.07.2002 року № 228 гарантія виробника на нові транспортні засоби діє протягом терміну, установленого нормативно-технічною документацією. Пунктом 2.5 Наказу передбачено що споживач протягом встановленого гарантійного строку має право вимагати безоплатного усунення недоліків виявлених у транспортному засобі. Відповідно до п. 2.6 Наказу безоплатне усунення недоліків проводиться протягом 14 днів. Згідно до п. 2.11 Наказу вимоги споживача, передбачені п. 2.6 Наказу, не підлягають задоволенню, якщо недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил експлуатації транспортних засобів.

У разі необхідності визначення причин утрати якості транспортного засобу суб'єкт господарювання зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача направити цей товар на експертизу. Експертиза проводиться за рахунок продавця. Лише в випадку доведення експертизою факту порушення власником автотранспортного засобу правил експлуатації, зберігання та транспортування вимоги споживача не підлягають задоволенню.

Виходячи з викладених норм, вбачається що довести факт неналежної експлуатації автомобіля повинен відповідач, як продавець, і особа, яка гарантувала якість товару.

Крім того, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів проведення експертизи, а відтак суд вважає факт неналежної експлуатації автомобіля позивачем недоведеним.

Наданий відповідачем технічний висновок від 07.09.2009р. не може бути прийнятий судом у якості належного доказу, оскільки діагностика, про яку йдеться мова, не є експертизою і проводилася вона працівниками станції технічного обслуговування відповідача (заінтересованої особи), а не експертом, що має відповідну ліцензію.

Заперечення відповідача про те, що природний знос не є гарантійним випадком судом до уваги не приймається, оскільки договір № 200301, укладений між сторонами, в розділі “6. Гарантії та якість” не містить як переліку гарантійних випадків, так і виключень із нього.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ВАТ “Запорізький комбінат будматеріалів” заявленими правомірно та обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Агротехкомплект” (вул. Вишнева, буд. 42, м. Запоріжжя, 69051, код ЄДРПОУ 25484074) провести за власний рахунок гарантійне обслуговування належного відкритому акціонерному товариству “Запорізький комбінат будматеріалів” (вул. Північне шосе, буд. 69, м. Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 00290771) легкового автомобіля Skoda Oktavia A5, державний номер АР5960АТ, кузов TMBBD41Z07B151906, а саме: замінити гофри з каталізаторами.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехкомплект” (вул. Вишнева, буд. 42, м. Запоріжжя, 69051, р/р 2600731513321 в Донецькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, код ЄДРПОУ 25484074) на користь відкритого акціонерного товариства “Запорізький комбінат будматеріалів” (вул. Північне шосе, буд. 69, м. Запоріжжя, 69006, р/р 26005318440891 в Донецькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, код ЄДРПОУ 00290771) 85,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                  С.А.Гончаренко

          В судовому засіданні 07.09.2009р. за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 09.09.2009р.