Рішення

від 22.07.2009 по справі 38/133-09-4/235/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/133-09-4/235/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.09                                                                                        Справа №  38/133-09-4/235/09

Суддя   

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МашЕксІм”, (61166, м. Харків,                вул. Фейєрбаха, 10-Б)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донснабкомплект-2007”, (юридична адреса: 72013, смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області, вул. 70 Років Радянської влади, 23; фактична адреса: 72313, м. Мелітополь Запорізької області, пр. 50 Років Перемоги, 22/18)

Про стягнення 63 000,00 грн.

           Суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Шевейко Р.І.

За участю представників:

Від позивача –Давітадзе Н.Д.. –довіреність № 7/09 від 06.07.2009 р.

Від відповідача –не з'явився

09.06.2009 р. на адресу господарського суду Запорізької області, на підставі ст. 17 ГПК України, з господарського суду Харківської області надійшла справа № 38/133-09.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. від 09.06.2009 р. № 519 справу № 38/133-09 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.06.2009 р. справа № 38/133-09 прийнята до розгляду суддею Зінченко Н.Г. с присвоєнням справі № 38/133-09-4/235/09, судове засідання призначено на 13.07.2009 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

          З метою надання сторонами додаткових документів і матеріалів, що мають суттєве значення для вирішення справи, та уточнення між сторонами розрахунків, в судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 22.07.2009 р.

          В судовому засіданні 22.07.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представником позивача вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотаннями представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 22.07.2009 р. не прибув, письмовий відзив на позовну заяву, документи, що підтверджують проведення між сторонами розрахунку, а також додаткової документи і матеріали, з метою надання яких в судовому засіданні оголошувалася перерва, суду не надав, про поважність причин неявки суд не попередив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, з наступними змінами та доповненнями, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.            

Про дату, час та місце розгляду справи № 38/133-09-4/235/09 представнику відповідача було повідомлено в судовому засіданні 13.07.2009 р.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

          Заявлені позивачем вимоги полягають в тому, що 14.11.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 40/07, за умовами якого відповідач зобов'язався на умовах даного Договору продати (передати у власність позивача), а позивач купити (прийняти у власність) токарно-карусельний станок моделі 1Л532, 1986 р.в., що перебував в експлуатації. На виконання умов Договору позивачем була здійснена 100 % авансова оплата придбаного товару в сумі 173 000,00 грн. Відповідач взяті на себе за умовами Договору зобов'язання не виконав, токарно-карусельний станок у власність ТОВ “МашЕксІм” не передав. За непоставлений товар відповідачем на користь позивача загалом було повернуто 110 000,00 грн. грошових коштів. Решту суми боргу відповідач не погасив. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 40/07 від 14.11.2007 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за непоставлений товар на час звернення до суду з даним позовом становить 63 000,00 грн. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ “Донснабкомплект-2007” 63 000,00 грн. суми боргу за непоставлений товар.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007 р. між ТОВ “Донснабкомплект-2007” (відповідачем у справі) та ТОВ “МашЕксІм” (позивачем у справі) був укладений договір № 40/07 (далі за текстом –Договір).

За умовами Договору відповідач (продавець) зобов'язався на умовах даного Договору продати (передати у власність покупця), а позивач (покупець) купити (прийняти у власність) токарно-карусельний станок моделі 1Л532, 1986 р.в., що перебував в експлуатації.

Згідно з п., п. 3.1, 3.2 Договору станок передається позивачу зі складу відповідача в               м. Запоріжжі. Датою передачі станка вважається дата накладної. Приймання-передача станка здійснюється по накладній та за актом прийому-передачі. Станок вважається поставленим відповідачем після підписання сторонами акту приймання-передачі.

У відповідності до п., п. 4.1 та 4.2 Договору ціна станка становить 144 166,67 грн., ПДВ –28 833,33 грн., всього –173 000,00 грн. Загальна сума договору становить 173 000,00 грн.

Пунктом 5.1 Договору сторони визначили, що оплата позивачем за Договором здійснюється 100 % авансовим платежем в сумі 173 000,00 грн. в строк не пізніше 5-и банківських днів з моменту підписання сторонами Договору та отримання від відповідача рахунку.

Відповідно до п. 3.5 Договору позивач зобов'язався прийняти станок та здійснити його оплату на умовах, визначених Договором.

В свою чергу, згідно п. 3.4 Договору відповідач зобов'язався після перерахування позивачем передплати здійснити демонтаж та відвантаження станка на транспорт позивача.

Як встановлено судом в ході вирішення спору, 15.11.2007 р. на виконання умов Договору на підставі отриманого від відповідача рахунку № 14.1 від 14.11.2007 р. позивачем на рахунок відповідача було перераховано 173 000,00 грн. грошових коштів у вигляді 100 % авансового платежу за придбаний станок.

Факт здійснення позивачем 100 % передплати за Договором № 40/07 від 14.11.2007 р. підтверджується податковою накладною № 15.1 від 15.11.2007 р. р. та довідкою Першої Харківської філії АКБ “Базис” № 1246 від 21.07.2009 р.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, – у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання згідно п., п. 3.5 та 5.1 Договору стосовно попередньої оплати токарно-карусельний станок моделі 1Л532, 1986 р.в. виконав у повному обсязі та належним чином.

Згідно зі ст., ст. 662 та 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, –відповідно до положень  ст. 530 ЦК України.

Відповідач в порушення умов Договору токарно-карусельний станок моделі 1Л532,           1986 р.в. в строк, встановлений п. 3.4 Договору, у власність ТОВ “МашЕксІм” не передав.

У відповідності до частини 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.  

За непоставлений товар відповідачем на користь позивача загалом було повернуто                   110 000,00 грн., що підтверджується довідкою Першої Харківської філії АКБ “Базис” № 1246 від 21.07.2009 р. та банківськими виписками за відповідний період.

Решту суми попередньої оплати за непоставлений станок відповідач позивачу не повернув.

Отже, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 40/07 від 14.11.2007 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства, у зв'язку із чим станом на час вирішення справи в судовому засіданні за ним рахується заборгованість в сумі 63 000,00 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача перед ТОВ “МашЕксІм” у розмірі                  63 000,00 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Глава  50  ЦК  України  передбачає  підстави  та  умови  припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 7.1 Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2007 р. Однак, відповідно до п. 6.1 Договору закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за невиконання своїх договірних зобов'язань в рамках цього Договору.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.   

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день розгляду спору відповідач не надав доказів поставки покупцю станку, що був предметом Договору № 40/07 від 14.11.2007 р., або належних доказів повернення позивачу у повному обсязі попередньої оплати за непоставлений за Договором станок.

18.03.2009 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 1 з вимогою про погашення 63 000,00 грн. боргу за непоставлений станок  Договором № 40/07 від  14.11.2007 р.

Відповідачем вказана претензія була отримана, але залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Донснабкомплект-2007” 63 000,00 грн. основного боргу за непоставлений товар документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 599, 629, 655, 662, 663 ЦК України, ст., ст. 33, 44, 47, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донснабкомплект-2007”, (юридична адреса: 72013, смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області, вул. 70 Років Радянської влади, 23; фактична адреса: 72313, м. Мелітополь Запорізької області, пр. 50 Років Перемоги, 22/18, код ЄДРПОУ 34378164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МашЕксІм”, (61166, м. Харків, вул. Фейєрбаха, 10-Б, код ЄДРПОУ 32133950) 63 000 (шістдесят три тисячі) грн. 00 коп. основного боргу та 942 (дев'ятсот сорок дві) грн. 50 коп. судових витрат.

Видати наказ.

                       Суддя                                                                                         Н.Г.Зінченко

Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України                           “28”  липня 2009  р.