Рішення

від 14.07.2009 по справі 33/313-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/313-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.09р.

Справа № 33/313-09

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет", м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Вестпром", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 101 044 грн. 79 коп.

Суддя  Рудовська І.А. 

Представники:

Від позивача: Єрофєєва Ю.В., довіреність № 08/20 від 21.04.2009 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином) 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський Втормет" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Вестпром" про стягнення 101 044грн. 79 коп. основного боргу та витрати по справі.               

Також позивач  у позовній заяві  просить накласти арешт на майно  та грошові кошти відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі 33/313-09 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2009 р.

Ухвалою суду від 30.06.2009 р. розгляд справи відкладено на 14.07.2009 р.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в  судові засідання 30.06.2009 року та 14.07.2009 року, відзив та документи, витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009 року та 30.06.2009 року, суду не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення № 13105680.  

         На підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання.

У судовому засіданні 14.07.2009 р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд, -

    ВСТАНОВИВ :

01 січня 2008р. між відповідачем - приватним підприємством "Вестпром"                           ( виконавець) та позивачем - відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський Втормет" ( замовник) було укладено Договір № 92д/01, (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок протягом 2008р.:

•   виконати з своїх матеріалів та комплектуючих на мостові крани Замовника 10 (десять)   цифрових   електронних   приводів   асинхронних   двигунів   ходу   моста потужністю 22 кВт кожний (далі- Товар);

•   та виконати наладку Товару на мостових кранах Замовника, далі (Роботи).  Відповідно  до  п.2.3.  Договору Виконавець  (Відповідач)  зобов'язується  виконати

виробництво Товару протягом 60 робочих днів з моменту отримання передплати.

Відповідно до п.3.1. Договору виготовлення Товару та його оплата здійснюються відповідно до Графіку, який завчасно узгоджується сторонами.

Згідно з п.3.3 Договору вартість за одну одиницю Товару та Робіт складає 28 068, 00 (двадцять вісім тисяч шістдесят вісім грн. 68 коп.)

1.1.       Умовами п.3.4. Договору визначено, що Замовник (Позивач) здійснює за Договором передплату в розмірі 90% вартості погодженої кількості Товару.

Позивач умови Договору виконав належним чином, що підтверджується платіжним дорученням № 173 від 15.01.2008р., № 353 від 23.01.2008р., № 3313 від 25.06.2008р., № 4197 від 18.08.2008р., № 4258 від 18.08.2008р., на загальну суму 237 325, 40 грн.

В порушення умов п.2.3. Договору відповідач не в повному обсязі здійснив передачу Товару.

Так, відповідно до накладної № 44 від 24.05.2008р. відповідач поставив Товар позивачу  на суму 111 424, 58 грн., а відповідно до накладної № 45 від 03.06.2008р. на суму 24 856,00 грн.

Всього поставлено на суму 136 280,58 грн.

Таким чином, сума заборгованості дорівнює 237 325,40-136 280, 58 = 101 044,82 грн.

Враховуючи, що відповідач не виконав умови п.2.3. Договору, тобто не здійснив виготовлення Товару та його наладку протягом 60 днів з моменту отримання відповідної передплати з 18.08.2008р. (Платіжні доручення № 4197 від 18.08.2008р. та № 4258 від 18.08.2008р.), відповідач вважається прострочивши зобов'язання за Договором відповідно з 12.11.2008р.

24.04.2009р. на адресу відповідача було надіслано відповідну вимогу за вих. № 08/1348 про поверхня грошових коштів сплачених за Договором № 92д/01 від 01.01.2008р. в розмірі 101 044, 79 грн. але відповідач протягом встановленого законодавством строку не повернув грошові кошти .

         Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

         Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

           Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

           Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

           Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.          

            Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,  зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України   «якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.»

Відповідно до ч. 2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Внаслідок прострочення зобов'язань за Договором відповідачем виконання зобов'язання за Договором втратило інтерес для Позивача.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню:  101 044грн. 79 коп.  –основної заборгованості.

Вимоги позивача по накладанню арешту на майно та грошові кошти відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення  –доказів чого не було надано позивачем.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального  кодексу  України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

          Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

          Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

          Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

          Керуючись ст. ст. 4-7, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                              ВИРІШИВ:

         Позов задовольнити.

  Стягнути з  Приватного підприємства "Вестпром" (49054, м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, 91,  п/р 26005140064001 в ЦВ КБ «ПриватБанк», МФО 3052990, ЄДРПОУ 31296922) на   користь      -   відкритого   акціонерного   товариства "Дніпропетровський  Втормет"   (49124,  м.   Дніпропетровськ,   вул.   Липова,   1,   п/р 2600630133107 у Банку "Кредит Дніпро", МФО 305749, ЄДРПОУ 00191454)  101 044, 79 (сто одна тисяча сорок чотири грн.   79   коп. –основного боргу, 1 010(одна тисяча десять)грн.. 45грн. –державного мита, 312(триста дванадцять гривен) 50 коп. –витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

            Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                      І.А.Рудовська

Дата підписання 15.09.2009 року