Рішення

від 18.09.2009 по справі 25/124-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/124-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.09р.

Справа № 25/124-09

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" в особі філії ЗАТ  "Київстар Дж.Ес.Ем" у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Рекламно інформаційна агенція "Арт Україна",

м. Дніпропетровськ 

про розірвання договору та стягнення 49 234,47 грн.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства "Рекламно інформаційна агенція "Арт Україна", м. Дніпропетровськ. 

До: Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" в особі філії ЗАТ  "Київстар Дж.Ес.Ем" у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ. 

Про: стягнення 53 465,68 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Чернець І.А.-  дов. №213 від 18.09.06р.

від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд розірвати додаткову угоду № 6 від 26.09.2006р. та договір про надання послуг № 9668 від 01.09.2006р., укладені між сторонами; стягнути з відповідача збитки у розмірі 49 234,47 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач відмовився від виконання своїх зобов'язань по договору про надання послуг № 9668 від 01.09.2006р., що є підставою для розірвання договору та стягнення з відповідача заподіяних збитків згідно з ст.ст. 610, 611, 623, 651, 653, 852 ЦК України.

Відповідач первісний позов не визнав та звернувся до позивача з зустрічним позовом про стягнення з позивача 53 465,68 грн. збитків заподіяних невиконанням договору про надання послуг № 9668 від 01.09.2006р., який прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 28.08.2009р.

Позивач проти зустрічного позову заперечує посилаючись на те, що не виконання умов договору про надання послуг № 9668 від 01.09.2006р. сталося саме з вини відповідача, отже підстави стягнення збитків з позивача відсутні.

Відповідач не забезпечив явку представників до судового засідання. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується її матеріалами, закінчення встановленого строку на вирішення спору у справі, не надання відповідачем доказів на підтвердження існування поважних причин не з'явлення представників до судового засідання та достатність матеріалів справи для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                                     ВСТАНОВИВ:          

01.09.2006р. між ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." (Позивач) та ПП «Рекламно-інформаційне агентство Арт Україна»(Відповідач) було укладено Договір про надання послуг № 9668  від 01.09.2006 року з додатками та додатковими угодами (Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору Відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити та встановити зовнішню рекламу у містах Дніпропетровської області за адресами встановленими Договором.

26 вересня 2006 року між Позивачем і Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 6 до Договору, у якій зазначено, що Відповідач повинен надати послуги з демонтажу старого, виготовлення та встановлення нового рекламоносія для Позивача за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1 у термін до 05.10.2006р.

03.10.2006р. Позивачем на рахунок Відповідача було перераховано передплату у сумі 49 234 грн. 47 коп. (платіжне доручення № 29421 від 03.10.2006р.), що складає 50 % вартості всіх робіт, передбачених Додатковою угодою. Тобто Відповідачем було отримано як передплату всього 49 234 (сорок дев'ять тисяч двісті тридцять чотири) гривні 47 копійок.

Проте, як вбачається з матеріалів справи Відповідач своєчасно вказані роботи не виконав. Не виконані, передбачені Договором роботи і станом на час прийняття рішення (доказів не надано).

В силу ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений Договором або Законом.

За ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Можливими правовими наслідками порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 ЦК  України, є припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору, а також відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник  має  право  відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

30.10.2008р. Позивач направив пропозицію Відповідачу № 4848/8/00/00/00 від 27.10.2008р. щодо розірвання Договору № 9668 від 01.09.2006р. та повернення грошових коштів у сумі 49 234,47 грн., що підтверджується відповідним поштовим чеком від 30.10.2008р. Але відповіді на цю пропозицію Відповідачем Позивачу надано не було.

Згідно з ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді на пропозицію у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Посилання Відповідача в обґрунтування заперечень проти позову на порушення Позивачем розділу 2 Договору про надання послуг № 9668 від 01.09.2006р., а саме не надання підряднику необхідної документації для виконання робіт, суд вважає безпідставними, оскільки згідно з п. 2.1.1. Позивач зобов'язується надавати Відповідачу за його вимогою, всю документацію, необхідну для надання послуг за цим Договором.

          Також, пунктом 7.1. Договору визначено що, всі повідомлення, запити, вимоги або будь-яка інша кореспонденція за цим Договором виконується в письмовій формі та доставляється кур'єром, передплаченим рекомендованим поштовим відправленням та для зручності можуть дублюватися телексом чи факсом відповідній Стороні.

З наведених умов Договору слідує, що ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»повинно було надати необхідну документацію ПП «РІА «АРТ Україна» тільки за її вимогою оформлену у письмовій формі та надісланої рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням або кур'єром.

Але ПП «Арт Україна»не зверталось до ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»згідно умов Договору до ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»з вимогою надати будь-які документи необхідні для виконання послуг і доказів належного звернення до зустрічного позову не надало.

          Відповідачем було направлено на адресу Позивача лише лист без вихідної дати та номеру, що був зареєстрований було у Філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»у м. Дніпропетровську 27.09.2006р. за вхідним номером 3128, з якого вбачається, що Позивач за зустрічним позовом звертався до ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»лише з пропозицією про перенос проміжних строків виконання робіт за договором № 9668 від 01.09.2006р. та додатковою угодою № 6 від 26.09.2006р. до нього, але ні в тексті зазначеного Договору ні в Додатковій угоді № 6 до нього нема будь-який проміжних строків виконання робіт, в п. 1.1. Договору зазначені строки початку та завершення робіт за всіма об'єктами, що були передані ПП «РІА «Арт Україна», а в Додатковій угоді № 6 від 26.09.2006р. в п. 1 передбачено обсяг робіт за об'єктом, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ пл. Леніна, 1 і кінцева дата виконання зазначених робіт.

          Таким чином, невиконання умов Договору відбулося саме з вини Відповідача, який у передбачений Договором строк не виконав обумовлених сторонами робот, що є підставою для розірвання Договору та додаткових угод до нього, які є його невід'ємними частинами, згідно з ст.ст. 611, 651 ЦК України, а також стягнення з Відповідача збитків у розмірі 49234,47грн., які є витратами Позивача на виконання Договору згідно з ст. 224 ГК України, ст.ст. 611, 612, 623 653, 849 ЦК України.

          Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.      

          При цьому, суд також враховує, що Позивачем за зустрічним позовом не доведено належними доказами заподіяння йому збитків у сумі 53465,68грн.

           Так, додані копії видаткових накладних, за якими ПП «РІА «Арт Україна»отримувала продукцію не посвідчують факту виконання зобов'язання, бо в жодній з них не відображено посилання на Додаткову угоду № 6 від 26.09.2006р. до Договору про надання послуг № 9668 від 01.09.2006р., що робить неможливим ідентифікувати належність зазначених видаткових накладних саме до цієї Додаткової угоди та взагалі до Договору № 9668 від 01.09.2006р. Крім того, всі надані видаткові накладні датовані після спливу строку виконання зобов'язань позивача за зустрічним позовом, по Договору та Додатковій угоді № 6 до нього, оскільки позивач повинен був надати послуги у строк до 05.10.2006р., а накладні були оформлені в період з 18.10.2006р. по 09.11.2006р. Придбані ж матеріали та обладнання могли бути використані Позивачем за зустрічним позовом на інших об'єктах, тобто у даному випадку не відбулося зменшення майнової сфери останнього.

          Не обґрунтованим і є розрахунок не отриманого Позивачем за зустрічним прибутку у сумі 18783,00грн., оскільки не підтверджується матеріалами справи, а також включення до складу збитків витрат на оплату послуг адвоката у сумі 192000,00грн., які згідно з ст.. 44 ГПК України входять до складу судових витрат.    

З огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом безпідставними, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи, сплачені позивачем за первісним позовом слід віднести на відповідача за первісним позовом, а за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.    

З підстав вищенаведеного та  керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

                 ВИРІШИВ:

          Первісний позов задовольнити.

          Розірвати додаткову угоду № 6 від 26.09.2006р. та договір про надання послуг № 9668 від 01.09.2006р., укладені між Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем" та Приватним підприємством "Рекламно інформаційна агенція "Арт Україна".

          Стягнути з Приватного підприємства "Рекламно інформаційна агенція "Арт Україна" (49106, м. Дніпропетровськ., пр. Героїв, 32, кв. 240, ЄДРПОУ 31155287, п/р.26008050000152 у КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" в особі філії ЗАТ  "Київстар Дж.Ес.Ем" у м. Дніпропетровську (49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103а, р/р 26008032777700 в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005, ЄДРПОУ 25017674) збитки у розмірі 49234,47грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 577,34грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 312,50грн., видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано