Рішення

від 04.08.2009 по справі 5020-1/038

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-1/038

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

іменем України

"04" серпня 2009 р. справа № 5020-1/038

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф'єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мусон”

(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, буд.29)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехенерго –Сервіс”

(99055, м. Севастополь, Пр. Генерала Острякова, буд. 216, кв. 23)

про стягнення заборгованості в розмірі 45725,83 грн., з яких: 24310,26 грн. –основний борг; 2144,22 грн. –пеня; 1389,86 грн. –інфляційні витрати; 270,34 грн. –3% річних; 17611,15 грн. –неустойка за порушення зобов'язань по поверненню площ, що орендуються; та усунення перешкод в користуванні майном,

за участю представників сторін:

позивача –Папоротної Н.Ф.,  довіреність №11074-5 від 03.01.2007;

відповідача –не з'явився.

          27.05.2009 Відкрите акціонерне товариство “Мусон” (далі –Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехенерго - Сервіс” (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 38666,67 грн. та усунення перешкод в користуванні майном.

           22.06.2009 від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. №6451), в якій він просить стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 45725,83 грн., усунути перешкоди в користуванні майном та стягнути з Відповідача суму державного мита, яка підлягає сплаті в зв'язку із збільшенням позовних вимог.

          Представник Позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судові засідання 25.06.2009, 03.08.2009 не з`явився,  вимоги ухвал від 10.06.2009, 25.06.2009 не виконав, витребувані судом документи не надав і не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі від 10.06.2009 надіслана на адресу: 99055, м.Севастополь, Пр. Генерала Острякова, буд. 216, кв. 23, яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №16-2/1999 від 23.06.2009 /а.с.65/ є місцезнаходженням Відповідача.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").                          

Оскільки Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.       

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення, суд

                                              ВСТАНОВИВ:          

05.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством “Мусон” (Орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Агротехенерго - Сервіс” (Орендар) укладено договір оренди приміщень, відшкодування витрат і надання послуг №729-А (далі –Договір), згідно з умовами якого (з врахуванням додаткової угоди №1 від 01.11.2008 до Договору) Орендодавець зобов'язався передати Орендарю в тимчасове платне користування частину корпусу №62 на першому поверсі (кімнати 101, 102, 103, 104, 109, 112 основною площею 141,7 кв. м, і допоміжні площі –24,4 кв.м, туалет –10,5 кв.м) площею 176,7 кв.м; частину корпусу №57 на відмітці 0.000 площею 31,5 кв.м, всього площа оренди –208,2 кв.м (далі –Об'єкт Договору), розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, буд. 29; а також надати Орендарю послуги по обслуговуванню електрощіток, теплових і водоканалізаційних мереж, пов'язаних із забезпеченням Орендаря електроенергією, тепловою енергією і водою.       

Орендар (Відповідач) в свою чергу згідно з пунктами 1.4, 1.4.2., 1.4.3., 1.4.4, 3.6  Договору прийняв на себе зобов'язання по оплаті оренди, вартості послуг Орендодавця по обслуговуванню комунікацій, за обслуговування внутрішньовідомчих кабельних сіток електрозв'язку Орендодавця і внутрішньовідомчих кабельних сіток для надання послуг Інтернету. Крім того, Орендар зобов'язався відшкодовувати витрати Орендодавця за використання активної і реактивної електроенергії, води і теплової енергії, за втрати електроенергії, пов'язані з передачею електричної енергії Орендарю, за утримання доріг загального користування, пропускного режиму автотранспорту, людей і вивозу твердих побутових відходів.

Орендна плата відповідно до пункту 2.5 Договору повинна проводитися шляхом переказу грошових сум на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісячно до двадцять п'ятого числа поточного місяця, а оплата за всі види послуг та спожиті енергоносії згідно з пунктом 2.11 Договору –до десятого числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з положеннями статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що одна особа (наймодавець) передає або зобов'язується передати іншій особі (наймачеві) майно у користування за плату на певний строк за договором найму (оренди).

            Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України №436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

       Відповідачем не надано суду жодних доказів сплати ним заборгованості, отже зобов'язань по Договору останній не виконує належним чином.

            Заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на день розгляду справи в суді складає 24310,26 грн. і залишається на даний час непогашеною.

            На підставі вищевказаного, суд вважає заборгованість Відповідача у розмірі 24310,26 грн. за період з листопада 2008 по травень 2009 року доведеною та обґрунтованою.

 У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань, Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню у розмірі 2144,22 грн.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

 Приписами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

 Згідно з частиною першою статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання.

 У відповідності із частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

 Статтею 230 Господарського кодексу України також передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

 Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Відповідальність Орендаря у вигляді пені передбачена і пунктом 7.2 Договору у разі порушення строків оплати останнім за оренду та надані послуги. При цьому пеня обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно діючого законодавства.

З огляду на вищезазначене, а також здійснивши перевірку наданого Позивачем розрахунку розміру пені за період з листопада по червень 2009 року, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені у розмірі 2144,22 грн. за вказаний період обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором, Позивач просить стягнути з останнього 3% річних у розмірі 270,34 грн. та 1389,86 грн. індексу інфляції.

Відповідно до частини другої статті 625  Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, 3 % річних у сумі 270,34 грн. та індекс інфляції за період з листопада по травень 2009 року в розмірі 1389,86 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

        Згідно зі статтею 782 Цивільного кодексу України наймодавець  має  право  відмовитися  від договору найму і вимагати  повернення  речі,  якщо  наймач  не  вносить  плату   за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У  разі  відмови  наймодавця  від договору найму договір є розірваним з моменту одержання  наймачем  повідомлення  наймодавця про відмову від договору.

            07.04.2009 Позивач направив на адресу Відповідача лист (вих. №013/34-122) про припинення договору з проханням звільнити і здати приміщення, що орендуються, по акту приймання –передачі /арк.с. 25/.

            Відповідач отримав зазначеного листа 13.04.2009, на час вирішення спору займані ним приміщення в добровільному порядку не звільнив, чим створює для Позивача перешкоди в користуванні Об'єктом Договору.

       Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

           Згідно з частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

             Відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України та пункту 10.4 Договору якщо наймач  не  виконує  обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати  від  наймача  сплати  неустойки  у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

             Згідно проведеного Позивачем розрахунку сума неустойки за період з 13.04.2009 по 22.06.2009 становить 17611,15 грн.  

             З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині зобов'язання усунути перешкоди в праві користування і розпоряджання спірними приміщеннями шляхом виселення (звільнення) та стягнення неустойки за період з 13.04.2009 по 22.06.2009 в розмірі 17611,15 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При подачі позовної заяви в суд Позивачем було сплачено 471,67 грн. державного мита. 22.06.2009 від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в зв'язку з чим сума державного мита, що підлягає сплаті, повинна становити 542,26 грн.                 

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 542,26 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. покладаються на Відповідача.

            На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехенерго –Сервіс” (99055, м. Севастополь, Пр. Генерала Острякова, буд. 216, кв. 23, ідентифікаційний код 35128058, р/р 26003122441800 в АКІБ „УкрСибБанк” м.Харкова, МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства “Мусон” (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, буд. 29, ідентифікаційний код 14314707, р/р 26006055050201 в ВАТ “Сведбанк” м.Київ, МФО 300164) заборгованість за договором №729-А на оренду приміщень, відшкодування витрат та надання послуг від 05.09.2008 в розмірі 45725,83 грн. (сорок п'ять тисяч сімсот двадцять п'ять грн. 83 коп.), з яких: 24310,26 грн. –основний борг; 2144,22 грн. –пеня; 1389,86 грн. –інфляційні витрати; 270,34 грн. –3% річних; 17611,15 грн. –неустойка за порушення зобов'язань по поверненню площ, що орендуються); витрати по сплаті державного мита у розмірі  471,67 грн. (чотириста сімдесят одна грн. 67 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.).

3.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротехенерго –Сервіс” (99055, м. Севастополь, Пр. Генерала Острякова, буд. 216, кв. 23, ідентифікаційний код 35128058, р/р 26003122441800 в АКІБ „УкрСибБанк” м.Харкова, МФО 351005) усунути перешкоди в праві користування Відкритим акціонерним товариством “Мусон” (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, буд. 29, ідентифікаційний код 14314707, р/р 26006055050201 в ВАТ “Сведбанк” м.Київ, МФО 300164) нерухомим майном –частиною корпусу №62 на першому поверсі (кімнати 101, 102, 103, 104, 109, 112 основною площею 141,7 кв. м, і допоміжні площі – 24,4 кв.м, туалет –10,5 кв.м) площею 176,7 кв.м, частиною корпусу №57 на відмітці 0.000 площею 31,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, буд. 29, шляхом виселення (звільнення).  

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехенерго -                                                                                             Сервіс” (99055, м. Севастополь, Пр. Генерала Острякова, буд. 216, кв. 23, ідентифікаційний код 35128058, р/р 26003122441800 в АКІБ „УкрСибБанк” м.Харкова, МФО 351005) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район м. Севастополя, р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в розмірі 70,59 грн. (сімдесят грн. 59 коп.).

  Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   підпис                                                                  В.В. Алсуф`єв