Рішення

від 20.08.2009 по справі 11/1536

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/1536

                                   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

----------------------------------------------------------------------------------------------------------- РІШЕННЯ            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "20" серпня 2009 р.                                                                         Справа №  11/1536

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача –Махаринець В.І.  за довіреністю, відповідача –не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд 4/1"  про  стягнення 444 грн. 71 коп.,

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 444 грн. 71 коп. боргу за спожиту електричну енергію поставлену відповідачу на підставі договору №1787 від 30.08.2004р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач станом на 01.06.2009 року не провів розрахунку за спожиту електричну енергію на умовах укладеного сторонами договору про постачання електричної енергії №1787 від 30.08.2004 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подавав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне:

На підставі укладеного сторонами договору № 1787 від 30 серпня 2004 року позивач поставив відповідачу електроенергію, що підтверджується звітом про споживання електроенергії та  розрахунком спожитої електричної енергії.

Згідно п. 2.2.3. договору, відповідач був зобов'язаний  оплачувати позивачу вартість поставленої електричної енергії згідно з умовами додатків №3.4, 4.

Однак відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 01.06.2009 року,  заборгував позивачу за поставлену електроенергію 444 грн. 71 коп.   

Позивачем була направлена на адресу відповідача претензія №134-к від 16.02.2009 року з вимогою оплати поставленої електроенергії, яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну  дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати:

-          з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли з моменту укладення  договору №1787 від 30 серпня 2004 року. Свої зобов'язання за цим договором позивач виконав належним чином та поставив відповідачу електричну енергію.

Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати вартості поставленої електричної енергії на умовах договору. Однак відповідач в порушення даних умов свої зобов'язання щодо оплати поставленої електричної енергії належним чином не виконав, тим самим порушив умови Договору та норми, встановлені чинним законодавством України, в зв'язку з чим зобов'язаний сплатити позивачу борг в сумі 444 грн. 71 коп.

Виходячи з викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену  електричну енергію є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

                                                                           ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд 4/1", 18000, м. Черкаси, вул. Хоменка, 19, код 25210336 на користь відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж, 18000, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, код 25204608 –444 грн. 71 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                К.І.Довгань