Рішення

від 26.08.2009 по справі 20/118-09-2475

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/118-09-2475

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" серпня 2009 р.Справа  №  20/118-09-2475

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел"  

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Трояни"

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя  Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Базилюк К.В.- за довіреністю від 10.08.2009 року;   

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінодел" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Трояни", в якій просить суд стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Трояни" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" безпідставно набуті кошти у сумі 100 000,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 11.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінодел" та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агрофірма "Трояни" був укладений договір купівлі-продажу винограду                        № 11/03/08, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати у власність ТОВ "Вінодел" виноград у кількості 300 000 кг, поставку якого СВК "Агрофірма "Трояни" повинен був здійснити протягом вересня-жовтня 2008 року, після внесення ТОВ "Вінодел" часткової передоплати у розмірі 100 000,00 грн. На виконання умов зазначеного договору  позивачем 20.03.2008 року було перераховано СВК "Агрофірма "Трояни" у якості передоплати                100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1191. Проте, відповідачем в обумовлений договором строк не було поставлено продукцію, чим порушено умови договору, до того ж ТОВ "Вінодел" не було повернуто отримані відповідачем у якості передоплати грошові кошти у сумі 100 000,00 грн.  Оскільки позивач здійснює господарську діяльність, пов'язану з виробництвом виноматеріалів, такий товар є необхідним лише у певний період і на теперішній час необхідність у застосуванні продукції, яку відповідач мусив поставити                   ТОВ "Вінодел", відпала. 07.11.2008 року ТОВ "Вінодел" надіслало на адресу відповідача телеграму з вимогою повернути безпідставно отримані кошти, проте, до теперішнього часу відповідач не повернув належні позивачу кошти та зберігає їх у себе без достатньої правової підстави, що й зумовило звернення ТОВ "Вінодел" з відповідним позовом до суду.

У судовому засіданні 17.08.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінодел" (покупець) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агрофірма "Трояни" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу винограду                        № 11/03/08, строком дії до 31.12.2008 року, відповідно до якого Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрофірма "Трояни" зобов'язався передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" виноград білий, виноград червоний технічних сортів у кількості 300 000 кг, а ТОВ "Вінодел" зобов'язалось прийняти виноград та оплатити його відповідно до умов договору.

У відповідності до п. 5.5 договору, загальна сума договору становить 660 000,00 грн.

Згідно до розділу 6 зазначеного договору, порядок розрахунків за виноград здійснюється у безготівковій формі згідно до графіку: передоплата до 01.04.2008 року –100 000,00 грн., залишок суми відповідно до п. 5.5. договору по факту поставки винограду.

Відповідно до п. 7.2. договору, поставка винограду повинна бути здійснена у період вересень-жовтень 2008 року.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору від 11.03.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінодел" перерахувало відповідачу передоплату за виноград у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1191 від 20.03.2008 року.

Проте відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, не здійснив у встановлений договором строк поставку винограду.

07.11.2008 року позивачем на адресу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Трояни" була надіслана телеграма з вимогою повернути передоплату за договором від 11.03.2008 року № 11/03/08 у сумі 100 000,00 грн. у зв'язку з невиконанням умов зазначеного договору, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, Сільськогосподарськоий виробничий кооператив "Агрофірма "Трояни" до теперішнього часу не повернув позивачу отримані у якості передоплати за договором купівлі-продажу винограду від 11.03.2008 року грошові кошти у сумі 100 000,00 грн., що  зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" з відповідним позовом до суду.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) продає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Строк дії договору купівлі-продажу від 11.03.2008 року, відповідно до п. 9.1. зазначеного договору, був встановлений до 31.12.2008 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 631 ЦК України, строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Трояни" грошових коштів у сумі 100 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 1000,00 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 312,50 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Трояни" (Одеська область, Болградський район, с. Нові Трояни, р/р 26300001203 у ОФ „Державний ощадний банк” в м. Болград, МФО 388197, код ЄДРПОУ 33010513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" (65000, м. Одеса, вул. Краснова, 3, кв. 2,                              р/р 26005002314001 у ОФ ВАТ „Укрінбанк” в м. Одесі, МФО 328696, код ЄДРПОУ 33312152) грошові кошти у сумі 100 000 /сто тисяч/ грн. 00 коп., державне мито у сумі 1 000 /одна тисяча/ грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 312 /триста дванадцять/ грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя