Рішення

від 03.08.2009 по справі 35/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/338

03.08.09

За позовом   Комунального підприємства  з утримання та експлуатації житлового

                      фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

до                   Благодійної організації «Ліга підтримки вітчизняного виробника»

про                стягнення 410,70 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:       Калінчук В.В. –предст. за довір. №044/24-32 від 13.01.2009р.;

від відповідача:  не з'явились.

В судовому засіданні 03.08.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»до Благодійної організації «Ліга підтримки вітчизняного виробника»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за постачання комунальних послуг у сумі 410,70 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, в порушенні умов Договору, взяті на себе зобов'язання щодо сплати за постачання комунальних послуг належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2009р. було порушено провадження у справі №35/338, розгляд справи призначено на 15.07.2009р.

          Представник позивача у судовому засіданні 15.07.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/338 від 17.06.2009р.

          Відповідач у судове засідання 15.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/338 від 17.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/338 від 15.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 03.08.2009р.

          В судовому засіданні 03.08.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.  

          Відповідач у судове засідання 03.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/338 від 17.06.2009р. та ухвали суду №35/338 від 15.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 15.07.2009р. та 03.08.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2007 року між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(далі - позивач, Балансоутримувач) та Благодійною організацією «Ліга підтримки вітчизняного виробника»(далі –відповідач, Споживач) було укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг споживачу №127 ЕК (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію приміщення, що знаходиться за адресоюґ6 вул. Горького, 48-Б (далі –приміщення), загальною площею 4150,4 кв.м., а також утримання прибудинкової території, послуги по технічному обслуговуванню бойлерної, внутрішньо будинкових та зовнішніх мереж, надає комунальні (гаряче та холодне водопостачання, водовідведення, опалення, електро- та газопостачання) та інші послуги Споживачу, а Споживач бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. Споживач користується приміщенням загальною площею 86,0 кв. м., розміщеним на 1-му поверсі будівлі для розміщення штабу благодійної організації.

Згідно до п.2.1.2. Договору, Балансоутримувач зобов'язується надавати Споживачу комунальні послуги за діючими розцінками і тарифами.

Відповідно до п.2.2.3 Договору Споживач зобов'язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім, вносити плату за постачання комунальних послуг, послуг по технічному обслуговуванню бойлерної, внутрішньо-будинкових та зовнішніх мереж згідно з рахунками-фактурами Балансоутримувача.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив що, відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині повного та своєчасного здійснення оплати вартості наданих комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 410,70 грн.

Орендоване приміщення відповідач звільнив без повідомлення про це позивача 01.12.2008р., про що Комісією позивача було складено відповідний акт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання в частині повної та своєчасної  оплати за надані комунальні послуги не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 410,70 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг споживачу №127 ЕК від 01.01.2007р. у сумі 410,70 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Благодійної організації «Ліга підтримки вітчизняного виробника»(01004, м. Київ, вул. Антоновича, 48-Б, р/р №26001301361382 в Залізничному відд. ПІБ, МФО 322152, код ЄДРПОУ 26267098) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, р/р 26002301261729 в Філії «Подільського відділення Промінвестбанку»в м. Київ, МФО 322197, код ЄДРПОУ 31454734), а у випадку відсутності коштів – з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 410,70 грн. (чотириста десять гривень 70 коп.) –заборгованості за Договором про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг споживачу №127 ЕК від 01.01.2007р.; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.                          

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                                 М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:26.08.2009