Рішення

від 10.09.2009 по справі 3085-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3085-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2009Справа №2-22/3085-2009

За позовом –   Малого приватного підприємства «Классик», м. Феодосія, вул. К. Маркса, 45, кв. 2; м. Феодосія, вул. Геологічна, 18-К

до відповідача – Приватного підприємства «Кримінтелектцентр «Валькірія»,                               м. Сімферополь, вул. Автомагістральна,  11,кв. 5

про стягнення 155695,29 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Кулак К.В., представник, дов від 18.02.2009 року; Сичевський Р.В., директор

від відповідача –   не з'явився  

Обставини справи:

Позивач – Мале приватне підприємство «Классик» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Кримінтелектцентр «Валькірія», просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 155695,29 грн., у тому числі: 142705,03 грн. заподіяних збитків, 12990,26 грн. збитків від інфляції.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

16.07.2009 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму заподіяних збитків з врахуванням індексу інфляції у розмірі 155695,29 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 10.09.2009 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Крім того, відповідач зазначив, що проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд –

встановив:

01.12.2007 року між ПП «Кримінтелектцентр «Валькірія» (Охорона) та МПП «Классик» (замовник) був укладений Договір на охорону об'єкта №011.

Згідно п.1.1 Договору Замовник доручає, а Охорона приймає під охорону «Об'єкти», перераховані в Дислокації, а саме - будівельний майданчик готельного комплексу в селищі Коктебель, м. Феодосія, в районі вул. Морська. Вид об'єкту охорони визначається за згодою сторін, виходячи з принципу надійності і економічності.

Згідно п.1.3 Договору охорона об'єкта мала здійснюватись в дні та години, вказані в Дислокації, а саме двома постами з 8-00 год. до 8-00 год., у всі дні року без винятків, по 8760 годин охорони в рік, а загалом - 17520 годин на рік, забезпечуючи встановлений внутрішньо-об'єктний режим роботи. Система охорони Об'єкта та розташування постів за договором визначається охороною і узгоджується з замовником.

Згідно п.п.3.5.2 договору об'єкт вважається прийнятим під охорону після підпису постового Охорони і відповідальної особи Замовника в відповідному журналі прийому-здачі об'єкта.

У випадку виявлення на об'єкті порушення його цілісності, відкриття об'єкта здійснюється з дозволу керівництва охорони і присутності уповноваженого на це її представника, про що складається відповідний акт (п.п.3.6.1 Договору).

У випадку, коли виявлено порушення цілісності Об'єкта, охорона для відкриття, огляду, здійснення необхідних заходів по відновленню режиму охорони і перезакриття Об'єкта має викликати відповідальну особу замовника. Про факти відкриття об'єкта і вжиті заходи уповноваженими представниками сторін складається акт (п.п.3.7.1 Договору).

При цьому за договором постовим охорони забороняється приймати під охорону не внесені в договір (не внесені в дислокацію) окремі будівлі, приміщення або матеріальні цінності (пункт 3.9 «а» Договору) та ставити свій підпис в журналі прийому - здачі про прийняття Об'єкта під охорону до його огляду (пункт 3.9 «б» Договору).

Згідно п.4.1 Розділу IV «Обов'язки сторін» договору на охорону покладено обов'язок при виявленні ознак проникнення сторонніх осіб на Об'єкт, вживати заходи по їх затриманню, здійснювати охорону місця пригоди, а у випадку скоєння цих подій в неробочий час або по відношенню закритих окремих приміщень (територій), спільно з відповідальною особою Замовника здійснювати перезакриття Об'єкта (приміщення, території) (п. п. 4.1.5 Договору).

Охорона несе матеріальну відповідальність за збитки, заподіяні внаслідок неналежного виконання нею своїх обов'язків до 3000000,00 грн., як встановлено п. 4.1.6. договору.

Факт неналежного виконання Охороною своїх обов'язків встановлюється - відповідно до чинного законодавства України (п. п. 4.1.6 Договору).

Згідно п.6.1 Договору Охорона несе безумовну відповідальність за майнові збитки, заподіяні Замовнику, а саме у випадку крадіжки товарно-матеріальних цінностей внаслідок незабезпечення необхідних заходів по охороні або внаслідок невиконання охороною порядку переміщення товарно-матеріальних цінностей.

Як вказує позивач, згідно договору оренди, укладеного позивачем та ТОВ «ПСК МД Буд Групп» та ТОВ «МД Інвест», у період з 13 лютого 2008 року по 27 травня 2008 року на будівельний майданчик були поставлені елементи опалубки.

Факт ознайомлення представників охорони - ПП «Кримінтелектцентр «Валькірія» з інформацією про надходження елементів горизонтальної і вертикальної опалубки, які були здані в оренду позивачу згідно договору №1 від 04.04.2008 року, підтверджується Журналом обліку збереження матеріальних цінностей і будівельних матеріалів, який розпочато 03 січня 2008 року.

В зазначеному журналі містяться підписи посадових осіб ПП «Кримінтелектцентр «Валькірія» про прийняття елементів опалубки під охорону, зокрема - запис №45 від 15.02.2008 р. (аркуш журналу 4), а.с. 22; №50 та №51 від 23.02.2008 р., а.с.23-24; №53 від 03.03.2008 р. (аркуш журналу 5-6), а.с. 24; №60 від 25.03.2008 року (аркуш журналу 6), а.с. 26; №68 від 37.05.2008 р., а.с. 27.

Як вказує позивач, в середині вересня 2008 р. працівник МПП «Классик» виявив факт крадіжки опалубки, про що він повідомив керівництву МПП «Классик».

З приводу крадіжки директор підприємства Сичевський Р.В. 17.12.2008  року звернувся до Феодосійського міського відділу внутрішніх справ з заявою, яка була зареєстрована в Журналі реєстрації злочинів, подій та пригод під №699/9068 від 17.12.2008 року.

22.12.2008 року за результатами розгляду заяви міським відділом ГУ МВС України в АР Крим було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 16.02.2009 року директор МПП «Классик» направив скаргу на ім'я прокурора м. Феодосії, в якій просив скасувати Постанову від 22.12.2008 року та порушити кримінальну справу за фактом крадіжки.

Згідно листа прокуратури м. Феодосії від 20.02.2009 року за вих. №252 4/п 09 оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було скасовано прокурором міста Феодосії і матеріали були направлені для проведення додаткової перевірки до Феодосійського МВ ГУ МВС України в АР Крим.

За наслідками проведеної додаткової перевірки, яка проводилася з 20.02.2009 року по 28.04.2009 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.04.2009 року.

Згідно листа заступника прокурора м. Феодосії від 02.06.2009 року за вих.№252 4/п 09, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратурою міста Феодосії скасовано, матеріали направлено в Феодосійський міський відділ для проведення додаткової перевірки.

Згідно п.п.5.2.1 Договору охорони замовник вправі вимагати від охорони належного виконання її працівниками службових обов'язків по охороні об'єкта.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно Акту недостачі елементів горизонтальної і вертикальної опалубки, які були здані в оренду згідно договору №1 від 04.04.2008 року, який було складено за наслідками проведеної перевірки з метою уточнення кількості та вартості орендованого обладнання, яке перебувало під охороною відповідача, виявлено недостачу 725 елементів опалубки.

В ході додаткової перевірки було призначено і проведено аудиторську перевірку, складено «Аудиторський звіт про перевірку достовірності відображення в бухгалтерському обліку операцій по фінансово-господарських взаємовідносинах МПП «Классик» з ТОВ «МД Інвест», який підтвердив факт надходження опалубки за результатами дослідження відповідних бухгалтерських та інших документів.

Згідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість   втраченого,  пошкодженого  або  знищеного   майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені   стороною,  яка  зазнала  збитків  внаслідок   порушення зобов'язання другою стороною;     неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона,  яка зазнала   збитків,  мала  право розраховувати  у  разі  належного виконання зобов'язання другою стороною;      матеріальна   компенсація   моральної   шкоди   у   випадках, передбачених законом.

Також, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами договору, об'єктом охорони був визначений фактично будівельний майданчик в с. Коктебель, в районі вул. Морська, охорона забезпечувалась шляхом забезпечення працівниками відповідача внутриобєктного режиму на території будівельного майданчику.

Як вказувалось вище, згідно п.1.3 Договору охорона об'єкта мала здійснюватись в дні та години, вказані в Дислокації, а саме двома постами з 8-00 год. до 8-00 год., у всі дні року без винятків, по 8760 годин охорони в рік, а загалом - 17520 годин на рік, забезпечуючи встановлений внутрішньо-об'єктний режим роботи.

Тобто, під поняттям внутрішньооб'єктовий режим слід розуміти встановлений в межах охоронюваного об'єкту   порядок,   що забезпечується  сукупністю  заходів  і правил, які виконуються особами, що знаходяться на об'єктах, які охороняються, у відповідності з вимогами правил внутрішнього розпорядку.

Таким чином, наявність та схоронність на об'єкті охорони, у тому числі, й певних об'єктів товаро - матеріальних цінностей, на думку суду, входить до визначеного договором поняття як внутрішньо – об'єктів режим. Який за умовами укладеного між сторонами договору, зобов'язався забезпечити відповідач.  

Також, судом не приймаються до уваги твердження відповідача про те, що у зв'язку з наявністю тримісячної заборгованості за послуги охорони, відповідачем позивачу були направлені телеграми з повідомленням про зняття охорони з Об'єкту з 23-ї години 59 хвилини 30.11.2008р., в той же час охорона з об'єкту була знята та Договір розірвано.

Як вказувалось вище, недостача елементів опалубки на охоронюваному об'єкті виявлена у вересні 2008 року, в той час як укладений договір розірваний за вимогою відповідача лише 30.11.2008 року.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до пояснень, наданих суду позивачем під час розгляду даної справи, було встановлено, що тривалість часу між датою виявлення недостачі товарно-матеріальних цінностей на об'єкті та часом звернення позивача до правоохоронних органів з відповідною заявою, обумовлена тим, що між позивачем та відповідачем велись переговори з метою вирішення спірного питання.

Судо погоджується із твердженнями відповідача стосовно того, що товаро – матеріальні цінності, а саме елементи опалубки, відповідачем під охорону в порядку, передбаченому розділом III Договору не приймалися, відповідальні особи, що уповноважені для здачі Об'єкту під охорону, згідно п.п. 3.1; 3.2.Договору, відповідачем неозначені.

Але звертає увагу, що відповідач виконував функції охорони будівельного майданчику шляхом забезпечення внутриобєктного режиму на будівельному майданчику в с. Коктебель, в районі вул. Морська, та не виконував функції зберігача, отже відповідач повинен був запобігти несанкціонованому, без дозволу позивача, переміщення матеріальних цінностей з будівельного майданчику.

Так, як вказувалось вище, суду були надані копії сторінок з Журналу обліку № 1 зберігання матеріальних цінностей та будівельних матеріалів за об'єктом: Готельно – оздоровчий комплекс, смт Коктебель, розпочатий 03.01.2008 року, відповідно до якого встановлено, що елементи опалубки надходили до будівельного майданчику.

Крім того, слід зауважити, що умовами договору, укладеного між сторонами не було встановлений порядок відшкодування збитків винно стороною, за умови порушення кримінальної справи за фактом скоєного правопорушення, тобто крадіжки товаро – матеріальних цінностей.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 12990,26 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до п. 1. Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.05.1999 року № 02-5/223 «Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції» відповідно   до   статті   6  Цивільного  кодексу  України захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, обсяг яких визначено статтею 203 згаданого Кодексу. Боржник зобов'язаний відшкодувати завдані збитки у всіх випадках, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки статті 203 і 440 Цивільного кодексу України закріплюють принцип повного відшкодування збитків, слід виходити з того, що збитки (прямі та упущена вигода) підлягають відшкодуванню з урахуванням офіційного індексу інфляції.

Оцінюючи   поданий  позивачем  розрахунок  господарський  суд повинен  виходити  з  розміру  збитків,  обрахованого  за цінами і тарифами, що діють в умовах інфляції.

Належна  до стягнення сума з урахуванням індексу інфляції розраховується   на   момент  пред'явлення  позову.  Разом  з  тим господарський суд, приймаючи рішення про відшкодування збитків, на  підставі  пункту 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України  може,  якщо  це  необхідно  для  захисту  прав і законних інтересів  потерпілої  особи,  виходити  за  межі позовних вимог і стягувати  збитки  у розмірі, обчисленому на день вирішення спору.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача у повному обсязі.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  16 вересня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Кримінтелектцентр «Валькірія»                               (м. Сімферополь, вул. Автомагістральна,  11,кв. 5, рахунок № 26003319551 в філії ВАТ «Морський транспортний банк», м. Сімферополь, МФО 384748, ЄДРПОУ 32037377) на користь Малого приватного підприємства «Классик» (м. Феодосія, вул. К. Маркса, 45, кв. 2; м. Феодосія, вул. Геологічна, 18-К, рахунок № 26002041920500 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 32294292) суму заподіяних збитків з врахуванням індексу інфляції у розмірі 155695,29 грн.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Кримінтелектцентр «Валькірія»                               (м. Сімферополь, вул. Автомагістральна,  11,кв. 5, рахунок № 26003319551 в філії ВАТ «Морський транспортний банк», м. Сімферополь, МФО 384748, ЄДРПОУ 32037377) на користь Малого приватного підприємства «Классик» (м. Феодосія, вул. К. Маркса, 45, кв. 2; м. Феодосія, вул. Геологічна, 18-К, рахунок № 26002041920500 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 32294292) 1556,95 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Кримінтелектцентр «Валькірія»                               (м. Сімферополь, вул. Автомагістральна,  11,кв. 5, рахунок № 26003319551 в філії ВАТ «Морський транспортний банк», м. Сімферополь, МФО 384748, ЄДРПОУ 32037377) на користь Малого приватного підприємства «Классик» (м. Феодосія, вул. К. Маркса, 45, кв. 2; м. Феодосія, вул. Геологічна, 18-К, рахунок № 26002041920500 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 32294292) 312,50 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.