Рішення

від 13.08.2009 по справі 3086-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3086-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.2009Справа №2-22/3086-2009

За позовом – Закладу Федерації профспілок України «Учбово – спортивна база «Авангард», м. Ялта, вул. Бірюкова, 2а

до відповідача –  Фізичної особи – підприємця Селезньовой Олги Олександрівни, м. Ялта, смт Сімеїз, вул. Неуміна, 2

про стягнення 14182,64 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача –  Гришаков К.В., представник, дов від 15.07.2009 року  

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач -  Заклад Федерації профспілок України «Учбово – спортивна база «Авангард»  звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи – підприємця Селезньовой Ольги Олександрівни, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в  сумі 14182,64 грн., у тому числі: заборгованість з орендної плати – 11600,00 грн., пеню – 2582,64 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 48-07 від 01.11.2007 року, не здійснював належним чином оплату орендних платежів.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причинив відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень,  у разі їх наявності, відповідач суду не надав.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в  порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

01.11.2007 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладений договір № 48-07 оренди майна, відповідно до розділу 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування об'єкт оренди – нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі готелю «Авангард» (номер 106), за адресою: м. Ялта, вул. Пироговська, 2/4, площею 12 кв.м., з метою використання його під офіс.

Відповідно до п. 3.2. договору, орендна плата за орендоване майно встановлюється у розмірі 60 грн. за 1 м.кв. та складає 720,00 грн. на місяць.

Пунктом 3.3. встановлено, що орендар здійснює оплату орендних платежів шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця до 10 числа поточного місяця, або здійснює передплату.

Згідно до п. 3.6., орендна плата, внесена несвоєчасно, або не у повному обсязі, стягується з урахуванням пені у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 6.2., за несвоєчасну оплату орендних платежів орендар несе відповідальність, передбачену п. 3.6. договору, а за затримку оплати понад 30 днів, договір може бути розірваний за ініціативою орендодавця в односторонньому порядку без компенсації можливих збитків орендарю .

01.11.2007 року складений та підписаний акт прийому – передачі майна.

01.03.2008 року між позивачем та відповідачем були підписані угоди про зміну договору № 48-07 від 01.11.2007 року, а.с. 11-12, відповідно до яких встановлено, що орендна плата встановлюється у розмірі 100,00 грн. за 1 кв.м. та складає 1200,00 грн. на місяць, а у зв'язку з тим, що   сторони збільшили  орендовану площу  (номер 404) з 12 кв.м. до 30 кв.м.,  орендна плата за орендоване майно встановлюється у 100,00 грн. за 1 кв.м. та складає 3000,00 грн. на місяць.

Однак, відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 48-07 від 01.11.2007 року, не здійснював належним чином оплату орендних платежів.

Позивач звернувся до відповідача з претензією, а.с. 9, якою повідомив про розірвання договору відповідно до п. 6.2.,  та повідомив про наявність заборгованості із орендних платежів у розмірі 12769,74 грн.

Відповідач, листом вих. від 14.08.2008 року. а.с. 10, повідомив позивача про те, що за бухгалтерськими даними, розмір заборгованості складає 11024,12 грн., яку відповідач зобов'язується погасити до 15.09.2008 року.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача 11600,00 грн. заборгованості з орендної плати за орендоване майно.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі  11600,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню – 2582,64 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею   3  Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Так, позивачем зроблений розрахунок пені за період з 10.03.2008 року по 10.03.2009 року, в той час, як на думку суду, з урахуванням положень п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, обґрунтованим буде розрахунок пені виходячи з періоду нарахування з 10.03.2008 року по 10.08.2008 року.

Отже, виходячи з наведеного, розмір пені, який на думку суду є обґрунтованим складає 1052,69 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, приймаючи до уваги перерахунок пені, зроблений судом.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  25 серпня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Селезньовой Олги Олександрівни (м. Ялта, смт Сімеїз, вул. Неуміна, 2, рахунок № 26004515480331 в УСБ м. Ялта, МФО 324010, ІПН 2543415849) на користь Закладу Федерації профспілок України «Учбово – спортивна база «Авангард» (м. Ялта, вул. Бірюкова, 2а, рахунок № 26005515449081 в ЯВ КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 04718697) заборгованість з орендної плати – 11600,00 грн., пеню – 1052,69 грн., всього – 12652,69 грн.

3.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Селезньовой Олги Олександрівни (м. Ялта, смт Сімеїз, вул. Неуміна, 2, рахунок № 26004515480331 в УСБ м. Ялта, МФО 324010, ІПН 2543415849) на користь Закладу Федерації профспілок України «Учбово – спортивна база «Авангард» (м. Ялта, вул. Бірюкова, 2а, рахунок № 26005515449081 в ЯВ КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 04718697) 126,52 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Селезньовой Олги Олександрівни (м. Ялта, смт Сімеїз, вул. Неуміна, 2, рахунок № 26004515480331 в УСБ м. Ялта, МФО 324010, ІПН 2543415849) на користь Закладу Федерації профспілок України «Учбово – спортивна база «Авангард» (м. Ялта, вул. Бірюкова, 2а, рахунок № 26005515449081 в ЯВ КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 04718697) 278,79 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.          В задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 1529,95 грн. пені – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.