Рішення
від 14.07.2009 по справі 33/317-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/317-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

14.07.09р.

Справа № 33/317-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ-К", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ-Сервіс Д", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 7 115 грн. 68 коп.

            

                                                                                                                   Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

  Від позивача: Тимофєєва І.П., довіреність б/н від 24.06.2009 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином) 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий світ-К" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ-Сервіс Д" про стягнення  5 254 грн. 50 коп. - основної заборгованості по договору купівлі-продажу № 21/64 від 07.08.2008 року, 1 050 грн. 90 коп. - штрафу, 692 грн. 81 коп. - інфляційних втрат, 117 грн. 47 коп. - 3% річних і витрат по справі.

В судове засідання 14.07.2009 року з'явився  представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 14.07.2009 року не з'явився, відзив та документи, витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009 року та 30.06.2009 року, суду не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено за адресою, яка вказана в позовній заяві та яка підтверджується свідоцтвом № 768934 про  державну реєстрацію юридичної особи (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, буд. 3Б).

         На підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання.

         У судовому засіданні 14.07.2009 року за згодою представника позивача  оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно до ст. 85 ГПК України.

         Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд, -

                                                       ВСТАНОВИВ :

        07 серпня 2008 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 21/64 (далі – Договір).

         Відповідно до умов Договору продавець взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.

         Відповідно до пункту 1.2. Договору загальна вартість товару складає 10 509 грн. 00 коп.            

         Відповідно до пункту 2.1. Договору продавець зобов'язується передати товар не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання попередньої оплати.

          Відповідно до пункту 2.3. Договору авансовий платіж в розмірі 50% від загальної суми договору, що складає 5 254 грн. 50 коп., перераховується покупцем на рахунок продавця на протязі 3 банківських днів з моменту підписання Договору.

          Відповідно до пункту 2.4. Договору остаточний розрахунок в розмірі 50% від загальної суми Договору, що складає 5 254 грн. 50 коп., перераховується покупцем на рахунок продавця не пізніше 10 вересня 2008 року.

          Відповідач, у відповідності з пунктом 2.3. Договору перерахував позивачу 5 254 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією № 65 від 07.08.2008 року (а.с. 14).

          Позивач, на виконання своїх договірних зобов'язань, поставив відповідачу товар на загальну суму 10 509 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 11037 від 07.08.2008 року та довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯПЗ № 165747 від 07.08.2008 року (а.с. 12-13).

          Остаточний розрахунок з позивачем в розмірі 50% від загальної суми Договору, відповідач не здійснив.

          27.02.2009 року позивачем на адресу відповідача надіслана претензія за вих. № 62 про сплату існуючої заборгованості в розмірі 5 254 грн. 50 коп. та штрафних санкцій, яка залишена останнім без відповіді (а.с. 15-16).

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до  законодавства.

          Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

          Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

           До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

           Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

           Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

           Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

           Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.          

           На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 5 254 грн. 50 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

          Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

         За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

         Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

         Пунктом 3.4. Договору сторони передбачили,  в разі, якщо покупець відмовляється прийняти та повністю оплатити обладнання, він сплачує продавцю штрафні санкції за невиконання умов Договору в розмірі 10% загальної вартості обладнання,  штраф складає 1 050 грн. 90 коп. та підлягає до стягненню з відповідача.

         Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь  час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати складають 692 грн. 81 коп. та 3% річні –117 грн. 47 коп. підлягають задоволенню.         

         Враховуючи наведене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 5 254 грн. 50 коп. - основної заборгованості по договору купівлі-продажу № 21/64 від 07.08.2008 року, 1 050 грн. 90 коп. - штрафу, 692 грн. 81 коп. - інфляційних втрат, 117 грн. 47 коп. - 3% річних.

         Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

          Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

          Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

          Керуючись ст. ст. 4-7, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                              ВИРІШИВ:

        

         Позов задовольнити.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ-Сервіс Д" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, 3Б, код ЄДРПОУ 34734538, МФО 307253, р/р 26004301000241 в АКБ „Трансбанк”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ-К" (01000, м. Київ, пр. Московський, 21, код ЄДРПОУ 30369774, МФО 300164, р/р 26000005577901 в ВАТ „Сведбанк” м. Києва) 5 254 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 50 коп. - основної заборгованості, 1 050 (одна тисяча п'ятдесят) грн. 90 коп. - штрафу, 692 (шістсот дев'яносто дві) грн. 81 коп. - інфляційних втрат, 117 (сто сімнадцять) грн. 47 коп. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Видати наказ.

            Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                       І.А.Рудовська

Рішення оформлене

відповідно до ст. 84 ГПК України - 03.09.2009 року

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення14.07.2009
Оприлюднено08.10.2009
Номер документу4850294
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —33/317-09

Рішення від 14.07.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська І.А.

Судовий наказ від 14.09.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська І.А.

Ухвала від 30.06.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська І.А.

Ухвала від 15.06.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська І.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні