Рішення

від 17.08.2009 по справі 15/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "17" серпня 2009 р.Справа №  15/90

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за  позовом: ТОВ “АСТА” м. Кіровоград

до відповідача: ЖЕК № 2 м. Кіровоград

про стягнення 51215 грн. 89 коп.

Представники сторін:

від позивача – Забабурін О.М. довіреність б/н від 09.06.09р.

від відповідача – не з'явився

                                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 51215 грн. 89 коп. боргу за надані послуги по договору від 01.09.06р. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду двічі поспіль не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив не надав, позов не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір № 2/06 від 01.09.06р. на технічне обслуговування та ремонт ліфтів. За умовами договору замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе організацію робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об”єктах замовника. Вартість робіт становить 324 грн. 49 коп. за один ліфт. Замовник зобов”язується своєчасно не пізніше 25 числа поточного місяця підтверджувати виконання робіт підрядником (акт Ф-2) та оплачувати до 10 числа наступного місяця, за який здійснюється оплата. Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 1 січня наступного року та може бути продовжено на рік, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення дії договору не повідомила іншу сторону про намір про його розірвання. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Додатком до договору є розрахунок вартості технічного обслуговування та ремонту пасажирського ліфта, який підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Згідно додаткової угоди строк дії договору від 01.09.06р. був продовжений до 31 грудня 2007 року.   

Вказаний договір є комбінованим і поєднує в собі договори підряду та про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 193, ст. 317 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 837, 846, 853, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона /підрядник/  зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціна після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона /виконавець/ зобов'язується за завданням другої сторони /замовника/ надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов договору з вересня 2006 року по грудень 2007 року складені акти приймання виконаних робіт на загальну суму 146153 грн. 50 коп., які підписані представниками сторін та посвідчені печатками підприємств.

В порушення пункту 4.7 договору замовник частково розрахувався за надані послуги в сумі 119148 грн., що підтверджується наданим реєстром розрахунків.

Залишок боргу відповідача перед позивачем за виконані, але не оплачені роботи за період з 1 вересня 2006 року по 31 грудня 2007 року становить 27005 грн. 50 коп., доказів погашення якого сторони суду не надали.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу, який виник на підставі договорів від 14 жовтня 2005 року, від 1 січня 2009 року господарський суд не приймає до розгляду і не розглядає по суті, так як первісною підставою для звернення позивача до суду був договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01.09.06р. Вищевказані договори були надані представником позивача вже після порушення провадження у справі в додатку до листа від 07.07.09р. і є новими підставами позову.

Частина 4 ст. 22 ГПК України надає позивачу право змінити підставу або предмет спору. Права доповнювати позов новою підставою, в даному випадку договорами від 14.10.05р. і 01.01.09р. позивачу не надано.

За таких умов, позивач не позбавлений права звернутись до відповідача з певними вимогами, що випливають з цих договорів, шляхом подання окремого позову з додержанням вимог передбачених ст. ст. 54 – 57 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.09р. по справі № 6/18.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 317 ГК України, ст. ст. 526, 625, 837, 846, 853, 854, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

                                                                          ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ЖЕК № 2 м. Кіровоград вул. Полтавська 32 р/р 26002100308 КЦ РВ ВАТ “Мегабанк” МФО 351629 код ЄДРПОУ 13744506 на користь ТОВ “АСТА” м. Кіровоград вул. Олени Журливої 54 р/р 26001420885901 Одеська обл. філія АКБ “Укрсоцбанк” МФО 328016 код ЄДРПОУ 13764897 – 27005 грн. 50 коп. боргу, 270 грн. 05 коп. сплаченого державного мита, 164 грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                                           Мохонько К.М.