Рішення

від 04.09.2009 по справі 15/24-10/148-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/24-10/148-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"04" вересня 2009 р.                                                      Справа № 15/24-10/148-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                            Привалова А.І.

при секретарі                                                                                                      Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 15/24-10/148-09

За позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АЛЬФА», м. Київ;

до                   товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс», с. Світильня;

про                    стягнення 95 357,85 грн.

Представники сторін:

від позивача :       Михайленко В.В., керівник, наказ від 28.04.2006р. № 9-К;                               

                               Терешин Д.В., довіреність  від 06.12.2008р. б/н; Габоев С.С.,

                               довіреність від 19.01.2009р. б/н;

від відповідача:   не з'явився.

обставини справи:

         Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АЛЬФА»звернулось до Господарського суд міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Фарм»про стягнення 95 357,85 грн. заборгованості з урахуванням неустойки, що виникла в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 118/05 від 01.12.2005р.

         Ухвалою від 21.04.2009р. Господарського суду міста Києва матеріали справи № 15/24 були надіслані за підсудністю до Господарського суду Київської області, оскільки судом було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Протек Фарм» перейменовано у товариство з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс», яке зареєстровано у с. Світильня Київської області.

         22.06.2009р. ухвалою Господарського суду Київської області було порушено провадження у справі  № 15/24-10/148-09 та призначено її розгляд на 07.07.2009р.

         Ухвалою від 07.07.2009р. суд відклав розгляд справи на 04.08.2009р., в зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та неподанням витребуваних судом документів.  

         Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, проте відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання ухвалою господарського суду від 07.07.2009р. Відзив на позов та інших, витребуваних ухвалами суду документів до суду не надіслав.

         На підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору, а тому вважає, що у відповідності до ст. 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

         Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

         01.12.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АЛЬФА» (далі –постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Протек Фарм», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс», (далі –покупець) було укладено договір поставки № 118/05., за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця біологічно активні добавки до їжі, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його на умовах даного договору         (п. 1.1 договору).

         Згідно з Додатковою угодою № 1 від 10.01.2006р. до Договору поставки № 118/05 від 01.12.2005р., оплата вартості товару, що поставляється, проводиться з відстрочкою платежу в 30 (тридцять) календарних днів, рахуючи від дня передачі товару у власність покупця по товарній накладній.

         На виконання умов договору, позивач поставив відповідачеві товарів на загальну суму 612765,40 грн. Відповідач одержаний товар оплатив частково в сумі 570295,42 грн. Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача за поставлений товар складає 42469,98 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків за період 01.01.06-29.02.08, копія якого залучена до матеріалів справи.

         Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

         Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

         Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

         Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки)  товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

         Відповідно до статі 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

         Відповідачем невиконані зобов'язання за договором поставки № 118/05 від 01.12.2005р. на суму 42469,98 грн.

         Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

         Відповідно до п.9.1. договору, у випадку несвоєчасної оплати товару, покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 10 % від суми вартості поставленої партії товару.

         Позивач, при розрахунку суми позовних вимог, посилається на ст. 534 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати  кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю сплачується основна сума боргу. Таким чином, оплати, що були здійснені відповідачем, позивач в першу чергу зараховує на сплату неустойки,  а вже в другу –на сплату суми боргу за договором.

         Суд не погоджується з проведеними позивачем розрахунком позовних вимог, оскільки    п. 9.3 договору передбачено, що сторони зобов'язуються виплатити пеню згідно п.п. 9.1 та 9.2 договору після письмової вимоги однієї із сторін. Отже, сторони передбачили в договорі сплату пені лише після направлення письмової вимоги. Позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити пеню та суму заборгованості, копія якої залучена до матеріалів справи, лише 17.07.2008р., тобто вже після здійснення відповідачем всіх проплат та складання акту звірки розрахунків станом на 29.02.2008р.

         У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

         Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Доведення даних обставин, у даному випадку, покладається законом на  позивача.

         У наведеному в позовній заяві розрахунку позивач посилається на банківські виписки про надходження коштів, що додані до позовної заяви, в яких вказується інше призначення платежу, ніж зазначає позивач.

Фактично своїми діями позивач намагається змінити умови зобов'язання в односторонньому порядку, що є порушенням норми статті 525 Цивільного кодексу України.

Крім того, безпідставним є нарахування пені в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки за весь період.

          Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Порядок застосування штрафних санкцій, визначений у статті 232 Господарського кодексу України, у якій, зокрема, встановлено, що вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушені (ч. 3); нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6).  

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею, тому суд перевірив правильність нарахування пені відповідно до вище вказаних вимог чинного законодавства та задовольняє її в сумі 9321,22 грн. за наступним розрахунком:

Сума боргу (грн.)   Період    прострочення Кількість днів            прострочення Розмір облікової ставки НБУ Розмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення(грн.)

4591,20накл. № Р-00054 від 11.05.07 (02.11.07.оплата -3252,67) 1338,5311.06.2007 -                             02.11.2007

03.112007 –10.12.2007           145

           38      8.0 %     0.044 %*         291,82

         22,30

111 067,20 накл. №Р-00146 від 18.12.06

18.01.2007 -   31.05.2007

01.06.2007-18.07.2007           134

           48      8.0 %

     8.5 %     0.044 %*                                      

    0.047 %*       6524,06            2483,04      

Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

         1. Позов задовольнити частково.

         2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс» (07444, Київська область, с. Світильня, вул. Корольова, 4, код ЄДРПОУ  32113562) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АЛЬФА» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 20-22, код ЄДРПОУ 33746170) суму основної заборгованості 42469 (сорок дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн. 98 коп., пеню –9321 (дев'ять тисяч триста двадцять одна) грн. 22 коп., державне мито –517 (п'ятсот сімнадцять) грн. 91 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –64 (шістдесят чотири) грн. 09 коп. Видати наказ.

         3.  В іншій частині вимог в позові відмовити повністю.

         Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

А.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –14.08.2009 р.