Рішення

від 02.07.2009 по справі 3046-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3046-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2009Справа №2-19/3046-2009

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд Груп Лімітед Компані», м.Київ

До відповідача – Кримський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, м.Сімферополь АР Крим

До відповідача – Приватного підприємства «Севавтохозсервіс», м.Севастополь

Про визнання договору дійсним

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Іщенко Р.А., представник, довіреність  б/н від 15.06.2009р.

Від відповідача –  Спірідонов О.Ю., представник, довіреність б/н від 02.06.2009р.

Від відповідача –  не з'явився

Суть спору:  

ТОВ «Акорд Груп Лімітед Компані» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів – Кримського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, ПП «Севавтохозсервіс» та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 05.05.2009 року, припинити право спільної часткової власності на нежитлові будівлі, а саме: літ.«В» - склад пл. 251,3 мІ; літ.«Д» - павільйон пл. 979,5 мІ; літ.«Е» - склад пл. 122, 7 мІ; літ.«Ж» - диспетчерська пл. 33, 4 мІ; літ.«Н» - цех пл. 732,0 мІ; літ.«М» - цех пл. 1 310,4 мІ; літ.«О» - інструментальний цех пл. 1 109,5 мІ; літ.«Ш» - ТП, загальною площею 4538,8 мІ, що розташовані за адресою: вул.Дзюбанова, 11/вул.Проїзна, 27 в м.Сімферополі АР Крим та визнати право власності на нежитлові будівлі, як на окремий об'єкт в цілому, а саме: літ.«В» - склад пл. 251,3 мІ; літ.«Д» - павільйон пл. 979,5 мІ; літ.«Е» - склад пл. 122, 7 мІ; літ.«Ж» - диспетчерська пл. 33, 4 мІ; літ.«Н» - цех пл. 732,0 кв. м.; літ.«М» - цех пл. 1 310,4 кв. м.; літ.«О» - інструментальний цех пл. 1 109,5 мІ; літ.«Ш» - ТП, та нежитлові будівлі літ.«З», «И», «К», «Р», «С», «Т», «Ч», «Щ», «Э», «Ю», «Я», «1А», загальною площею 5628,5 мІ, які розташовані за адресою: вул.Дзюбанова, 11/вул.Проїзна, 27 в м.Сімферополі АР Крим. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору та не відповідає на запити стосовно виділення в натурі долі позивача.  

Відповідач – Кримський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості письмових заперечень суду не надав, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує посилаючись на відсутність порушення з боку відповідача будь-яких прав позивача стосовно спірного майна.

Відповідач – ПП «Севавтохозсервіс» правом на участь у судовому засіданні не скористувався, надав письмовий відзив у якому проти задоволення позовних вимог ТОВ  «Акорд Груп Лімітед Компані» не заперечує та просить розглянути справу без участі ПП «Севавтохозсервіс».

У процесі розгляду справи ухвалою господарського суду АРК призначалася судова будівельно-технічна експертиза

У процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд Груп Лімітед Компані» та Кримського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, на нежитлові будівлі, а саме: літ. «В» - склад пл. 251,3 мІ; літ. «Д» - павільйон пл. 979,5 мІ; літ. «Е» - склад пл. 122, 7 мІ; літ. «Ж» - диспетчерська пл. 33, 4 мІ; літ. «Н» - цех пл. 732,0 мІ; літ. «М» - цех пл. 1 310,4 мІ; літ. «О» - інструментальний цех пл. 1 109,5 мІ; літ. «Ш» - ТП, загальною площею 4 538,8 мІ, літ. «Б» - головний корпус пл. 4 428,0 мІ; літ. «Г» - цех пл. 1006,2 мІ, що розташовані за адресою: вул.Дзюбанова, 11/вул.Проїзна, 27 в м.Сімферополі АР Крим та визнати право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: вул.Дзюбанова, 11/вул.Проїзна, 27 в м.Сімферополі АР Крим, а саме: літ. «В» - склад пл. 251,3 мІ; літ. «Д» - павільйон пл. 979,5 мІ; літ. «Е» - склад пл. 122, 7 мІ; літ. «Ж» - диспетчерська пл. 33, 4 мІ; літ. «Н» - цех пл. 732,0 мІ; літ. «М» - цех пл. 1 310,4 мІ; літ. «О» - інструментальний цех пл. 1 109,5 мІ; літ. «Ш» - ТП, та нежитлові будівлі літ. «З», «И», «К», «Р», «С», «Т», «Ч», «Щ», «Э», «Ю», «Я», «1А», загальною площею 5628,5 мІ за ТОВ «Акорд Груп Лімітед Компані», як на окремий об'єкт нерухомості в цілому, та визнати право власності на долю: літ. «Б» - головний корпус пл. 4 428,0 мІ; літ. «Г» - цех пл. 1 006,2 мІ, що розташовані за адресою: вул.Дзюбанова, 11/вул.Проїзна, 27 в м.Сімферополі АР Крим, як на окремий об'єкт нерухомості в цілому за Кримським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін вони давали пояснення на російський мові.

Клопотань відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) щодо фіксації судового процесу технічними засобами від сторін не надходило.

Справа розглядалася за наявними матеріалами відповідно до ст.71 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями).

Розглянув матеріали справи,  суд –

ВСТАНОВИВ:

21.05.2009 року ТОВ «Акорд Груп Лімітед Компані» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу (реєстровий № 2242) придбало у власність 54/100 (п'ятдесят чотири сотих) часток нежитлової будівлі, а саме: літ. «В» - склад пл. 251,3 мІ; літ. «Д» - павільйон пл. 979,5 мІ; літ. «Е» - склад пл. 122, 7 мІ; літ. «Ж» - диспетчерська пл. 33, 4 мІ; літ. «Н» - цех пл. 732,0 мІ; літ. «М» - цех пл. 1 310,4 мІ; літ. «О» - інструментальний цех пл. 1 109,5 мІ; літ. «Ш» - ТП, загальною площею 4 538,8 мІ, що розташована за адресою: вул.Дзюбанова, 11 /  вул.Проїзна, 27 в м.Сімферополі АР Крим. Право власності зареєстровано за позивачем КРП «Сімферопольське МБРТІ» 29.05.2009 р. за №26543356, що підтверджується витягом з реєстру.

Кримському центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28.05.2009 року (реєстровий № 2375) належить 46/100 (сорок шість сотих) часток цієї нежитлової будівлі, а саме: літ. «Б» - головний корпус пл. 4 428,0 мІ; літ. «Г» - цех пл. 1 006,2 мІ, що розташовані за цією ж адресою: вул. Дзюбанова, 11 /  вул. Проїзна, 27 в м. Сімферополі АР Крим. Право власності зареєстровано за відповідачем в КРП «Сімферопольське МБРТІ» 29.05.2009 р. за №26543356.

При укладенні договорів купівлі-продажу від 21.05.2009 року реєстровий № 2242 та від 28.05.2009 року реєстровий № 2375 позивач та відповідач конкретно визначили майно, яке ними придбано, та переходить у їх власність та користування.

Судом встановлено, що ТОВ «Акорд Груп Лімітед Компані» належить літ. «В» - склад пл. 251,3 мІ; літ. «Д» - павільйон пл. 979,5 мІ; літ. «Е» - склад пл. 122, 7 мІ; літ. «Ж» - диспетчерська пл. 33, 4 мІ; літ. «Н» - цех пл. 732,0 мІ; літ. «М» - цех пл. 1 310,4 мІ; літ. «О» - інструментальний цех пл. 1 109,5 мІ; літ. «Ш» - ТП, загальною площею 4 538,8 мІ, що складає 54/100 (п'ятдесят чотири сотих) часток нежитлової будівлі.

Встановлений порядок користування спільним нерухомим майном виконується сторонами з моменту підписання договорів до теперішнього часу.

Листами від 01.06.2009 р. № б/н та від 05.06.2009 р. № б/н ТОВ «Акорд Груп Лімітед Компані» зверталося до відповідача-1 з пропозицією укладення та нотаріального посвідчення договору про виділ в натурі частки із спільного нерухомого майна.

Суду не надано доказів здійснення відповідних дій з боку відповідача-1 на виконання умов договору, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості укласти та здійснити нотаріальне посвідчення вказаного договору.

Вказані дії відповідача-1 порушують права ТОВ «Акорд Груп Лімітед Компані», як власника майна, оскільки перешкоджають ТОВ «Акорд Груп Лімітед Компані» у розпорядженні належним йому майном, наприклад, передачу його в оренду, іпотеку або відчуження.

За приписом ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. На підставі викладеного, відповідно умовам договору, норм 334 Цивільного кодексу України у позивача виникло право власності на придбане майно.

Відповідно ст. 361 ЦК України співвласники мають право розпоряджатися своєю часткою на праві спільної дольової власності.

Згідно зі ст.364 Цивільного кодексу Україні співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Пунктом 1 ст. 367 ЦК України встановлено, що майно, яке знаходиться у спільній дольовій власності може бути розділено в натурі між співвласниками за згодою між такими сторонами. У випадку розподілу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється Згоди між такими сторонами досягнуто не було.

Згідно наявних в матеріалах справи документів та згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24.06.2009 р. № 31-0541 виконаної ТОВ «Укравтотехекспертиза», виділ в натурі долі 54/100 (п'ятдесят чотири сотих) часток нежитлової будівлі, а саме: літ. «В» - склад пл. 251,3 мІ; літ. «Д» - павільйон пл. 979,5 мІ; літ. «Е» - склад пл. 122, 7 мІ; літ. «Ж» - диспетчерська пл. 33, 4 мІ; літ. «Н» - цех пл. 732,0 мІ; літ. «М» - цех пл. 1 310,4 мІ; літ. «О» - інструментальний цех пл. 1 109,5 мІ; літ. «Ш» - ТП, загальною площею 4 538,8 мІ та 46/100 (сорокашести сотих) часток нежитлової будівлі, а саме: літ. «Б» - головний корпус пл. 4 428,0 мІ; літ. «Г» - цех пл. 1 006,2 мІ, як ідеальних часток домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Дзюбанова, 11 /  вул. Проїзна, 27 в м. Сімферополі АР Крим з технічної точки зору  можливий.

Об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: вул. Дзюбанова, 11 /  вул. Проїзна, 27 в м. Сімферополі АР Крим, являють собою приміщення, які є самостійними стосовно свого функціонального призначення об'єктами нерухомості, мають окремі входи-виходи, та передбачають їх використання у господарській діяльності незалежно один від одного, що відповідно до вимог ч.1 ст.183 Цивільного кодексу Україні характеризує об'єкт нерухомого майна як подільну річ.

Тому суд приходить до висновку, що нежитлові будівлі: літ. «В» - склад пл. 251,3 мІ; літ. «Д» - павільйон пл. 979,5 мІ; літ. «Е» - склад пл. 122, 7 мІ; літ. «Ж» - диспетчерська пл. 33, 4 мІ; літ. «Н» - цех пл. 732,0 мІ; літ. «М» - цех пл. 1 310,4 мІ; літ. «О» - інструментальний цех пл. 1 109,5 мІ; літ. «Ш» - ТП, загальною площею 4 538,8 мІ. можуть самостійно функціонувати за призначенням окремо від решти будівель, а їх виділ не спричинить порушення прав відповідача-1.

Приписами ст.20 ГК України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема,  шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Відсутність виділу в натурі перешкоджає позивачу в розпорядженні часткою майна, що йому належать, тобто реалізації його прав, як власника, що, відповідно, є підставою для  захисту його прав у судовому порядку.

Крім того, позивач за договором купівлі-продажу нежитлових будівель б/н від 05.05.2009 року придбав у власність наступні нежитлові будівлі: літ. «З», «И», «К», «Р», «С», «Т», «Ч», «Щ», «Э», «Ю», «Я», «1А», загальною площею 1 089,7 мІ, що належать ПП «Севавтохозсервіс» на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 26 лютого 2009 року по справі № 2-1/921-2009, які також розташовані за адресою вул. Дзюбанова, 11 /  вул. Проїзна, 27 в м. Сімферополі АР Крим. Вказане майно було передане позивачеві згідно з актом прийому-передачі 05.05.2009 р.

В момент укладення вказаного договору сторони домовились здійснити його нотаріальне посвідчення, як це передбачено вимогами закону, а також передбачено умовами укладеного договору.

Відповідно до ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинено в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або за домовленістю сторін.

В силу вимог ст.657 Цивільного кодексу України договори купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна обов'язково укладаються у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частина 1 ст.181 ЦК України встановлює, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Таким чином, за своїм статусом нежитлові будівлі літ. «З», «И», «К», «Р», «С», «Т», «Ч», «Щ», «Э», «Ю», «Я», «1А» є об'єктами нерухомого майна.

Згідно з ч.1 ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Державна реєстрація правочинів здійснюється згідно Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого Постановою КМУ від 26 травня 2004 р. № 671, який в п.6 закріплює, що державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням.

Договір є різновидом правочину і, відповідно ч.3 ст.640 ЦК України, при необхідності його нотаріального посвідчення і державної реєстрації він вважається укладеним з моменту державної реєстрації, після цього у сторін виникають права і обов'язки.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2009 р. № б/н не був посвідчений нотаріально та зареєстрований в установленому законодавством порядку. При цьому, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Цивільне законодавство не встановлює форми, змісту та порядку звернення одного контрагента до іншого з пропозицією про нотаріальне посвідчення договору.

З метою укладення та нотаріального посвідчення договору позивач неодноразово звертався до відповідача-2, що підтверджується листами вих. № 138 від 07.05.2009 р. та вих. № 204 від 12.05.2009 р. Проте, ПП «Севавтохозсервіс» на звернення позивача не відповів, ніяких дій, направлених на нотаріальне посвідчення договору не здійснив, що свідчить про ухилення відповідача-2 від нотаріального посвідчення Договору.

Позивач та відповідач-2 досягли згоди щодо об'єкта купівлі-продажу складу і вартості майна, порядку і умов здійснення розрахунків, майно було передане позивачеві згідно Акту прийому-передачі від 05.05.2009 р. На даний час майно знаходиться у користуванні позивача, тобто фактично договір було виконано і здійснено перехід права власності.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Договір купівлі-продажу є одним з правочинів, на підставі яких набувається право власності. Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, якщо договір підлягає ще й державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації.

Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Тобто, користуючись майном, власник реалізує надану законом можливість користуватися споживчими властивостями майна шляхом здійснення фактичних дій, одержуючи від цього прибуток. Правомочність з користування, володіння і розпорядження виникає у власника одночасно з виникненням права власності. Вказані правомочності можуть належать лише власнику і більше нікому.

Власник здійснює володіння, користування, розпорядження своїм майном на власній розсуд (ст.319 Цивільного кодексу Україні). Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Власник може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності. Зі змісту цієї статті вбачається, що лише власник має право розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно ст.124 Конституції України юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд у відповідності із ст.16 Цивільного кодексу України може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вказувалось вище, згідно зі ст.364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити передбачені ст.364 Цивільного кодексу України права одного із співвласників шляхом припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на об'єкт в цілому.

У процесі розгляду справи відповідач-1 заперечень щодо виділу позивачу в натурі нежитлових будівель: літ. «В» - склад пл. 251,3 мІ; літ. «Д» - павільйон пл. 979,5 мІ; літ. «Е» - склад пл. 122, 7 мІ; літ. «Ж» - диспетчерська пл. 33, 4 мІ; літ. «Н» - цех пл. 732,0 мІ; літ. «М» - цех пл. 1 310,4 мІ; літ. «О» - інструментальний цех пл. 1 109,5 мІ; літ. «Ш» - ТП, загальною площею 4 538,8 мІ, що є у спільній частковій власності сторін, не надав.

Одночасно, позивач також не заперечує проти виділення в натурі відповідачу-1 частки, що складає 46/100 (сорок шість сотих) часток нежитлової будівлі, а саме: літ. «Б» - головний корпус пл. 4 428,0 мІ; літ. «Г» - цех пл. 1 006,2 мІ.

За змістом ч.2 ст.364 Цивільного кодексу України виділ у натурі частки допускається у разі, якщо майно є подільним.

Згідно із ст.183 Цивільного кодексу України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

За висновками суду, враховуючи, що частки належного позивачу у спільній частковій власності майна являють собою відокремлені нежитлові будівлі, а частки відповідача-1 є також відокремленим майном, судом встановлено можливість роздільної експлуатації майна, що є у спільній частковій власності, у разі виділу часток цього майна позивачу та відповідачу-1.

За таких обставин, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

·          Позов ТОВ «Акорд Груп Лімітед Компані» (Ідентифікаційний код: 36342318, місцезнаходження: 02121, м.Київ, Дарницький р-н, пр.Миколи Бажана, 9-Г, кв.56) задовольнити.

·          Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2009 року № б/н, укладений між ТОВ «Акорд Груп Лімітед Компані» (Ідентифікаційний код: 36342318, місцезнаходження: 02121, м.Київ, Дарницький р-н, пр.Миколи Бажана, 9-Г, кв.56) та ПП «Севавтохозсервіс» (Ідентифікаційний код: 33535118, 99100, м.Севастополь, вул.В.Кучерова, 13, кв.6).

·          Припинити право спільної часткової власності ТОВ «Акорд Груп Лімітед Компані» (Ідентифікаційний код: 36342318, місцезнаходження: 02121, м.Київ, Дарницький р-н, пр.Миколи Бажана, 9-Г, кв.56) та Кримського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості (Ідентифікаційний код: 24040978, 95001, м.Сімферополь, вул.Крилова, 95), на нежитлові будівлі, а саме: літ. «В» - склад пл. 251,3 мІ; літ. «Д» - павільйон пл. 979,5 мІ; літ. «Е» - склад пл. 122, 7 мІ; літ. «Ж» - диспетчерська пл. 33, 4 мІ; літ. «Н» - цех пл. 732,0 мІ; літ. «М» - цех пл. 1 310,4 мІ; літ. «О» - інструментальний цех пл. 1 109,5 мІ; літ. «Ш» - ТП, загальною площею 4 538,8 мІ, літ. «Б» - головний корпус пл. 4 428,0 мІ; літ. «Г» - цех пл. 1 006,2 мІ, що розташовані за адресою: вул.Дзюбанова, 11 /  вул.Проїзна, 27 в м.Сімферополі АР Крим.

·          Визнати право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: вул. Дзюбанова, 11 /  вул. Проїзна, 27 в м. Сімферополі АР Крим, а саме: літ. «В» - склад пл. 251,3 мІ; літ. «Д» - павільйон пл. 979,5 мІ; літ. «Е» - склад пл. 122, 7 мІ; літ. «Ж» - диспетчерська пл. 33, 4 мІ; літ. «Н» - цех пл. 732,0 мІ; літ. «М» - цех пл. 1 310,4 мІ; літ. «О» - інструментальний цех пл. 1 109,5 мІ; літ. «Ш» - ТП, загальною площею 4 538,8 мІ, та нежитлові будівлі літ. «З», «И», «К», «Р», «С», «Т», «Ч», «Щ», «Э», «Ю», «Я», «1А», загальною площею 5 628,5 мІ, за ТОВ «Акорд Груп Лімітед Компані» (Ідентифікаційний код: 36342318, місцезнаходження: 02121, м.Київ, Дарницький р-н, пр.Миколи Бажана, 9-Г, кв.56), як на окремий об'єкт нерухомості в цілому.

·          Визнати право власності на долю: літ. «Б» - головний корпус пл. 4 428,0 мІ; літ. «Г» - цех пл. 1 006,2 мІ, що розташовані за адресою: вул.Дзюбанова, 11 /  вул.Проїзна, 27 в м.Сімферополі АР Крим, як на окремий об'єкт нерухомості в цілому за Кримським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості (Ідентифікаційний код: 24040978, 95001, м.Сімферополь, вул.Крилова, 95).

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

03.07.2009 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.