Постанова

від 20.07.2006 по справі 30/46-06-1886

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/46-06-1886

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" липня 2006 р. Справа № 30/46-06-1886

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Петровій О.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: Мастєрова Я.М., по дов.

Від відповідача: Мамедова В.В., по дов.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайд Інтернейшнл”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2006 року

по справі 30/46-06-1886

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Медлабортехніка”, м. Одеса

до Заявника апеляційної скарги

про стягнення неустойки та зобов'язання звільнити приміщення

В засіданні суду оголошувалась перерва до 20.07.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Медлабортехніка” (далі - Позивач) звернулось у місцевий господарський суд Одеської області до ТОВ „Прайд Інтернейшнл” (далі - Відповідач) про стягнення з останнього неустойки в сумі 110 142,60 грн. за користування орендованими приміщеннями після закінчення строку дії договорів оренди і зобов'язати відповідача звільнити займані нежитлові приміщення з передачею їх позивачу, посилаючись при цьому на порушення відповідачем умов укладених договорів оренди щодо своєчасного їх повернення після закінчення строку дії договорів, а також на несвоєчасне внесення відповідачем орендних платежів, обґрунтовуючи свій позов частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

У процесі розгляду справи ВАТ „Медлабортехніка” збільшило свої позовні вимоги в частині стягнення неустойки на підставі статті 22 ГПК України і просить стягнути на його користь 147 904 грн. 53 коп., у тому числі неустойку в сумі 146 757 грн. 20 коп. (подвійний розмір орендної плати) і 1 147 грн. 33 коп. пені за несвоєчасну сплату орендної плати.

Рішенням місцевого господарського суду від 18.04.2006 р. (суддя Рога Н.В.) позов задоволено у повному обсязі: з відповідач на користь позивача стягнуто 147 904,53 грн. неустойки і судові витрати, з огляду на його обґрунтованість.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення місцевого господарського суду скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача посилається на те, що останній був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, але не направив свого представника в судове засідання в зв'язку з чим, на думку позивача, затягує розгляд справи.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач в заяві від 19.06.2006 р. уточнив розрахунок позовних вимог, які збільшені до 166 064,17 грн. у порівнянні з позовними вимогами, які були пред'явлені для стягнення в суд першої інстанції  і задоволенні судом в сумі 147 904,53 грн.

При цьому позивач посилається на допущені помилки при розрахунку суми позову, оскільки строк дії договору № 15/2-03-05 закінчився 14.12.2005 р., так як відповідач не був своєчасно попереджений про відмову від продовження договору, а також, що розмір суми неустойки по договору № 15/1-03-05 був проведений без збільшення вартості орендного користування в зв'язку з додатковою угодою № 2 до цього договору, в якому як вважає позивач, було пропущено слово „в місяць”.

Розглянувши матеріали справи і додатково надані позивачем на вимогу апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи та їх повноту і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача з наступних підстав.

Згідно укладених 15.03.2005 р. між позивачем і відповідачем договорів оренди № 15/1-03-05 і  № 15/2-03-05 і актів приймання-передачі останньому в користування були передані нежитлові приміщення відповідно загальною площею 1 688,72 кв.м. і 58,5 кв.м. по вул. Церковній, 19 у м. Одесі.

Пункти 4.1 і 4.2 вказаних договорів передбачають, що вартість орендного користування складає:

-          по договору №  15/1-03-05 –2 952,60 доларів США в місяць з ПДВ.

-          по договору №  15/2-03-05 -175,50 доларів США  в місяць з ПДВ.

Оплата здійснюється в гривнях по курсу НБУ на день виставлення рахунку.

Пунктами 9.2 вказаних договорів передбачено, що Орендар зобов'язаний звільняти приміщення на протязі 15-ти днів з дати закінчення договору оренди.

Додатковими угодами № 1 від 26.05.2005 р. строк дії цих договорів оренди приміщень був продовжений до 29.07.2005 р., а пункт 9.6 названих договорів згідно цим додатковим угодам викладений в іншій редакції і передбачає, що всі додаткові угоди і додатки до договорів є їх невід'ємною частиною, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані сторонами і скріплені печатками. Факсимільна копія договорів має правову силу оригіналу.

Додатковою угодою № 2 від 29.07.2005 р. до договору оренди № 15/1-03-05 від 15.03.2005 р. пункт 4.1 цього договору викладений у новій редакції: „Вартість орендного користування складає 3 377,44 доларів США у т.ч. ПДВ. Оплата здійснюється в гривнях по курсу НБУ на день пред'явлення рахунку. Індексацією вважається зміна курсу НБУ”.

Укладаючи додаткову угоду №2 від 29.07.2005р. до вказаного договору оренди, сторони встановили збільшену вартість орендної плати за користування виробничими приміщеннями в сумі 3 377,44 доларів США замість раніше встановленої суми 2 952,60 доларів США. При цьому не вказали строк, за який повинна сплачуватись встановлена сума орендної плати, на що була звернута увага представника позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Позивач у заяві від 19.06.2006р. після оголошення перерви у судовому засіданні апеляційної інстанції посилається на те, що в додатковій угоді №2 від 29.07.2005р. при укладенні пункту 4.1 договору №15/1-03-05 в частині суми орендної плати були пропущені слова „в місяць”, але відповідач проплачував його платіжні доручення саме зазначену суму за місячний термін користування орендованими приміщеннями.

В цій же заяві позивач під час розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача збільшив суму позовних вимог до 166064,07 грн. у порівнянні з тою, яка була ним пред'явлена до стягнення в уточнених позовних вимогах у суді першої інстанції –147 904,53 грн.

Збільшення розміру позовних вимог при розгляді справи у суді першої інстанції суперечить статті 22 ГПК України, оскільки згідно названої статті позивач вправі до прийняття рішення по справі судом першої інстанції збільшити розмір позовних вимог і оплатити їх державним митом. Ця норма не застосовується при розгляді справи в інших інстанціях (апеляційній і касаційній), що випливає із роз'яснення в підпункті 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (з подальшими змінами) та Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228.

Тому збільшення позивачем розміру позовних вимог при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не розглядається.

Заявою від 17.07.2006р. №01-276 ВАТ „Медлабортехніка” змінив позовні вимоги в частині стягнення неустойки за користування приміщеннями після закінчення строку договорів оренди і в частині зобов'язання відповідача звільнити виробничі приміщення, а саме: просить змінити рішення суду першої інстанції і зобов'язати ТОВ „Прайд Інтернейшнл” звільнити виробничі приміщення площею 839,1 кв.м. і стягнути з відповідача неустойку в сумі 21 658,53 грн. і судові витрати 1 642,05 грн. При цьому позивач посилається на перерахування відповідачем неустойки в сумі 126 246 грн. і передачу виробничих приміщень площею 849,62 кв.м. і офісного приміщення площею 58,5 кв.м., що підтверджується актами приймання-передачі приміщень від 30.06.2006 р. і від 11.07.2006 р. і листом відповідача від 05.07.2006 р.

Із наданого листа відповідача до заяви позивача про зміну суми стягнення вбачається, що відповідач перерахував вказану суму після звернення до суду. Тому в зазначеній сумі позову провадження у справі слід припинити із-за відсутності предмету спору.

Враховуючи змінені позовні вимоги ВАТ „Медлабортехніка”, оскаржене рішення суду підлягає зміні, оскільки позивач в цій заяві виходив з уточненої позовної суми (147 904,53 грн.), що була предметом розгляду в суді першої інстанції, який приймав оскаржене рішення саме в цій сумі.

Відповідач щодо змінених позовних вимог ВАТ „Медлабортехніка” в заяві, поданій його представником в засіданні суду апеляційної інстанції їх визнав і просить задовольнити. Такі дії відповідача у відповідності зі статтею 78 ГПК України не суперечать законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ТОВ „Прайд Інтернейшнл” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2006р. по справі №30/46-06-1886 змінити.

Позов ВАТ „Медлабортехніка” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайд Інтернейшнл” (м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 19, код 32972675, п/р 26003247861 у ВАТ „МТБ”, МФО 328168) на користь Відкритого акціонерного товариства „Медлабортехніка” (м. Одеса, вул. Церковна, 19, код 14309451, п/р 26006301535028 у відділенні № 6 „Іллічівське” ОЦВ ПІБ м. Одеси, МФО 328135) неустойку в сумі 21 658 (двадцять одну тисячу шістсот п'ятдесят вісім) грн. 53 коп., 1 554 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 05 коп. держмита і 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті позову про стягнення суми провадження у справі припинити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Прайд Інтернейшнл” (м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 19, код 32972675, п/р 26003247861 у ВАТ „МТБ”, МФО 328168) звільнити орендовані за договорами оренди № 15/1-03-05 та № 15/2-03-05 від 15.03.2005 р. виробниче приміщення площею 839,1 кв.м. та передати їх Відкритому акціонерному товариству „Медлабортехніка” (м. Одеса, вул. Церковна, 19, код 14309451, п/р 26006301535028 у відділенні № 6 „Іллічівське” ОЦВ ПІБ м. Одеси, МФО 328135).

Видачу відповідних  наказів доручити господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                                О.О.Журавльов                                                                                                                                   

                                                                                           М.В. Михайлов