Рішення

від 01.03.2007 по справі 9/3559

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/3559

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" березня 2007 р.                                                     Справа № 9/3559

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Ковалевська В.Д.  дов. від 15.01.07. №43

від відповідача не з'явився

прокурор Новотурова С.В. посв. №28

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі Державного департаменту продовольства (м. Київ) в особі ДП "Липницький спиртовий завод" (с. Липники)

до ВАТ "Лугинська спеціалізована пересувна механізована колона №8" (смт.Лугини)

про стягнення 4747,54 грн.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користьпозивача 4747,54 грн. з яких: 2848,35 грн. борг, 660,17 грн. інфляційні, 1039,64 грн. пеня, 199,38 грн. штраф.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвали, адресовані відповідачу, повертаються на адресу господарського суду з відміткою поштового відділення про те, що дане підприємство закрито.

Проте, до господарського суду надійшла довідка з головного управління статистики у Житомирській область з якої вбачається, що ВАТ "Лугинська спеціалізована пересувна механізована колона №8" станом на 15.02.2007 р. значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та знаходиться за адресоюЛугинський район, смт. Лугини, вул.К. Маркса,49(тобто за тією адресою, що зазначена в позовній заяві).

Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи. господарський суд

                                               ВСТАНОВИВ:

 Державне підприємство "Липницький спиртовий завод" (позивач у справі) відпустило Відкритому Акціонерному Товариству "Лугинська спеціалізована пересувна механізована колона №8" (відповідач у справі) паливно-мастильні матеріали на загальну суму - 9115,77 грн.

За отриману продукцію відповідач розрахунки провів частково  в наслідок чого створилась заборгованість в сумі 2848,35 грн.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу України, позивач направив відповідачу претензію від 20.08.2004р. за № 29 (а.с.10) про сплату боргу.

Вищезазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача на день розгляду справи складає 2848,35 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно обґрунтованого розрахунку поданого позивачем, сума інфляційних нарахувань складає 660,17 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення 1039,64 грн. пені та 199,38 грн. штрафу, то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.546 ЦК України неустойка (пеня, штраф) є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 547 ЦУ України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання неустойкою вчинюється у письмовій формі.

Зазначена вимога кореспондується зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - де зазначено, що розмір пені встановлюється за згодою сторін.

Позивачем не доведено факту наявності встановлення за згодою сторін у письмовій формі неустойки у вигляді пені та штрафу в певному розмірі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів погашення суми боргу перед позивачем суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню частково на суму 3508,52 грн.  з яких: 2848,35 грн. борг та 660,17 грн. інфляційні.

В частині стягнення 199,38 грн. штрафу та 1039,64 грн. пені суд відмовляє в зв'язку з необґрунтованим нарахуванням.  

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 33,49, 75, 82,84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

  1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерноготовариства "Лугинська спеціалізована пересувна механізована колона №8", 11301, Житомирська область, смт. Лугини, вул. К. Маркса,49, код 05471419 - 2848,35 грн. боргу та 660,17 грн. інфляційних.

на користь Державного підприємства "Липницький спиртовий завод", 11320, Житомирська область, Лугинського району, с. Липники, код 00374628  - 2848,35 грн. боргу та 660,17 грн. інфляційних;

- в доход Державного бюджету України  - 75,40 грн. державного мита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр", 03057 м. Київ, пр-т Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 87,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.  

Дата підписання 13.03.07.