Рішення

від 16.09.2009 по справі 15/88/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/88/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.09                                                                          Справа №  15/88/09

Суддя   

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Гамапласт Україна”, 08300, м. Бориспіль, вул.. Запорізька, 20  

до відповідача Приватного підприємства “Протон”, 71100, м. Бердянськ, Запорізька область, вул.. Свердлова, 40

про стягнення 782 919,90 грн. основного боргу за договором № 31 від 30.11.2007 та 84 426,65грн. пені

   Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача –Шепель В.В., представник дов. № 58 від 23.07.2009

від відповідача – не з'явився

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Гамапласт Україна”, м. Бориспіль до відповідача Приватного підприємства “Протон”, м. Бердянськ, Запорізька область про стягнення 782 919,90 грн. основного боргу за договором № 31 від 30.11.2007 та 84 426,65грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2009  порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.07.2009р.. Розгляд справи відкладався.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 17.08.2009р. строк вирішення спору було продовжено до 16.09.2009р..

Представник відповідача в судове засідання 16.09.2009р. не з'явився, про причини неявки суду  не повідомив.  

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 16.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позов заявлено з наступних підстав: 30 листопада 2007 року ВАТ «Гамапласт Україна»та ПП «Протон»укладено договір №31 та специфікації №1 та №2 відповідно від   22.02.2008р. та від 14.04.2008р.. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання поставити на адресу відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість. Пунктом 4.2 договору встановлено, що якщо інше не встановлено в замовленнях або специфікаціях покупець зобов'язаний здійснити оплату товарів  не пізніше ніж через 5 календарних днів від дати поставки кожної партії товару. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору та специфікацій оплату за отриманий товар не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 782919,90 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 84426,65 грн. пені, нарахованої за період  з 26.12.2008р. по 08.06.2009р..

Відповідач проти позову заперечив, в обґрунтування заперечень зазначив, що   впродовж 2007-2008 років відносини сторонами регулювалися умовами договору зберігання, тобто позивачем ігнорується раніше укладений правочин. Відповідно до зазначеного правочину переданий відповідачу товар не підлягав оплаті. У 2008 році сторони домовились про заміну правовідносин, однак обставиною, що обумовлювала сплату товару була оплата наприкінці року бюджетними установами та організаціями робіт, які виконувалися відповідачем із застосуванням отриманого від позивача товару. Відповідні розрахунки із відповідачем зроблені не були і до цього часу, тому відповідно і розрахуватися із позивачем немає можливості. Документи, що підтверджують дані доводи знаходяться в стадії підготовки у зв'язку із великою їх кількістю та іншими технічними причинами, що обумовили неможливість надання їх в наступне судове засідання. Також, зазвичай, якість поставленого товару, підтверджується відповідними сертифікатами виробника. Відсутність вказаних сертифікатів є суттєвою ознакою того, що визначити походження продукції, а також її справжню якість неможливо. В самому договорі не зазначені кількість, вартість товару та кінцевий термін сплати за нього. Специфікації які є додатками до договору відображають певні домовленості сторін, однак в них є такі недоліки, як не зазначення чіткої метрики визначення кількості продукції (у Специфікації №2 кількість товару відображена як —м/км). Тобто, вказаний документ можна тлумачити помилково, або з перекрученням деяких характеристик угоди. Також, відповідач зазначає, що порушення умов договору щодо надання сертифікату якості виробника та неузгодження суттєвих ознак угоди є підставами настання відповідальності згідно цивільного законодавства.

Справу розглянуто у відповідності до ст.. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 30 листопада 2007 року ВАТ «Гамапласт Україна»та ПП «Протон»укладено договір №31 та специфікації №1 та №2 відповідно від   22.02.2008р. та від 14.04.2008р.. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання поставити на адресу відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість. Пунктом 4.2 договору встановлено, що якщо інше не встановлено в замовленнях або специфікаціях покупець зобов'язаний здійснити оплату товарів  не пізніше ніж через 5 календарних днів від дати поставки кожної партії товару.

Як свідчать вивчені матеріали, згідно видаткових накладних №РН-0000015 від 22.02.2008р. та № РН-0000060 від 07.05.2008р. на адресу відповідача поставлено товар на суму 782919,90 грн.. факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреностями на отримання ТМЦ серії НБЄ №395384 від 22.02.2008р. та серії ЯОМ №901011 від 14.04.2008р., які видані уповноваженій особі відповідача.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.                         

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.         

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати вартості отриманого товару, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 782919,90 грн. обґрунтовані належними та допустимими доказами, підлягають задоволенню.

Крім того позивачем заявлено вимоги про стягнення 84426,65 грн. пені, нарахованої за період з 26.12.2008р. по 08.06.2009р.. В обґрунтування зазначеної вимоги позивач посилається на п. 5.2 договору, відповідно до якого у разі прострочення оплати вартості товару постачальник має право вимагати від покупця сплати пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Суд вважає вимоги про стягнення пені в сумі 84426,65 грн. такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 84419,61 грн..

При здійсненні розрахунку пені позивачем не враховано вимоги Цивільного кодексу України щодо обчислення строків, а саме  вимоги ст.. 253 ЦК України.

Доводи наведені відповідачем не  спростовують обставин встановлених судом, які підтверджені наданими позивачем доказами.

Відповідачем не надано жодного доказу, які б спростовували доводи позивача

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.  

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.  49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Протон” (71100, м. Бердянськ, Запорізька область, вул.. Свердлова, 40, ЄДРПОУ 13609582) на користь Відкритого акціонерного товариства “Гамапласт Україна” (08300, м. Бориспіль, вул.. Запорізька, 20, ЄДРПОУ 30547089) 782919,90 грн. основного боргу, 84419,61 грн. пені та 8974,11 грн. судових витрат. Видати наказ.    

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано 22.09.2009р.