Рішення

від 16.09.2009 по справі 15/87/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/87/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.09                                                                          Справа №  15/87/09

Суддя   

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро”, 87130,Донецька область, Тельманівський р-н, с. Мічуріне, вул.. Шевченка, буд.. 38

до відповідача Консорціуму “Енергомашінжинірінг”, 69057, м. Запоріжжя, вул.. Антенна, буд.. 11

про  стягнення 30 000,00грн. основного боргу за договором № 100 від 01.02.2008, 987,50 грн. річних відсотків, 4 410,00 грн. втрат від іляції грошових коштів та 3 829,50 грн. пені

   Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача –не з'явився

від відповідача – не з'явився

Розглядається позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро”, ,Донецька область, Тельманівський р-н, с. Мічуріне, до відповідача Консорціуму “Енергомашінжинірінг”, м. Запоріжжя про стягнення 30 000,00грн. основного боргу за договором № 100 від 01.02.2008, 987,50 грн. річних відсотків, 4 410,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 3 829,50 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2009  порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.07.2009. Засідання відкладалось до 17.08.2009.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача не направив в судове засідання свого представника, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Позов заявлено з наступних підстав: 01 лютого 2008 року  ТОВ «Квадро»та Консорціумом «Енергомашінжинірінг»укладено договір №100 про надання інформаційних послуг. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання створити інформаційних продукт та довести його до споживача шляхом розміщення інформації Відповідача в журналі «ХХІ Україна»у вигляді 10 кольорових сторінок формату А4. Пунктом 3.1 договору виставлено, що вартість послуг по розробці та розміщенню інформаційного продукту відповідача в журналі «ХХІ Україна»складає 30000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% -4995,90  грн. за податок на рекламу -24,90 грн.. Пунктом 3.2 договору відповідач зобов'язався сплатити вартість послуг до 15 березня 2008 року.. В порушення умов договору відповідач не здійснив оплату вартості отриманих послуг, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 30000,00 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача   987,50 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 16.03.2008р. по 15.04.2009р., 4 410,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за вказаний період часу та 3 829,50 грн. пені, нарахованої за період з 16.03.2009р. по 15.04.2009р..

Справу розглянуто у відповідності до ст.. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01 лютого 2008 року  ТОВ «Квадро»та Консорціумом «Енергомашінжинірінг»укладено договір №100 про надання інформаційних послуг. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання створити інформаційних продукт та довести його до споживача шляхом розміщення інформації Відповідача в журналі «ХХІ Україна»у вигляді 10 кольорових сторінок формату А4. Пунктом 3.1 договору виставлено, що вартість послуг по розробці та розміщенню інформаційного продукту відповідача в журналі «ХХІ Україна»складає 30000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% -4995,90  грн. за податок на рекламу -24,90 грн.. Пунктом 3.2 договору відповідач зобов'язався сплатити вартість послуг до 15 березня 2008 року..

Як свідчать вивчені матеріали, позивачем фактично виконані умови договору щодо розміщення інформації Відповідача в журналі «ХХІ Україна»у вигляді 10 кольорових сторінок формату А4. Про фактичне виконання позивачем умов договору свідчить акт приймання –передачі виконаних робіт від 04.02.2008р.. 11 вересня 2008 року на адресу відповідача направлено вимогу про оплату вартості виконаних робіт в сумі 30000,00 грн..

Відповідно до ст.. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником  обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.                         

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.         

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати вартості отриманих послуг, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 30000,00 грн. обґрунтовані належними та допустимими доказами, підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних за період з 16.03.2008р. по 15.04.2009р. в розмірі 987,50 грн. та вважає вимоги про стягнення 3% річних за вказаний період обґрунтованими в розмірі 973,97 грн.

Щодо стягнення втрат від інфляційних процесів, суд погоджується з наданим позивачем розрахунком за період з квітня 2008 по січень 2009 року в розмірі 4410,00 грн., вказані кошти підлягають присудженню до стягнення.

Крім того позивачем заявлено вимоги про стягнення 3 829,50 грн. пені, нарахованої за період з 16.03..2009р. по 15.04.2009р.. В обґрунтування зазначеної вимоги позивач посилався на приписи ч. 6 ст.. 231 ГК України відповідно до якої штрафні  санкції   за   порушення грошових зобов'язань встановлюються  у  відсотках,  розмір  яких визначається обліковою ставкою Національного банку України,  за  увесь  час  користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Суд знаходить вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Дослідивши умови договору № 100 від 01.02.2008р. суд вважає вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 3829,50 грн. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки сторонами не обумовлено розмір пені, в порушення умов чинного законодавства України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.  

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст.  49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Консорціуму “Енергомашінжинірінг” (69057, м. Запоріжжя, вул.. Антенна, буд.. 11, ЄДРПОУ 32372595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” (87130,Донецька область, Тельманівський р-н, с. Мічуріне, вул.. Шевченка, буд.. 38, ЄДРПОУ 31001238) 30000,00 грн. основного боргу, 973,97 грн. річних відсотків, 4 410,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 635,72 грн. судових витрат. Видати наказ.    

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано 21.09.2009 р.