Рішення

від 22.09.2009 по справі 11/929

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/929

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" вересня 2009 р. Справа № 11/929

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Маріщенко Л.О.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Фісунова С.Л. - представник за довіреністю №29 від 03.03.2009р.

від відповідача не з'явився  

Розглянув справу за позовом Спільного підприємства "Мікро Мет" (м. Житомир)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Метал" (м. Житомир)

про стягнення 225321,70 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 225321,70 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки №59 від01.08.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав уточнення до позовної заяви №109 від 21.09.2009р., відповідно до якого просить стягнути з відповідача 140 536,70 грн. - боргу, 33 937,80 грн. - пені, 28 644,09 грн. - інфляційні, 5578,64 грн. - 3% річних,  судові витрати та просить припинити провадження у справі в частині стягнення 20000 грн. у зв'язку з тим, що відповідач частково оплатив поставлений товар, що підтверджується банківською випискою.

Відповідно до ст. 22 ГПК України,  позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог.

Відповідач письмового відзиву та інших витребуваних ухвалами господарського суду документів не надав, його представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,  хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвали господарського суду Житомирської області направлялись на юридичну адресу відповідача (зазначену у Витягу з  ЄДР, отриманого по запиту господарського суду до головного управління статистики в Житомирській області).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до ст.75 ГПК України  якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008р. між Спільним підприємством "Мікро Мет" (надалі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр - Метал" (надалі - Покупець) укладено Договір поставки №59.

Згідно п.1.1. Договору, Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця лом та відходи чорних металів згідно ГОСТу 4121-2002 (надалі -Товар) у відповідності з технічними вимогами і якістю, зазначених в даному Договорі.

20 серпня 2008р. позивач поставив відповідачу 103790,00 кг. металобрухту чорних металів на загальну суму 207580,00 грн., що підтверджується довіреністю серії НБИ №766227 від 20.08.2008р. уповноваженого на отримання товару та:

- видатковою накладною №480 на суму 36400,00 грн.;

- видатковою накладною №481 на суму 37400,00 грн.;

- видатковою накладною №482 на суму 35600,00 грн.;

- видатковою накладною №483 на суму 38200,00 грн.;

- видатковою накладною №484 на суму 37000,00 грн.;

- видатковою накладною №485 на суму 22980,00 грн.

Крім того, у вересні 2008р. на підставі довіреності уповноваженого на отримання товару серії НБИ №766233 від 01.09.2008р. та довіреності серії НБИ №766243 від 11.09.2008р. згідно:

- видаткової накладної №494 на суму 11 850,30 грн.;

- видаткової накладної №493 на суму 9864,00 грн.;

- видаткової накладної №505 на суму 12 045,60 грн.;

- видаткової накладної №506 на суму 9438,80 грн.;

- видаткової накладної №507 на суму 5975,20 грн.;

- видаткової накладної №508 на суму 7537,60 грн.;

- видаткової накладної №509 на суму 3631,20 грн.;

- видаткової накладної №510 на суму 1441,00 грн. відповідачу було поставлено 34814,00 кг. металобрухту чорних металів на загальну суму 61 783,70 грн.

Згідно видаткової накладної №495 від 02.09.2008р. та видаткової накладної №513 від 19.09.2008р. відповідачу було поставлено 11232,00 кг. металобрухту чорних металів.

Так, загальна вартість металобрухту, отриманого Відповідачем від Позивача, складає 287 536,70 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору, оплату товару Відповідач зобов'язаний здійснити протягом трьох календарних днів з дня отримання товару.

За отриманий товар, відповідач в строк не розрахувався.

Станом на 21.04.2009р. відповідач частково провів розрахунки за поставлений товар на загальну суму 127 000,00 грн.

Внаслідок чого, 21.04.2009р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія з вимогою погасити борг на суму 160536,70 грн. та сплатити штрафні санкції за несвоєчасний розрахунок. Однак відповіді на претензію відповідач не надав.

Представник відповідача позов не оспорив.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором поставки №59 від 01.08.2008р. сторони погодили усі істотні умови, зокрема визначили порядок розрахунків відповідача.

Даний Договір відповідачем не оскаржувався, судом недійсним визнаний не був.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем в повному обсязі підтверджується видатковими накладними та актами прийому - передачі.

Однак відповідач свої зобов'язання виконав лише частково в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 160536,70 грн., яку останній не заперечив.

Проте, після порушення провадження у справі, відповідач частково сплатив суму основного боргу - 20000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 08.07.09 р., тому провадження у справі в цій частині суд припиняє на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 625, 530 ЦК України, ст. 224 ГК України, позивач нарахував відповідачу 33 937,80 грн. - пені, 28 644,09 грн. - інфляційних, 5578,64 грн. - 3% річних.

Господарський суд погоджується з даними розрахунками як такими, що відповідають нормам чинного законодавства і укладеного між сторонами Договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 140 536,70 грн. та штрафних санкцій, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню, а в частині стягнення 20 000,00 грн. боргу суд припиняє провадження у справі  п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки борг сплатив після порушення провадження у справі.

На підставі ст.ст. 525, 526, 628 ЦК України, керуючись 33,  49, 75, п. 1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Метал"                          (м. Житомир, вул. Баранова, 45, код 32467534, МФО 321983)

на користь Спільного підприємства "Мікро Мет" (м. Житомир, вул. Промислова, 6, код 24706868, МФО 380537)

- 140 536,70 грн. - заборгованості;

-  33 937,80 грн. - пені,

-  28 644,09 грн. - інфляційні,

-  5578,64 грн. - 3% річних,

-  2253,22 грн. - державного мита,

-  312,50 грн. - витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі  в частині стягнення основного боргу в сумі   20 000 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

                                                                 датапідписання 28.09.09 р.           

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 -позивачу

3- відповідачу