Рішення

від 18.09.2009 по справі 28/373-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/373-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.09р.

Справа № 28/373-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс" м.Дніпропетровськ. 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Салдва Україна" м.Дніпропетровськ. 

про стягнення 12 529,94 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

  Від позивача: Новицька В.Л. - дов. №38 від 21.04.09р.

Від відповідача: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпрококс" звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та  просить суд стягнути з   товариства з обмеженою відповідальністю "Салдва Україна" заборгованість в сумі 10 591 грн. 97 коп. та  пеню у сумі 1937 грн. 97 коп.  та стягнути судові витрати.

Позивач  наполягав на задоволенні своїх позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення  представника  позивача,    господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір №429 від 29.10.07р. купівлі-продажу.

Згідно предмету Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплати продукцію в кількості, номенклатурі, по цінам і в строки, вказані в Договорі і специфікаціях, що являється невід'ємною частиною даного Договору.

Розділом 3 Договору передбачено, що розрахунок за продукцію між Продавцем і Покупцем здійснюється по факту поставки згідно виставленого рахунку на протязі 10 банківських днів з моменту поставки товару.

Пунктом 5.4 Договору зазначено, що за прострочку поставки Товара Продавець сплачує Покупцю пеню за кожен дань прострочки в розмірі 0,1% від суми вартості товара, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочки.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору виконував в повному обсязі та своєчасно та крім того здійснив предоплату за поставку товару.

Встановлено, що на теперішній час відповідачем на адресу позивача не поставлений товар на суму 10 591 грн. 97 коп.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію щодо повернення грошових коштів в сумі 10 591 грн. 97 коп. чи поставки продукції на зазначену суму.

Претензію позивача відповідачем залишено без задоволення.

Вимогами ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно позовних вимог позивач просить суд стягнути пеню за прострочку поставки товару у відповідності до п. 5.4 Договору  

Згідно вимог ст. 549 Цивільного кодексу України  пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобо'язання втрати інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання –зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно –правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача за умовами договору є обов'язок перед позивачем  передати товар. Отже, у даному випадку,  обов'язком відповідача є виконати відповідні дії, а не сплатити певну грошову суму.

Згідно вимог ст.ст. 203 ч. 1, 215 ч. 1  Цивільного Кодексу України зміст правочину не може  суперечить цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення  правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього кодексу.

Отже п. 5.4 Договору прямо суперечить приписам Цивільного кодексу України яким не передбачено стягнення пені  за невиконання  передачі товару за право чином.

Вимогами ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право  визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний с предметом  спору договір, який суперечить законодавству.

Таким чином п. 5.4  підлягає визнанню недійсним як такий, що суперечить чинному законодавству.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі стягнення заборгованості 10 591 грн. 97 коп. В задоволенні вимог щодо стягнення пені належить відмовити та визнати недійсним п. 5.4 Договору.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116  Господарського процесуального кодексу  України,  ст.ст. 203, 215,  525, 526,  530, 549, 610, 612  Цивільного кодексу України,     господарський суд,  -

                                        ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Салдва Україна" (49000,  м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, б. 30, кв. 49, ідентифікаційний код 33473350) на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна,1 ідентифікаційний код 05393091) заборгованість в сумі 10 591 грн. 97 коп., держмито 105 грн. 91 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 264 грн. 17 коп.

Визнати недійсним п. 5.4 Договору № 429 від 29.10.07р. купівлі-продажу.

В решті суми позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

 Г.В. Манько

Рішення підписано 21.09.09р.