Рішення

від 02.09.2009 по справі 10/107-09-2560

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/107-09-2560

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" вересня 2009 р.Справа  № 10/107-09-2560

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»

до відповідачів 1)Державного підприємства «Одеська залізниця»  

                            2)Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька»

про стягнення 9932,4грн.

                                                                                                                   Суддя   Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін  

від позивача: не з'явився   

від відповідача (1): Гордієнко М.В. за довіреністю від 05.03.2009р. №228

від відповідача (2):  не з'явився   

Суть спору: ВАТ «Вінницяоблпаливо»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської залізниці (відповідач-1) та ЗАТ «ГЗФ «Краснолуцька»(відповідач-2) вартості недостачі вантажу в сумі 9932,40 грн.   

         Відповідач-1 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення вартості недостачі вантажу та судових витрат з Одеської залізниці, з підстав, що викладені у відзиві на позов від 22.07.2009р. №НЮ-14/855, який 24.07.2008р. залучений судом до справи, та згідно з яким, відповідач посилається на те, що відповідно до записів у залізничній накладній №51474512 завантаження вагону №65359853 проводилось на підприємстві вантажовідправника, засобами і силами відправника вантажу, ним же самостійно було визначено масу вугілля перед відправленням вагонів, без участі представника залізниці. На станцію Знам'янка вагон з вантажем прибув  у технічно справному стані, що підтверджується комерційним актом серії АЭ №891465/270/3 від 11.04.2009р., який також свідчить про відсутність підстав для покладення відповідальності за недостачу вантажу на перевізника. Окрім того, відповідач-1 посилається також  на те, що відповідно до вимог ст. 115 Статуту залізниць України,  вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, а згідно з рахунком вантажовідправника, вартість  відправленого вантажу становить 358,3333 грн. за 1 тону.

У відзиві на позов від 15.07.2009р. за вх. №17717 відповідач-2 просить у задоволенні позовних вимог до ЗАТ «ГЗФ «Краснолуцька» відмовити, з посиланням при цьому на те, що вантажовідправником вжиті заходи щодо схоронності вантажу під час його перевезення про що свідчать відповідні відмітки у залізничній накладній та вагон №65359353 пройшов контрольне переважування на станції Красний Луч Донецької залізниці,  внаслідок чого підтверджено правильність даних, зазначених вантажовідправником у накладній №51474512 щодо маси завантаженого вантажу,  а тому вина вантажовідправника у недостачі вантажу відсутня. Водночас  відомості, що викладені в комерційному акті підтверджують, що недостача вантажу сталася з вини перевізника –залізниці.

Окрім того, в додаток до письмових пояснень від 12.08.2009р. за вх.№20257 відповідач-2 надав виписку із книги обліку контрольних перевантажень по станції Красний Луч Донецької залізниці за 07.04.2009р.  

Під час розгляду справи суд задовольнив клопотання відповідача-2 про витребування доказів, а саме, про витребування зі станції Красний Луч Донецької залізниці книги (журнал) контрольного переважування на вагонних вагах вагону №65359853 за квітень місяць 2009 року.

                  Ухвалою від 12.08.2009р. за підписом заступника голови суду  строк розгляду даної справи продовжений на один місяць до 16.09.2009р.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника відповідача-1 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача-1, суд встановив:

07.04.2009р. зі станції відправлення Красний Луч Донецької залізниці ЗАТ «ГЗФ «Краснолуцька»(відправник, відповідач-2) у вагоні №65359853 на адресу ВАТ «Вінницяоблпаливо»(одержувач, позивач) відправлений  вантаж - антрацит АМ у кількості 69000 кг ,  що підтверджується залізничною накладною  №51474512.

Відповідні відмітки у вказаній залізничній накладній свідчать, що вантаж завантажений у піввагон засобами відправника (відповідач-2), у вологому стані, навалом, нижче бортів. Вантаж розміщено і закріплено відправником згідно п.3,4,7,8 гл.1 дод. 14 к СМГС, Р.2 параграфи 3-5 Технічних умов. Вантаж промаркований вапном.

Окрім того, виписка із книги обліку контрольних перевантажень по станції Красний Луч Донецької залізниці за 07.04.2009р., свідчить, що при прийманні вантажу до перевезення вагон з вантажем №65359853 був перевантажений залізницею і встановлено його масу нетто 69100 кг.

Також господарським судом встановлено, що під час перевезення цього вантажу на станції Знам'янка Одеської залізниці складений акт загальної форми №9455 від 10.04.2009р., згідно з яким, при прибутті вантажу у фастівський парк та його огляду із наглядової вишки на коліях станції у  вагоні №65359853 виявлено поглиблення на поверхні вантажу. Теча вантажу відсутня. Двері цільнометалеві, люки щільно закриті. Вагон зданий під охорону. Повідомлений черговий ЛОВД. Вагон відчеплений на знеструмлену колію для перевірки.

Після перевірки вагону на знеструмленій колії залізницею складений акт загальної форми №9457 від 10.04.2009р., згідно з яким, при огляді вагону на 37 сортувальній знеструмленій колії о 18:50 виявлено, що по документу значиться завантаження вантажу навалом, нижче бортів, розмір завантаження відносно висоти бортів не вказаний. Фактично завантаження вантажу рівномірне, нижче бортів 400 мм. На поверхні вантажу наявні поглиблення праворуч по ходу потягу над 1-2-3-4-5-6-7 люками довжиною 10000 мм, шириною 1200 мм, глибиною 500 мм, ліворуч по ходу потягу над 1-2-3-4-5-6-7 люками довжиною 10000 мм, шириною 1100 мм, глибиною 400 мм. Захисне маркування вантажу відсутнє. Наявний доступ до вантажу. Доступ до вантажу в місці поглиблення усунули шляхом нанесення маркування вапном. Теча вантажу відсутня. Двері цільнометалеві, люки щільно закриті. Каток не застосовувався. Об'єм кузова 76 мі. Вагон зданий під охорону та відчеплений на вагову перевірку.   Тією ж датою на станції Знам'янка Одеської залізниці складений акт про технічний стан вагону №117, згідно з яким, вагон №65359853 знаходиться у технічно справному стані.  Після вагової перевірки вагону залізницею складений комерційний акт АЭ №891465/270/3 від 11.10.2009р., згідно з яким, виявлено, що завантаження вантажу  рівномірне, нижче бортів 400 мм. По документу значиться завантаження навалом нижче бортів, розмір завантаження відносно висоти бортів не вказаний. На поверхні вантажу наявне поглиблення праворуч по ходу потягу над 1-2-3-4-5-6-7 люками довжиною 10000 мм, шириною 1200 мм, глибиною 500 мм, ліворуч по ходу потягу над 1-2-3-4-5-6-7 люками довжиною 10000 мм, шириною 1100 мм, глибиною 400 мм. Теча вантажу відсутня. Двері цільнометалеві, люки щільно закриті. Об'єм кузова 76 мі. Каток не застосовувався. На поверхні вантажу захисне маркування відсутнє. В місцях поглиблення доступ до вантажу усунутий шляхом нанесення маркування вапном. Переваження вагону проведено 11.04.2008р. на 150-тонних вагонних вагах станції Знам'янка Одеської залізниці. При переваженні виявлено брутто 76100 кг, тара з бруса 24500 кг, нетто 51600 кг, що складає різницю ваги проти документів в сторону зменшення на 17400 кг. Переваження здійснювалось двічі, недостача підтвердилась. Вантаж, якого не вистачає у вагоні вміститися міг. На момент переваження маркування вапном не порушено.

При надходженні вагону з вантажем №65359853 на станцію призначення Оратів Одеської залізниці різниці між комерційним актом, складеним на станції Знам'янка Одеської залізниці і фактичною наявністю вантажу виявлено не було і  вантаж 13.04.2009р. виданий одержувачу (ВАТ «Вінницяоблпаливо»), який в свою чергу звернувся до суду з даним позовом про стягнення вартості недостачі вантажу з перевізника (Одеська залізниця) та вантажовідправника (ЗАТ «ГЗФ «Краснолуцька»).  

Згідно з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем, маса відповідальної недостачі, із врахуванням норми недостачі 2% маси нетто вантажу, становить 16020 кг, а її вартість 9932,40 грн., виходячи із вартості вантажу 620 грн. за 1 тону з ПДВ, що встановлена у рахунку-фактурі №СФ-0000025 від 10.04.2009р. ТОВ «Тера-Нова», який є постачальником вугілля.

Водночас згідно з розрахунком  вартості недостачі вантажу, який здійснений відповідачем-1, згідно з яким маса відповідальної недостачі, із врахуванням норми недостачі 2% маси нетто вантажу, становить 16020 кг, а її вартість 6888,60 грн., виходячи із вартості вантажу 430 грн. за 1 тону з ПДВ, що встановлена у рахунку-фактурі №СФ-0000157 від 10.04.2009р.  ЗАТ «ГЗФ «Краснолуцька», який є відправником вантажу.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних мотивів:

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна №51474512 свідчить про укладення між відповідачем-2 (вантажовідправник) і відповідачем-1 (перевізник) договору перевезення вантажу на користь позивача (вантажоодержувач).  

Вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагон здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника підготувати вантаж   до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.

При цьому в силу вимог ч.1 ст.918 ЦК України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. У ст.32 Статуту залізниць України встановлено, що відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

          Як вище встановлено господарським судом, вантаж  розміщувався і закріплювався   вантажовідправником  відповідно до розділу 2 параграфів 3-5 Технічних умов, в яких передбачені умови щодо  розрівняння та ущільнення вантажів дрібних фракцій та умови щодо захисту сипучих вантажів від просипання у зазори кузову піввагону. Окрім того, господарським судом встановлено, що відправником вжиті заходи щодо маркування вантажу. Вжиття таких заходів передбачено  положеннями параграфу 9 розділу 2 ТУ, згідно з яким, при завантаженні вантажів мілких фракцій на відкритий рухомий склад відправник зобов'язаний прийняти міри, які запобігають видуванню мілких частин вантажу в процесі перевезення,  а також вимогами п.6  Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених Наказом Мінтрансу України 20.08.2001р. №542 та зареєстрованих в Мінюсті України 10.09.2001р. за №796/5987, згідно з яким, з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

          Таким чином, при завантаженні вантажу у вагон вантажовідправником вжиті такі заходи щодо забезпечення транспортабельності та схоронності вантажу при його перевезенні, як розрівняння та ущільнення вантажу, захист від просипання у зазори кузову піввагону, а також маркування вантажу, що повністю  відповідає вимогам Технічних умов та Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу і вантаж зданий до перевезення залізниці. Більш того, виписка із книги обліку контрольних перевантажень по станції Красний Луч Донецької залізниці за 07.04.2009р., свідчить, що при прийманні вантажу до перевезення вагон з вантажем №65359853 був перевантажений залізницею і встановлено його масу нетто 69100 кг.

          Відповідно до ст. 110  Статуту залізниць України  залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.  Разом з тим,  у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

          Між тим, обставини, які встановлені в актах загальної форми та комерційному акті  свідчать про наявність ознак втрати вантажу в процесі його перевезення, а саме, наявність  поглиблень на поверхні вантажу та відсутність захисного маркування вантажу у місцях поглиблень.

          Господарський суд вважає, що такі обставини підтверджують вину саме перевізника у недостачі вантажу, що в свою чергу є підставою для покладення на нього відповідальності за недостачу та звільнення від відповідальності за цю недостачу вантажовідправника.

           При цьому з огляду на вимоги ст.115 Статуту залізниць України, якою передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або   іншого  документа  відправника,  який  підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, а також наявний у справі у рахунок-фактуру №СФ-0000157 від 10.04.2009р. відправника вантажу (ЗАТ «ГЗФ «Краснолуцька»), згідно з яким, вартість відправленого вантажу становить  430 грн. за 1 тону з ПДВ, господарський суд вважає, що позивач неправильно здійснив розрахунок вартості недостачі вантажу, виходячи з вартості  вантажу, яка встановлена у рахунку-фактурі постачальника вантажу, а тому відхиляє розрахунок позивача і задовольняє позовні вимоги останнього виходячи з вартості недостачі вантажу, розрахунок якої здійснений відповідачем-1 у справі.  

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача і відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства «Одеська залізниця»(65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р 26003000001 в АБ «Експрес-Банк»Одеська філія, МФО 328801, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»  (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, р/р 2600030132 у Вінницькому ЦВ ПІБ, МФО 302571, код ЄДРПОУ 01880670) вартість недостачі вантажу в сумі 6888 (шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 70 (сімдесят) грн. 38 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 62 коп.

3.В решті позовних вимог відмовити.

4.Закрите акціонерне товариство  Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька»від відповідальності за недостачу вантажу звільнити.  

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

         Рішення підписане 03 вересня 2009 року.

Суддя