Рішення

від 15.09.2009 по справі 20/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"15" вересня 2009 р.                                                                            Справа  № 20/109

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Леся»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Дубровицьке хлібоприймальне підприємство»

про  стягнення  в  сумі  45 401 грн. 25 коп.

за участю представників сторін:

позивача: керівник –Москалик С.О.;

відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Леся»(надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дубровицьке хлібоприймальне підприємство»(надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість за поставлені Відповідачу на виконання договору № 2Б від 3 січня 2007 року (а.с. 7-8; надалі –Договір) продукти харчування в сумі 31 698 (тридцять одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) грн. 67 коп., збитки від інфляції в розмірі 9 315 (дев'ять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. та штрафні санкції (відсотки) в розмірі 4 386 (чотири тисячі триста вісімдесят шість) грн. 87 коп..

В судовому засіданні від 15 вересня 2009 року представником Позивача подано клопотання        (а.с. 63), в якому Позивач в зв'язку з частковою оплатою Відповідачем суми заборгованості зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача залишок заборгованості в сумі 6 600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп. та інфляційні в розмірі 1 204 (одна тисяча двісті чотири) грн. 55 коп..

В судовому засіданні від 28 липня 2009 року представник Відповідача вказав на часткову оплату суми заборгованості та просив суд відкласти розгляд справи (протокол на а.с. 47).

В судовому засіданні від 18 серпня 209 року представником Відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 20/109 на більш тривалий термін, ніж визначено частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України та про відкладення розгляду справи до 15 вересня 2009 року з підстав, вказаних у даному клопотанні (а.с. 51). Представником Позивача погоджено дане клопотання.

Ухвалою господарського суду від 18 серпня 2009 року по справі № 20/109 (а.с. 59) продовжено вирішення спору до 15 вересня 2009 року та відкладено розгляд справи на 15 вересня 2009 року на 9 годину 45 хвилин.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 18 червня 2009 року (а.с. 1), ухвалою від 7 липня 2009 року (а.с. 44), ухвалою від 28 липня 2009 року (а.с. 48) та ухвалою від 18 серпня 2009 року (а.с. 59) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

Представник Відповідача в судове засідання від 15 вересня 2009 року не з'явився.

15 вересня 2009 року в господарський суд надійшла телеграма Відповідача (а.с. 62) з клопотанням відкласти розгляд справи з підстав, вказаних у даній телеграмі.

Суд відхиляє дане клопотання Відповідача, оскільки 15 вересня 2009 року закінчується строк вирішення спору (стаття 69 Господарського процесуального кодексу України) з урахуванням продовження судом строку вирішення спору по справі № 20/109 за клопотанням Відповідача (а.с. 51), та вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 3 січня 2007 року сторони уклали Договір (а.с. 7-8), згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобов'язався передати у власність Відповідачу продукти харчування, що є у нього в наявності на момент передачі, а Відповідач зобов'язався прийняти цей товар та сплатити його ціну, відповідно до умов Договору.

У відповідності до пункту 1.2 Договору: кількість, асортимент, номенклатура та ціни на продукти харчування, які передаються Відповідачу, визначаються Позивачем та відповідачем у накладних на відпуск даного товару виписаних Позивачем, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Договору: ціни на кожну партію продуктів харчування погоджуються додатково в залежності від цін виробників та підтверджуються накладними на відпуск даного товару, виписаними Позивачем; під партією Позивач та Відповідач розуміють продукти харчування, які зазначені в окремих накладних; суму Договору складає сума всіх накладних, відповідно до яких здійснюється постачання продуктів харчування.

Згідно наявних у матеріалах справи видаткових накладних (а.с. 13-36) в період з 15 жовтня 2007 року по 25 березня 2008 року Відповідач отримав від Позивача продукти харчування по Договору на загальну суму 31 698 (тридцять одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) грн. 67 коп..

Відповідно до пункту 5.2 Договору: оплата за отриману партію продуктів харчування проводиться Відповідачем протягом 21 (двадцяти одного) банківського дня з моменту отримання партії даного товару.

На момент подачі позовної заяви до господарського суду заборгованість Відповідача перед Позивачем за отримані продукти харчування становила 31 698 (тридцять одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) грн. 67 коп..

Під час розгляду справи № 20/109 Відповідачем частково сплачено суму заборгованості.

Станом на 15 вересня 2009 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за отримані по Договору продукти харчування складає 6 600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп.. Доказів погашення даного залишку боргу Відповідач суду не представив.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 6 600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп. заборгованості ґрунтуються на Договорі та законі та підлягають задоволенню.

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

В клопотанні про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 63) Позивач просить стягнути з Відповідача 1 204 (одна тисяча двісті чотири) грн. 55 коп. інфляційних за період з лютого місяця 2009 року по квітень місяць 2009 року. До клопотання Позивачем додано розрахунок суми інфляційних (а.с. 64). Суд погоджується з вірністю даного розрахунку.

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов'язаних з інфляційним процесом в сумі 1 204 (одна тисяча двісті чотири) грн. 55 коп..

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача (державне мито з урахуванням суми позовних вимог при подачі позовної заяви та з урахуванням того, що часткова оплата суми заборгованості здійснена Відповідачем після подачі даного позову до суду та порушення справи № 20/109).

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дубровицьке хлібоприймальне підприємство», Рівненська область, м. Дубровиця, вул. Залізнична, 16, код 00955816 на користь Приватного підприємства «Леся», Рівненська область, м. Сарни, вул. Демократична, 40, код 13994031 –6 600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп. заборгованості, 1 204 (одна тисяча двісті чотири) грн. 55 коп. збитків від інфляції, 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 01 коп. витрат по держмиту та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 21.09.2009р.

   Суддя