Рішення

від 17.08.2009 по справі 11/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/188

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.08.09 р.                                                                                     Справа № 11/188                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при  секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача:  Лобода В.В.– за довіреністю

від відповідача: Онопрієнко Т.М. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Малого колективного науково-виробничого підприємства «Компрессор»  м. Донецьк

до відповідача:  Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького»  м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 14 940,00грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Мале колективне науково-виробниче підприємство «Компрессор»  м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до  відповідача, Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького»  м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 14 940,00грн., штрафу в розмірі 2% від суми претензії у відповідності зі ст. 9 ГПК України.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору  №1/01-08К від 01.01.2008р., копію протоколу узгодження договірної ціни, копії актів здачі-приймання робіт, копію акту звірки, копії претензій, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач  надав відзив, в якому   проти позовних вимог не заперечує.

Через канцелярію суду, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить вважати вірним найменування відповідача - Державне підприємство «Шахта імені Максима Горького» та просить виключити п. 2 позовних вимог. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку зі знаходженням директора за межами м. Донецька. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

           Представників сторін  було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.  77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 01.01.2008р. між сторонами  укладений договір  № 1/01-08К (далі по тексту - Договір), згідно п.1.1 якого  замовник доручає, а виконавець приймає на себе  здійснення ревізії, дефекації, ремонту, зборку, наладку та випробування на стендах компресорного блоку установки УКВШ-5/7.

Строк дії Договору: початок січень 2008р., закінчення – березень 2008р. ( п. 1.2 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору, за виконану роботу відповідно  даного договору замовник перераховує виконавцю у відповідності з протоколом узгодження про договірну ціну 14 940,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2490,00грн.

Оплата здійснюється поетапно з авансовим платіжом 100% по кожному етапу. У випадку здійснення замовником повної оплати робіт раніше строку, встановленого  календарним планом, строки виконання робіт  скорочуються за домовленістю сторін. У випадку затримки оплати Замовником робіт строки їх виконання переносяться на момент оплати ( п. 2.2 Договору).

Договір  підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що  сторонами погоджено  вартість робіт, порядок їх прийняття  за Договором.

Позивачем  виконані роботи відповідно до умов Договору на суму 14 940,00 грн., що підтверджується актами  здачі-приймання робіт, які підписані обома сторонами  без розбіжностей та зауважень та скріплені печатками.

Отже, відповідачем прийняті роботи на суму  14 940,00грн. відповідно до вимог ст. 853 ЦК   України.

Відповідач  свої зобов'язання  за Договором виконав неналежним чином, виконані роботи   не оплатив,  тому рахується борг в розмірі 14 940,00грн., що підтверджується актом звірки.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивачем на адресу  відповідача направлені претензії № 1-09К/1 від 09.02.2009р. та № 2-09К/1 від 17.03.2009р., що підтверджується поштовими повідомленнями.

У зв'язку з тим, що сторонами в Договорі не встановлено чітку дату оплати виконаних робіт, суд застосовує вимоги ст. 530 ЦК України.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати боргу в розмірі                      14 940,00грн. або зауважень щодо виконаних робіт , до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 14 940,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 2% від суми претензії, то позивач надав заяву, в якій просить прийняти відмову від позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі  2% від суми претензії.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі  2% від суми претензії, суд дослідив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від стягнення штрафу в розмірі 2% від суми претензії та встановив, що відмова від позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 2% від суми претензії не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Суд роз'яснює, що у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 2% від суми претензії повторне звернення  до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав  не допускається.

Тому, провадження в частині позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 2% від суми претензії підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  525, 526, 599, 615   Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького»  м. Донецьк ( вул. Стадіонна, 1, м. Донецьк, 83102, р/р № 260019800329 у філії №2 ВАТ «Капитал» м. Ясинувата, МФО 335656, код 33371807) на користь Малого колективного науково-виробничого підприємства «Компрессор»  м. Донецьк ( вул. Петровського, 123а/11, м. Донецьк, 83117, р/р    № 26002165159770 в Кіровському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 334011, код 20343073) суму  в розмірі 14 940,00грн.,  витрати по сплаті державного мита в розмірі 149,40грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50грн.

Припинити провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 2% від суми претензії.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                              

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/188