Рішення

від 07.09.2009 по справі 28/117-09-2468

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/117-09-2468

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" вересня 2009 р.Справа  № 28/117-09-2468

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНО-МЕТИЗНА СПІЛКА";  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОСЛЕНД"  Державне підприємство "Стрийський вагоноремонтний завод"  

про стягнення 53251,07грн.

Суддя  

Представники:

від позивача:      Лобанів Р.М. -   за дорученням;

від відповідача:  Клюкіна О.С. –за дорученням;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛЬНО-МЕТИЗНА СПІЛКА»(далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСЛЕНД»(далі відповідач 1) та  Державне підприємство «Стрийський вагоноремонтний завод» (далі відповідач 2) про стягнення заборгованості в сумі 53251,07 гривень.

Відповідач 2 надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи та двосторонній узгоджений акт звірки, згідно якого за відповідачем обчислюється заборгованість у розмірі 44613,74 гривень, яку визнано останнім. Також 17.08.2009 року відповідач 2 направив до суду акт звірки на суму 44 613,74 гривень.

Позивач в свою чергу на виконання ухвали суду надав 17.08.2009 року за вх.№20620 нормативне обґрунтування позовних вимог щодо солідарної відповідальності.

Ухвалою заступника голови господарського суду Одеської області від 17.08.2009 року строк розгляду справи продовжено до 17 вересня 2009 року.

07.09.2009 року на адресу суду надійшов лист ДП «Стрийський вагоноремонтний завод», згідно якого відповідач 2 визнав заборгованість в сумі 44 613,74 гривень у повному обсязі, щодо нарахування штрафних санкцій вказує на те, що сума пені складає 1261,41 гривень, щодо вимог стягнення індексу інфляції та 3% річних відповідач  повністю. Також відповідач 2 звертає увагу суду на те, що договір поруки від 08.12.2008 року укладений в супереч п.14.1 договору, тому буде ос порений в судовому порядку. Розгляд справи просить проводити без участі представників відповідача 2.

Представник відповідача 1 в судове засідання 07.09.2009 року з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача визнає повністю.

Відповідач 2 в судове засідання не  з'явився, відзив на позовну заяву не надав,                                          тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог                                 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

10 червня 2008 року сторони уклали договір поставки за №СВРЗ-03-22-08-20/ю/191,  за умовами якого постачальник /позивач/ зобов'язався поставити і передати у власність покупцю /відповідачу 2/ певну продукцію –дріт зварювальний СВ08Г2С  /далі товар/, відповідно до Специфікації №1 (Додаток №1), а покупець /відповідач 2/  зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов договору.

На виконання вказаного договору позивачем здійснено поставки що підтверджується накладною №4880 від 10.12.2008 року на суму 39 333,98 гривень та накладною №4881 від 10.12.2008 року на суму 23 279,76 гривень, факт отримання товару відповідачем 2 підтверджується довіреністю №832 від 04.12.2008 року на ім'я Кізюк В.В..

Відповідно до п.7.2 договору, покупець /відповідач 2/ здійснює оплату постачальнику  /позивачу/ на протязі 13 календарних дів з дня його отримання, днем отримання товару є день підписання видаткової накладної.

У зв'язку з неналежним виконанням взятих за договором зобов'язань відповідач2  частково сплатив отриманий товар, у зв'язку з чим на адресу відповідача 2  було направлено претензію 17.04.2009 року на суму основного боргу 44 61,74 гривень та штрафні санкції на суму 6 657,15 гривень.

08.12.2008 року між ТОВ «ГРОСЛЕНД»та ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНО-МЕТИЗНА СПІЛКА» був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель / відповідач 1/ поручається перед кредитором /позивачем/ за виконання обов'язків ДП «Стрийський вагоноремонтний завод»перед кредитором за договором   №СВРЗ-03-22-08-20/ю/191 від 10.06.2008 року.

Згідно п.2.1 договору поруки, відповідач 1 /поручитель/ зобов'язаний у разі порушення боржником /відповідачем 2/ обов'язку за основним договором , що передбачений п.1.1 цього договору, виконати зазначений обов'язок боржника /відповідача 2/ перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора /позивача/ в строк до 3 –х банківських днів, шляхом перерахування суми заборгованості на рахунок кредитора, зазначений в п.7 договору.

А згідно з п.2.2 договору поручитель /відповідач 1/ відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржника /відповідача 2/ за основним договором в розмірі, не більше 5% від суми зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій, які можуть виникнути з основного договору, поручитель /відповідач 2/ зобов'язується нести з боржником солідарну відповідальність перед кредитором /позивачем/ за невиконання або не належне виконання своїх зобов'язань, в розмірі не більше суми зазначеної п.2.2 договору, відповідно п.2.3 договору.

На адресу відповідача 1 позивач направив вимогу щодо виконання договірних зобов'язань, але відповіді на вказану вимогу надано не було.  

 За таких обставин та у зв'язку з неналежним виконанням взятих зобов'язань у відповідача 2  виникла заборгованість за отриманий товар в сумі 42383,05 гривень та  солідарна відповідальність відповідача 1 та відповідача 2 за основним боргом складає 2230,69 гривень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних  правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.  

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договори укладені між сторонами по справі, як  цивільно-правові  правочини  є правомірними  на час розгляду справи, оскільки  їх  недійсність прямо не встановлено законом, та  вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання –це вид цивільних правовідносин.

Пунктом 7.2  договору встановлено, що оплата товару проводиться на протязі 13  календарних з дня його отримання, а саме до 23 грудня 2008 року, оскільки за видатковими накладними товар було поставлено 10 грудня 2008 року.

Згідно п.2.2 договору відповідач 1 відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржника /відповідача 2/ за основним договором в розмірі, не більше 5% від суми зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій, поручитель /відповідач 2/ зобов'язується нести з боржником солідарну відповідальність перед кредитором /позивачем/ за невиконання або не належне виконання своїх зобов'язань, в розмірі не більше суми зазначеної п.2.2 договору, відповідно п.2.3 договору.

Згідно розділу 12 договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Згідно п. 11.2 договору, у випадку несвоєчасної оплати товару покупець  /відповідач 2/  сплачує постачальнику /позивачу/ пеню у  розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу товару за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок суд вважає нараховану суму пені в розмірі 4957,62 гривень обґрунтованою та стягує її з відповідача 2 в розмірі 4709,74 гривень та солідарно в сумі 247,88 гривень.

Нарахування позивачем 3% річних в сумі 619,71  гривень та інфляційні в розмірі 3060 гривень, зроблено вірно та підлягають стягненню з відповідача 2 –3% річних в сумі 588,73 гривень та інфляційні в сумі 2907 гривень, всього в сумі 3495,72 гривень та солідарно в сумі 183,99 гривень у повному обсязі.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного                забезпечення  судового процесу покладаються на відповідачів відповідно  до статей 44, 49 Господарського процесуального  кодексу  України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод»(82400 Львівська область місто Стрий, вул..Зубенка,2,  код ЄДРПОУ 20770332 р/р 26001000945 Львівська філія АБ «Експрес-банк», МФО 325956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛЬНО-МЕТИЗНА СПІЛКА» (65005 місто Одеса вул..Михайлівська,44, код ЄДРПОУ 33140602, р/р 26003310993001 АБ «Південний»м.Одеса, код ОКПО 20953647, МФО 328209)  заборгованість у сумі 42 383   /сорок дві тисячі триста вісімдесят три/ гривни 05 копійок, пеню в сумі 4709  /чотири тисячі сімсот дев'ять/ гривен 74 копійки, 3% річних в сумі 588 /п'ятсот вісімдесят вісім/ гривен 73 копійки, інфляційні в сумі 2907 /дві тисячі дев'ятсот сім/ гривень, витрати по сплаті державного мита в сумі 505 /п'ятсот п'ять/ гривень 88 копійок та витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 296  /двісті дев'яносто шість/ гривень 87 копійок.

3.          Стягнути солідарно з Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод»(82400 Львівська область місто Стрий, вул..Зубенка,2,  код ЄДРПОУ 20770332 р/р 26001000945 Львівська філія АБ «Експрес-банк», МФО 325956) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСЛЕНД»(65005 місто Одеса вул..Михайлівська,44, код ЄДРПОУ 34443746 АБ «Південний»м.Одеса, код ОКПО 20953647,  МФО 328209)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛЬНО-МЕТИЗНА СПІЛКА»(65005 місто Одеса вул..Михайлівська,44, код ЄДРПОУ 33140602, р/р 26003310993001 АБ «Південний» м.Одеса, код ОКПО 20953647, МФО 328209)  заборгованість в сумі 2230 /дві тисячі двісті тридцять) гривень 69 копійок, пеню в сумі 247 /двісті сорок сім/ гривень 88 копійок, 3% річних в сумі 30 /тридцять/ гривень 98 копійок, інфляційні в сумі 153 /сто п'ятдесят три/ гривни, витрати по сплаті державного мита в сумі 26 /двадцять шість/ гривень 63 копійки, витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 15 /п'ятнадцять/ гривень 63 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя