Рішення

від 09.09.2009 по справі 17/89-09-2576

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/89-09-2576

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2009 р.Справа  № 17/89-09-2576

За позовом: Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі, якою

                     є Міністерство  оборони України в особі Військової частини А2238;  

до  відповідача: Дочірнього підприємства „Юпітер Ентерпрайз” компанії „Ніде Інтернешінал

                     Інкорпорейшн”

про стягнення 2292,67 грн.

                                     Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від прокуратури: Уразовський С.І. –на підставі довіреності №5248 від 06.10.2008р.;

від позивачів: Оксенчук С.С. –на підставі довіреності №220/1192д від 30.12.08р.

                       та довіреності  б/н від 01.09.08р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі військової частини А2238 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з ДП „Юпітер-Ентерпрайз” 2 292,67грн. заборгованості за надані по договору №33/2008 від 11.04.2008р. послуги.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча на його юридичну та фактичну  адреси направлялися ухвали суду з зазначенням в них дати часу та м'ясця проведення судових засідань, письмовий відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Проведеною прокурорською перевіркою встановлено,  що 11 квітня 2008 року між військовою частиною А2238 та Дочірнім підприємством „Юпітер Ентерпрайз” (надалі - відповідач) був укладений договір №33/2008 про надання послуг (далі - Договір №33/2008), згідно умов якого військова частина А2238 зобов'язалась надавати платні послуги по короткотерміновій стоянці судна ДП „Юпітер Ентерпрайз” біля причалу 4Пч-35В Практичної гавані, строком на три місяці, тобто до 11 липня 2008 року .

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 1 серпня 2008 року термін дії договору був пролонгований до 31 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 2.5 укладеного Договору №33/2008 відповідач зобов'язався у 3-денний термін після отримання рахунку сплачувати вартість наданих йому послуг.

Відповідно до п. 2.4 Договору №33/2008 ДП „Юпітер Ентерпрайз” зобов'язане компенсувати витрати військової частини А2238 на забезпечення судна відповідача побутовими умовами по кожній побутовій потребі окремо на підставі відповідних рахунків.

Військовою частиною А2238 свої зобов'язання в частині надання послуг по стоянці судна ДП „Юпітер Ентерпрайз” біля причалу 4Пч-35В Практичної гавані та надання побутових потреб виконувалися в повному обсязі.

Водночас із цим, відповідачем п. 2.5 Договору №33/2008 вартість послуг, наданих військовою частиною А2238, вносило несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 15 травня 2009 року у відповідача утворилася заборгованість перед військовою частиною А2238 у загальній сумі 2 292,67 грн.

Зазначені обставини спонукали військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А2238 звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№4402 від 17.06.2009р.) про стягнення з ДП „Юпітер Ентерпрайз” 2 292,67 грн.   

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2009р. порушено провадження у справі №17/89-09-2576 за позовом військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі військової частини А 2238 до ДП „Юпітер Ентерпрайз” про стягнення 2 292,67 грн.

У ході розгляду справи у суді, а саме 01.09.2009р. представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог, в якої останній просить суд стягнути з відповідача по справі 2 292,67 грн. –основної заборгованості; 246,32 грн. –інфляційних втрат; 137,19 грн. –пені; 49,17грн. -  3% річних.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.  

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договори укладені між сторонами по справі, як  цивільно-правові  правочини  є правомірними  на час розгляду справи, оскільки  їх  недійсність прямо не встановлено законом, та  вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що між сторонами по справі укладено договір №33/2008 про надання послуг, згідно умов якого військова частина А2238 надала платні послуги по короткотерміновій стоянці судна ДП „Юпітер Ентерпрайз” біля причалу 4Пч-35В Практичної гавані, зазначений договір є дійсними на час розгляду справи у суді, а тому зобов'язання за цими договорами повинні виконуватися належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що В/чА2238 взяті на себе зобов'язання по укладеному договору виконував у повному обсязі, а саме позивач на виконання умов договору від 11.04.2008р., надав відповідачу послуги по стоянці судна ДП „Юпітер Ентерпрайз” у листопаді 2008 року на загальну суму 2 292,67 грн.

Однак, відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання по оплаті наданих йому послуг, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість  за листопад місяць 2008р. в розмірі 2292,67 грн., яка станом на час розгляду справи не погашена.

Надання позивачем відповідачу послуг обумовлених в договорі від 11.04.2008р., за листопад 2008р. у розмірі 2292,67 грн. підтверджується також рахунком-фактурою №441 від 10.12.2008р. та актом виконаних робіт від 10.12.2008р., які наявні в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги ті обставини, що станом на час розгляду справи у суді заборгованість за укладеним Договором відповідачем не сплачена, будь-яких заслуговуючих на увагу суду обґрунтувань своїх заперечень відповідачем також не надано, суд дійшов до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача основної суми заборгованості по договору від 11.04.2008р. у розмірі 2 292,67 грн.

Пунктом 4.3 укладеного договору передбачено, що у випадку несвоєчасної або не в повному обсязі оплати за послуги за цим договором відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період, за який стягується пеня, обчисленої від суми простроченого платежу.

У відповідності до вимог ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши правильність нарахування позивачем відповідачу пені за порушення грошових зобов'язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача по справі пені у розмірі 137 грн.19 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вимоги ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати, у вигляді індексу інфляції, які згідно приведеного уточненого розрахунку позовних вимог  становить 246,32 грн. –інфляційні втрати та  3% річних у розмірі 49,17 грн.

Дослідивши наданий позивачем уточнений розрахунок по нарахуванню відповідачу інфляційних втрат та 3% річних, розрахованих позивачем на підставі ст. 625 ЦК України, суд дійшов висновку, що він розрахований у відповідності з вимогами діючого законодавства та  суми зазначені у цьому розрахунку є такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.  

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про порушення з боку ДП „Юпітер Ентерпрайз” компанії „ніде Інтернешінал Інкорпорейшн” умов договору №33/2008 від 11.04.2008р., та вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим, керуючись ст.11, 204, 526, 525, 527, 530, 549, 599, 614, 625, 629 ЦК України, позовні вимоги військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі військової частини А2238  підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень, з відповідача слід стягнути на користь В/ч А2238 загальну заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 2 725,35 грн.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства „Юпітер Ентерпрайз” компанії „Ніде Інтернешінал Інкорпорейшн” /65000, м. Одеса, 8 Чорноморський провулок, 14, код ЄДРПОУ 25024332/ на користь військової частини А2238 /65045, м. Одеса, вул. Приморська, 26, код ЄДРПОУ 22993734/ 2 292грн. 67 коп. /дві тисячі двісті дев'яносто дві грн. 67 коп./ - основного боргу; 246 грн. 32 коп. /двісті сорок шість грн. 32 коп./ - інфляційних втрат; 49 грн. 17 коп. /сорок дев'ять грн. 17 коп./ - 3% річних; 137 грн. 19 коп. /сто тридцять сім грн. 19 коп./ - пені.

Наказ видати.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства „Юпітер Ентерпрайз” компанії „Ніде Інтернешінал Інкорпорейшн” /65000, м. Одеса, 8 Чорноморський провулок, 14, код ЄДРПОУ 25024332/ на  користь державного бюджету  (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200) 102 грн. 00 коп. /сто дві грн. 00 коп./ - державного мита.

     Наказ видати.

4.          Стягнути з Дочірнього підприємства „Юпітер Ентерпрайз” компанії „Ніде Інтернешінал Інкорпорейшн” /65000, м. Одеса, 8 Чорноморський провулок, 14, код ЄДРПОУ 25024332/ на  користь державного бюджету (р/р 31217259700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22050000)  118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

     Наказ видати.

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

     Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя