Рішення

від 03.08.2009 по справі 11/122-09-2535

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/122-09-2535

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2009 р.Справа  № 11/122-09-2535

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-РА";  

До відповідача:  Дочірнього підприємства "КРАЩИЙ БЕТОН-1"  

про стягнення 87905,25грн.

                                                                                              Суддя     Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Кулігіна А.В. (за довіреністю);

Від відповідача: Мудрова Я.В. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 17.06.2009 р. за вх. № 4399 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-РА" (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "КРАЩИЙ БЕТОН-1"   (далі - Відповідач) заборгованості у розмірі 87905,25грн.

          Позивач на позовних вимогах наполягає .

         Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов від 29.07.2009 р. за вх. № 19030.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

суд встановив наступне:

17.10.2007 р. між ТОВ «РЕГУЛ-РА»та ДП «КРАЩИЙ БЕТОН - 1» було укладено Договір поставки № ДГ-17/10/0 .

Позивач зазначає ,що відповідно  до умов п.п. 1.1., 4.2., 4.3. Договору, Відповідач прийняв на себе зобов'язання поставити товар, який був замовлений та оплачений Позивачем на розрахунковий рахунок Відповідача в розмірі 100% від вартості замовленої партії товару, а саме 23.10.2007 р. була перерахована передплата за товар в розмірі 96 000,0 грн., та 30.10.2007 р. передплата в розмірі 48 000,0 грн. Загальна сума сплачена за Договором, складає 144 000,0 грн.

Позивач наполягає на тому ,що Відповідачем зобов'язання за договором виконано частково, а саме по  поставкам від 30.10.2007 р., на суму 44 761,07 грн., від 03.11.2007 р., на суму 22 880,84 грн., та від 05.11.2007 р., на суму 13 408,31 грн. Станом на 14.05.2009 р., Відповідачем у продовж 18 місяців, не поставлено товар на суму 62 949,78 грн., перераховані грошові кошти за товар  на вимогу Позивача не повернуті.

Наявна заборгованість  на думку Позивача підтверджується також Актом звірки взаєморозрахунків  підписаним сторонами 27.08.2008 року.

На претензію за №117 направлену Позивачем 29.10.2008 року, Відповідач надав  відповідь від 31.10.2008 року за № 31/10,  в якій визнає вимоги в частині заборгованості в повному обсязі та зобов'язується відвантажити товар на адресу Позивача в строк до 30.11.2008 р.

Але до теперішнього часу Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, грошові кошти Позивачу в розмірі 62 949,78 грн., не повернув, у зв'язку з чим  Позивач звернутись до суду, за захистом своїх законних прав та інтересів.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем умов Договору, Позивач просить суд стягнути з останнього 62 949,78 грн. основного боргу, а також відповідно до п.7.4. Договору неустойку в розмірі 0,5% від вартості товару ,що не поставлено, яка складає 720 грн. та  відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі  2801,26 грн., та 21434,21 грн. інфляційних витрат.

Таким чином, на день подачі позову  загальна сума позовних вимог складає 87905,25 (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот п'ять) грн., 25 коп.

Відповідач вважає позов необгрунтованим, безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те , що фактично не міг здійснити поставку Товару з вини ТОВ «РЕГУЛ-РА», оскільки , на його твердження ,йому не були  відомі основні характеристики товару -фракція, кількість, ціна щебеню, який необхідно поставити, а також невідомо, на яку адресу необхідно здійснити поставку товару, оскільки адреса повинна бути зазначена у заявці покупця, яку фактично ДП «КРАЩИЙ БЕТОН-1»не отримувало.

Відповідно до умов п. 3.1, п. 3.2 Договору, найменування, кількість, асортимент, одиниця виміру товару, його ціна вказуються у специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору. Однак на твердження відповідача специфікації до Договору поставки сторонами не підписано , крім  того Позивач не  оплатив товар частково в сумі 144000,00грн. Довіреність серії ЯОК № 972606 від 29.10.2007 р.  видана Позивачем на отримання лише 1215 тонн щебеню фракції 20/40 на загальну суму 81 050 грн., що є меншим ніж кількість товару, яка вказана у рахунку-фактурі відповідача.

Відповідач наполягає на тому , що ДП «КРАЩИЙ БЕТОН-1»поставило товар саме у межах заявленої кількості, тобто 1215 тонн на загальну суму 81 050 грн., згідно видаткової накладної № РН-0000282 від 30.10.2007 р., видаткової накладної № РН-0000290 від 03.11.2007 р., видаткової накладної № РН-0000296 від 05.11.2007 р. та вважає ,що виконало свої зобов'язання по поставці товару за Договором поставки № ДГ-17/10/0 від 17.10.2007 р.

Враховуючи , що Позивач не направляв на адресу ДП «КРАЩИЙ БЕТОН-1»заявку на поставлення продукції на суму 87 905,25 грн., Відповідач вважає, що  строк поставки товару до теперішнього часу не наступив , а тому позовні вимоги в частині нарахування 3 % річних, індексу інфляції, а також неустойки в розмірі 0,5 % від вартості товару - є необгрунтованими.

          Крім того Відповідач вважає ,що позивач неправомірно просить двічі стягнути штраф з однієї суми з огляду на те, що штрафні санкції за порушення умов поставки визначені сторонами в п. 7.4 Договору у розмірі 0,5 % від вартості непоставленого товару, тому  стягнення 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України є безпідставним.

Також Відповідач наполягає на тому ,що   Позивачем пропущено річний строк позовної давності для звернення із позовними вимогами про стягнення неустойки, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

          Згідно статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.1.1. Договору  поставки № ДГ-17/10/0 від 17.10.2007 р. укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-РА" та Дочірнім підприємством "КРАЩИЙ БЕТОН-1", Відповідач зобов'язався  партіями поставляти товар, а Позивач зобов'язався здійснювати оплату та приймати поставлений товар.

Згідно пункту 2 Договору сторони визначили умови поставки  товару ,а саме Відповідач поставляє товар за заявкою Покупця яка може бути подана як в письмовій так і в усній формі ,а саме по телефону факсу, телеграфу і т.п.

Ціна товару згідно п.4.1 договору вказана в специфікаціях, накладних та рахунках-фактурах.

З наявних матеріалів справи вбачається, що на підставі усної заявки Позивача за виставленим Відповідачем 22 жовтня 2007 р. рахунком-фактурою №СФ-0000148, Позивачем, на виконання умов договору, 23 та 30 жовтня 2007 була здійснена передплата за товар в розмірі 96 000,0 грн. за платіжним дорученням №42 р., та 48 000,0 грн. за платіжним дорученням №47 відповідно. Загальна сума сплачена за  замовлені партії товару, складає 144 000,0 грн.

Відповідачем зобов'язання за договором виконано частково, а саме по  поставкам від 30.10.2007 р. за накладною № РН-0000282 на суму 44 761,07 грн., від 03.11.2007 р. за накладною № РН-0000290 на суму 22 880,84 грн., та від 05.11.2007 р. за накладною № РН-0000296  на суму 13 408,31 грн. Станом на 14.05.2009 р., заборгованість по поставці товару складає 62 949,78 грн.  

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

          Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача стосовно відсутності доказів направлення на адресу ДП «КРАЩИЙ БЕТОН-1»письмової заявки на поставлення продукції на суму 62949,78 грн., та у зв'язку з цим не настання строку поставки товару, суд не може прийняти до уваги з огляду на те, що сторони  договором встановили порядок  подачі заявки  Покупцем як в письмовій так і в усній формі( по телефону факсу, телеграфу і т.п.). Крім того виставлений Відповідачем для оплати  заявленого товару рахунок-фактура №СФ-0000148, а також  здійснення поставок товару  окремими партіями 30.10.2007 р., на суму 44 761,07 грн., 03.11.2007 р., на суму 22 880,84 грн., та 05.11.2007 р., на суму 13 408,31 грн. як передбачає п.1.1 Договору спростовує заперечення Відповідача в цій частині. Крім того наявність заборгованості та обізнаність відповідача стосовно її наявності підтверджується актом звірки  взаємних розрахунків підписаним сторонами 27.08.2008 р., а також розглянутою відповідачем Претензією на суму 63519,78 грн. від 20.10.2008 р. в якій Позивач  вказує , що з 29.10.2007 р. відповідачем не поставляється оплачений товар, а відповідач  зобов'язується  відвантажити  товар на адресу відповідача у строк до 30.11.2008 р.(а.с.35-37).

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено перелік правових наслідків у разі порушення зобов'язання, зокрема розірвання договору, відшкодування збитків. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес до кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків ( ч.3 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що положення цієї глави застосовуються зокрема до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні

Відповідно до ч.2 ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Твердження Відповідача в частині подвійного стягнення штрафу з однієї суми з огляду на те, що штрафні санкції за порушення умов поставки визначені сторонами в п. 7.4 Договору у розмірі 0,5 % від вартості непоставленого товару є помилковими.

З огляду на викладене Позивач цілком обґрунтовано нарахував Відповідачу відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу встановлений індекс інфляції та 3 % річних, а наданий ним розрахунок суд вважає здійсненим згідно вимог чинного законодавства.

Позовні вимоги в частині  стягнення з Відповідача  відповідно до п.7.4. Договору неустойки в розмірі 0,5% від вартості партії товару, що повинна бути поставлена, яка складає 720 грн. не підлягають задоволенню з огляду на те, що  Позивачем пропущено річний строк позовної давності для звернення із позовними вимогами про стягнення неустойки, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов заявив про застосування позовної давності до винесення судом рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 62 949,78 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі  2801,26 грн., та 21434,21 грн. інфляційних витрат .

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,  -

                                                                  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства "КРАЩИЙ БЕТОН-1"  (65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29, р/р 26005311336201, в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-РА" (03150, м. Київ , вул Горького, 95 , код 34569588, р/р 2600932602 у АБ „Діамант” м. Київ, МФО 320854) –62 949,78 грн. основної заборгованості, 1363,74 грн. інфляційних витрат, 2801,26 грн грн. - 3% річних, 871,85 грн. держмита; 309,94 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          В решті –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 07.08.2009 р.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.