Рішення

від 20.08.2009 по справі 11/109-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/109-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" серпня 2009 р.                                                                          Справа № 11/109-09          

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський

                       завод скловиробів», смт. Пісківка

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»,

                       м. Бровари  

про                  стягнення 460 947 грн. 95 коп.     

Суддя –Мальована Л.Я.

                                                                 позивач –Коваленко Р.О., дов. № 178                      

                                       Представники:                  від 04.03.2009 р.

                                                             відповідач –Головенко Д.О., дов. № 39/79

                                                                                     від 09.06.2009 р.

                                                                                     Загура В.П., дов. від

                                                                                     20.07.2009 р.                                                                                      

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 460 947 грн. 95 коп., які складають: 390 000 грн. основного боргу, 39 491 грн. 51 коп. пені, 26 520 грн. інфляційних, 4 936 грн. 44 коп. –3 % річних.

Відповідач подав письмовий відзив, в якому позовні вимоги визнає частково, посилаючись на те, що позивач не повідомив відповідача про поставку формокомплекту для виробництва пляшок скляних, тому вважає що у невиконанні грошових зобов‘язань є і вина позивача, просить суд зменшити пеню та надати відстрочку виконання рішення на 4 місяці. Також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для досягнення з позивачем домовленості щодо стягнення штрафних санкцій.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.08.2009 р. по 20.08.2009 р.

На день розгляду справи сторони залишились на своїх позиціях, а саме: позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі, а відповідач просить зменшити пеню та надати відстрочку виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд  встановив:

11.06.2008 р. між сторонами був укладений договір купівлі –продажу формокомплекту № 04ф згідно умов якого позивач зобов‘язується передати відповідачу формокомплект для виробництва пляшок скляних 113П-В-31-3-500 та 112П-КМП-30-500 («Тонда»та «Тонда»гуала, ДСТУ ГОСТ 10117.1:2003, ГОСТ 10117.2:2003, ТУ У 21.044-94) на склоформуючій машині Emhart, а останній прийняти та оплатити його вартість. Відповідно до п. 3.1 договору вартість товару складає 390 000 грн., яка не сплачена відповідачем, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, розмір якого складає 31 456 грн. 44 коп.  

Крім суми боргу позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, передбачену п. 5.2 договору в розмірі  39 491 грн. 51 коп.

Згідно ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, інші інтереси, що заслуговують на увагу. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені та стягнути з відповідача 15 000 грн.

Що стосується відстрочки виконання рішення, то суд зазначає, що відповідно до ст. 121 ГПК України відповідач не позбавлений права на звернення з даною заявою на стадії виконання рішення.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. 233 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»(Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 22, код ЄДРПОУ 33212210) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»(Київська область, Бородянський район, смт. Пісківка, вул. Жовтнева, 1, код ЄДРПОУ 33894121) –390 000 грн. основного боргу, 26 520 грн. інфляційних, 4 936 грн. 44 коп. 3 % річних, 15 000 грн. пені, 4 364 грн. 56 коп. держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в  законну силу.

В решті позовних вимог відмовити.

           Суддя