Ухвала

від 23.05.2012 по справі 8-нов-17/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

м. Київ, вул. Мельниченка, 1, 3170, (044) 424-31-54

Справа № 8-нов-17/12

У Х В А Л А

23 травня 2012 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі

судді Коцюрба М.П.

за участю секретаря Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Громадської організації Садове товариство «Надія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року заявник звернулась в суд з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.02.2011 року у справі № 2-5041/2010 року позов Громадської організації Садове товариство «Надія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою був задоволений.

В обґрунтування свої вимог заявник зазначає, що 18 лютого 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області виніс рішення по цивільній справі №2-5041/10 за позовом Громадської організації Садове товариство "Надія" до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої вільної земельної ділянки садового товариства шляхом знесення за власний рахунок самовільно збудованих об'єктів, яким позов задовольнив, а саме вирішив: зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0754 га (від точки «А» до точки «Е» - сторона паралельна вулиці Гайова товариства, від точки «С» до точки «Б» - сторона перпендикулярна вулицям товариства Лісова і Яблунева, від точки «Д» до точки «С» - сторона перпендикулярна вулиці Гайова), яка належить садовому товариству «Надія» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Ходосівка, садове товариство «Надія», вул. Гайова, №1, шляхом знесення своїми силами та за власний рахунок наступних самовільно збудованих об'єктів на за знятій нею частині земельної ділянки ГО СТ «Надія»: огороджувальну конструкцію у вигляді бетонного паркану по периметру ділянки, який складається з бетонних секцій, довжиною секції 2,00 м. і висотою 1,50 м., закріплених на бетонних стовпцях висотою1,60 м. і шириною 0,12 м., а саме: від точки «А» до точки «Е» - сторона, паралельна вулиці Гайова - знести 30,07 м.; від очки «С» до точки «Б» - сторона, перпендикулярна вулиці Лісова та вулиці Яблунева - знести 30,04 м; від точки Д до точки С - сторона, перпендикулярна вулиці Гайова - знести 2, 92 м. - капітальну господарську споруду у вигляді пінобетонної капітальної конструкції з дахом, виготовленим з металочерепиці площею 7,97 х 5,01 кв.м., яка чітко проходить по межі садового товариства.

Заявник зазначає, що таке рішення суд виніс, виходячи з акту на спірну земельну ділянку, яку відповідач отримала ще у 1998 році. Суд у рішенні зазначив конфігурацію земельної ділянки, яка зазначена в акті. Проте, акти на землю, які видавались у той період, не містили кадастрового номера, при їх видачі не встановлювались межі земельної ділянки технічною документацією та не закріплювались довгостроковими межовими знаками.

ОСОБА_1 вказує, що Відповідач приватизувала земельну ділянку та отримала Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку №029026 серія ІП-КВ 19.06.1998 року. Відповідно до нього, Відповідач на підставі рішення виконкому Ходосівської сільської ради народних депутатів №93 від 23.01.1998 року отримала у приватну власність земельну ділянку площею 0.105 га. Слід зазначити, що відповідно до опису меж, викладених в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку №029026 серія ПІ-КВ 19.06.1998 року міри ліній земельної ділянки Відповідача становлять: від А до Б - 34 м., від Б до В - 27,8 м., від В до Г - 32,5 м., від Г до А 37 м.

21.06.2010 року між Відповідачем та TOB "Гео-Сервіс Україна" був укладений Договір на землевпорядні роботи №06/24 . Результатом послуг TOB «Гео-Сервіс Україна» стало виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішньої межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), переданої у власність відповідача для ведення садівництва в ГО CT "Надія", а саме відомість вирахування площі земельної ділянки та кадастровий план земельної ділянки Відповідача. Згідно вказаної документації міри ліній (опис меж) земельної ділянки становлять: від А до Б - 31.46 м., від Б до В - 31.54 м., від В до Г - 27.91 м., від Г до А 40.73 м., при загальній площі 0,105 га, вказаній у Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку №029026 серія ІП-КВ 19.06.1998 року.

30 серпня 2010 року земельній ділянці Відповідача площею 0.105 га на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішньої межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої TOB "Гео-Сервіс Україна", був присвоєний кадастровий номер 3222487000:03:001:0943, що підтверджується Витягом з державного реєстру земель про присвоєння кадастрового номера Серія БББ №207794 від 07.09.2010 року.

Оскільки земельній ділянці, яку позивач називає «вільною» та присвоїв адресу вул. Гайова, 1, не присвоєно кадастрового номеру, висновки спеціалістів TOB "Геодіагональ", на які посилається в рішенні суд, не можуть бути належними доказами спільних меж земельних ділянок Позивача та Відповідача.

При розгляді справи в суді першої інстанції представник відповідача просив суд витребувати кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_1, оскільки Київська обласна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» відмовилась надати його самому відповідачу. Суд задовольнив клопотання та витребував кадастровий план, проте і суду також кадастровий план наданий не був. Тоді суд прийняв рішення без кадастрового плану.

ОСОБА_1 отримала кадастровий план своєї земельної ділянки і він був наданий Апеляційному суджу Київської області, проте апеляційний суд залишив поза увагою цей доказ. Суд не взяв до уваги цей доказ тому, що представники позивача посилались на його незаконність і на те, що дії ДП "Центр державного земельного кадастру" по присвоєнню земельній ділянці ОСОБА_1 оскаржують до адміністративного суду та просять скасувати відповідний запис в державному земельному кадастрі, а тому, відповідно, і витяг із земельного кадастру нібито не може бути прийнятий до уваги.

Дійсно, 17 січня 2011 року Громадська організація Садове товариство "Надія" звернулось з позовом до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила дії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі його Київської обласної філії по присвоєнню кадастрового номера земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-святошинський район, село Ходосівка вул. Лісова, №2, Садове товариство "Надія" визнати протиправними та скасувати незаконний запис кадастрового номеру 3222487000:03:001:0943, присвоєний 30.08.2010 року і на який видано витяг з державного реєстру земель від 07.09.2010 року за №1636 гр. ОСОБА_1

13 травня 2011 року Київським окружним адміністративним судом винесено по тій справі постанову, якою відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог. Проте ця постанова набрала чинності лише 14 лютого 2012 року, коли Київський апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги позивача на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Заявник просила суд переглянути рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2011 року по справі № 2-5041/10 за нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявник не з’явилась.

Представник Громадської організації Садове товариство «Надія» заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 лютого 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області виніс рішення по цивільній справі №2-5041/10 за позовом Громадської організації Садове товариство "Надія" до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої вільної земельної ділянки садового товариства шляхом знесення за власний рахунок самовільно збудованих об'єктів, яким позов задовольнив, а саме вирішив: зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0754 га (від точки «А» до точки «Е» - сторона паралельна вулиці Гайова товариства, від точки «С» до точки «Б» - сторона перпендикулярна вулицям товариства Лісова і Яблунева, від точки «Д» до точки «С» - сторона перпендикулярна вулиці Гайова), яка належить садовому товариству «Надія» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Ходосівка, садове товариство «Надія», вул. Гайова, №1, шляхом знесення своїми силами та за власний рахунок наступних самовільно збудованих об'єктів на за знятій нею частині земельної ділянки ГО СТ «Надія»: огороджувальну конструкцію у вигляді бетонного паркану по периметру ділянки, який складається з бетонних секцій, довжиною секції 2,00 м. і висотою 1,50 м., закріплених на бетонних стовпцях висотою1,60 м. і шириною 0,12 м., а саме: від точки «А» до точки «Е» - сторона, паралельна вулиці Гайова - знести 30,07 м.; від очки «С» до точки «Б» - сторона, перпендикулярна вулиці Лісова та вулиці Яблунева - знести 30,04 м; від точки Д до точки С - сторона, перпендикулярна вулиці Гайова - знести 2, 92 м. - капітальну господарську споруду у вигляді пінобетонної капітальної конструкції з дахом, виготовленим з металочерепиці площею 7,97 х 5,01 кв.м., яка чітко проходить по межі садового товариства.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрало законної сили » як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Оскільки, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, тому суд відмовляє представнику відповідача в задоволені заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Громадської організації Садове товариство «Надія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення чи протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.П.Коцюрба