Рішення

від 10.09.2009 по справі 17/0235-37/168-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/0235-37/168-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2009 р.                                                            Справа № 17/0235-37/168-09

вх. № 4733/5-37

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Галицький О. В. за довіреністю № 1 від 23.07.2009 р.

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермода Трейд", м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Інтермаркет", м. Харків   

про розірвання попереднього договору та стягнення 47268,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермода Трейд" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Інтермаркет" (відповідач) про розірвання попереднього договору № 1312/03 від 13.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 13 грудня 2007 року, і зареєстрованого в реєстрі за №д-2745, та стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 47268,00 грн.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 10.09.2009 р. за вх. № 22470, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Відповідача ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 25.08.2009 р. було попереджено про те, що не явка його представника у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Між сторонами 13 грудня 2007 року був укладений Попередній договір №1312/03, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., який було зареєстровано в реєстрі за №д-2745, та Договір про зміни та доповнення до Попереднього договору № 1312/03 від 13 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., який було зареєстровано в реєстрі за №д-2746 (надалі - Попередній договір).

Відповідно до п.1.1. статті 1 Попереднього договору, сторони зобов'язуються не пізніше тридцяти робочих днів з дати отримання свідоцтва на право власності на Торгово-розважальний комплекс «Леополіс», який розташований за адресою: вул. Кульпарківська, м. Львів, Україна, укласти Договір оренди нерухомого майна - Основний договір, (надалі - Договір оренди) на умовах і в порядку, передбачених Попереднім договором та Додатком №1 до Попереднього договору.

На виконання п.3.2. статті 3 Попереднього договору Позивач перерахував Відповідачу платіж в розмірі одномісячної орендної плати, а саме грошові кошти в сумі 47268,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1249 від 04.03.2009 р.

Пунктом п.3.4. статті 3 Попереднього договору було передбачено, що в разі не укладання Договору оренди з вини відповідача він зобов'язаний повернути позивачу забезпечувальний платіж та попередньо оплату згідно письмових вимоги позивача без нарахування будь - яких процентів за утримання (користування) забезпечувальним платежем та Попередньою оплатою.

Позивач перерахував відповідачу платіж в розмірі одномісячної орендної плати, а саме грошові кошти в сумі 47268,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1249 від 04.03.2008 р.

Враховуючи положення ч.1 ст. 182 Господарського кодексу України, якою передбачено, що за попереднім договором суб'єкти господарювання зобов'язуються у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором, та враховуючи положення п.1.1. Попереднього договору господарський суд приходить до висновку, що сторони мали укласти Договір оренди не пізніше тридцяти робочих днів з дати отримання відповідачем свідоцтва на право власності на комплекс, але в будь якому випадку в межах одного календарного року з моменту укладення між сторонами Попереднього договору. Тобто, сторони були повинні укласти між собою Договір оренди до 13 грудня 2008 року.

Позивач направив відповідачу лист № 03/10/11-08 від 10 листопада 2008 року в якому містилася пропозиція про укладення Договору оренди та проект договору оренди нерухомого майна, окрім цього у Пропозиції про укладення основного договору позивач визначив час та місце укладення основного договору. У назначений час та місце укладення Договору оренди відповідач не з'явився та не надав позивачу відомості щодо причин свого не з'явлення.

Крім того, позивач надіслав відповідачу Пропозицію про розірвання Попереднього договору № 03/01/12-08 від 01 грудня 2008 року з пропозицією про розірвання Попереднього договору та з вимогою повернення суми передоплати з проектом додаткового договору про розірвання Попереднього договору, окрім цього у Пропозиції про розірвання Попереднього договору позивач визначив час та місце укладення додаткового договору про розірвання Попереднього договору.

Також, позивач з вищевказаного приводу ще звертався до відповідача з листом № 16/02-09/01 від 16 лютого 2009 року та листом № 17/02-09/01 від 17 лютого 2009 року.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 ст. 182 Господарського кодексу України, передбачено, що за попереднім договором суб'єкти господарювання зобов'язуються у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором,

Згідно ч.4 ст. 182 Господарського кодексу України, зобов'язання   укласти   основний   договір,   передбачене попереднім договором,  припиняється,  якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір,  одна  із  сторін  не надішле проект такого договору другій стороні.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З огляду на вищевикладені приписи діючого законодавства та враховуючи те, що з дій відповідача вбачається істотне порушення зобов'язань за Попереднім договором, зокрема зобов'язання у встановлений Попереднім договором строк укласти основний договір, та те, що позивач звертався до відповідача з пропозицію про розірвання Попереднього договору, а відповідач не повідомив позивача в двадцятиденний строк про результати її розгляду, господарський суд вважає, що  позовні вимога позивача про розірвання попереднього договору № 1312/03 від 13.12.2007 року є обґрунтованими, доведеними суду необхідними конкретними доказами, в зв'язку чим вони підлягають задоволенню.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Також, у даній статті вказується про те, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Крім того, положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Аналізуючи положення ст. 1212 Цивільного кодексу України суд приходить до висновку, що відповідач не маючи змоги виконати своє зобов'язання встановлене Попереднім договором, а саме зобов'язання з укладення Договору оренди з позивачем, повинен повернути позивачу те, що було виконане ним за попереднім договором, а саме суму передоплати.

При цьому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів в сумі 47268,00 грн. є обґрунтованими, доведеними суду необхідними конкретними доказами, в зв'язку чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 558,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.  

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 182, 188 Господарського кодексу України, статтями 509, 525, 526, 530, 611, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Попередній договір № 1312/03 від 13.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 13 грудня 2007 року, і зареєстрований в реєстрі за №д-2745.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 7, кв. 1, код ЄДРПОУ 13827416, р/р 26008000002018 в ВАТ "ЕлектронБанк", МФО 325213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермода Трейд" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 34691264, р/р 26006002708001 в АТ "Індустріально-Експортний Банк" в м. Києві, МФО 300614) - грошові кошти в сумі 47268,00 грн.; державне мито у розмірі 558,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 15.09.2009 р.