Рішення

від 06.07.2009 по справі 3141-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3141-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2009Справа №2-18/3141-2009

За позовом – Закритого акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний» (98654, м. Ялта, смт. Відрадне, вул. Моріса Тореза, 5)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива - Бест» (98652, м. Ялта, смт. Восход, буд. 40)

Про визнання правочинів недійсними.

                                                                                                   Суддя І.К. Осоченко

                                                       ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Лебедев А.В. – представник, дов. від 30.03.2009 року № 01-39/19.

Від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство Пансіонат «Прибережний» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива - Бест» в якій просить визнати недійсним з моменту укладення договір № А-1/15-06 від 15.06.2006 року щодо організації комплексу робіт з облаштування оздоровчого комплексу ЗАТ «Пансіонат «Прибережний», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернатива - Бест» та Закритим акціонерним товариством Пансіонат «Прибережний». Також просить визнати недійсною з моменту укладення угоду про проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 05.01.2007 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернатива - Бест» та Закритим акціонерним товариством Пансіонат «Прибережний».

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 203, 215 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 11.12.2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу будівлі сауни, літер «У», загальною площею 300,3 кв.м., яка розташована у м. Ялта, смт. Відрадне, вул. Моріса Тореза, 5, вартістю 191815,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернатива - Бест» у виконання даного договору сплатило лише аванс у сумі 2000,00 грн.

15.06.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір № А-1/15-06, відповідно до якого відповідач повинен був організувати комплекс робіт по благоустрою території оздоровчого комплексу ЗАТ «Пансіонат «Прибережний». Вартість виконаних робіт, згідно пункту 5.1 договору, становить 191725,00 грн.

Оскільки станом на 05.01.2007 року між сторонами існувала непогашена заборгованість друг перед другом у розмірі 189815,93 грн., то сторони 05.01.2007 року уклали угоду про проведення заліку зустрічних позовних вимог.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що підрядні роботи за договором № А-1/15-06 від 15.06.2006 року відповідачем не здійснювалися, а укладаючи вищевказані правочини, відповідач намагався безоплатно заволодіти будівлею сауни.

06.07.2009 року у судовому засіданні представник позивача надав заяву про доповнення підстав позовних вимог, в якій вказує, що договір № А-1/15-06 від 15.06.2006 року за своїми ознаками є договором підряду, при укладанні якого сторонами не були дотриманні його суттєві умови. Так, у договорі відсутні будь-які посилання щодо проектно-кошторисної документації. Вказує, що проектно-кошторисна документація ЗАТ «Пансіонат «Прибережний» не виготовлялася, довідка про вартість виконаних робіт у позивача відсутня. У ТОВ «Альтернатива - Бест» відсутня ліцензія на виконання будівельних робіт а отже воно не може виступати підрядником. Також вказує, що відповідно до КВЕД єдиним видом діяльності ТОВ «Альтернатива - Бест» є послуги з організації подорожувань і н міститься відомостей про будівництво.

Суд приймає дану заяву до свого розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог позивача заперечує за мотивами, що відсутні підстави для визнання договору № А-1/15-06 від 15.06.2006 року та угоди від 05.01.2007 року у зв'язку із тим, що у них дотримані усі суттєві умови, а саме: укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками, скріплені печатками та повністю відповідають вимогам статті 203 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

                                                            ВСТАНОВИВ:

11.12.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернатива - Бест» та Закритим акціонерним товариством Пансіонат «Прибережний» укладено договір купівлі-продажу будівлі сауни, літер «У», загальною площею 300,3 кв.м., яка розташована у м. Ялта, смт. Відрадне, вул. Моріса Тореза, 5, вартістю 191815,00 грн.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що розрахунок між сторонами здійснюється з розстроченням платежу. До підписання цього договору покупець сплатив 2000,00 грн., а останню суму у розмірі 189815,93 грн. сплачує у строк до 11.01.2005 року.

У подальшому, 15.06.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернатива - Бест» та Закритим акціонерним товариством Пансіонат «Прибережний» укладено договір № А-1/15-06, відповідно до якого відповідач повинен був організувати комплекс робіт по благоустрою території оздоровчого комплексу ЗАТ «Пансіонат «Прибережний». Вартість виконаних робіт, згідно пункту 5.1 договору, становить 191725,00 грн.

Як пояснив у своєму відзиві на позов відповідач, 30.08.2006 року сторонами підписаний Акт приймання виконаних робіт за серпень 2006 року на суму 191725,00 грн.

Оскільки станом на 05.01.2007 року відповідач не сплатив позивачу залишкову суму за договором купівлі-продажу у розмірі 189815,93 грн., а позивач не сплатив позивачу кошти за договором № А-1/15-06, то сторони 05.01.2007 року уклали угоду про проведення заліку зустрічних позовних вимог.

Відповідно до пункту 2.1 угоди, сторони здійснюють взаємне погашення заборгованостей, які виникли з договору купівлі-продажу від 11.12.2004 року і виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернатива - Бест» робіт (довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року та Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року) на суму 189815,93 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним:

Відповідно до  ст. 875 Цивільного Кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується  збудувати і здати  у встановлений  строк об'єкт або ВИКОНАТИ ІНШІ БУДІВЕЛЬНІ РОБОТИ ВІДПОВІДНО  ДО ПРОЕКТНО-КОШТОРИСНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, а замовник зобов'язується надати підрядникові  будівельний майданчик (фронт  робіт),  передати затверджену  проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок  не покладається на підрядника, прийняти  об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 627 Цивільного Кодексу України  передбачено, що відповідно  до ст. 6 цього  Кодексу сторони є ВІЛЬНИМИ  в укладенні договору, виборі контрагента та  ВИЗНАЧЕННІ УМОВ ДОГОВОРУ   З УРАХУВАННЯМ ВИМОГ ЦЬОГО КОДЕКСУ,  ІНШИХ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

А  статтею 528 Цивільного Кодексу України передбачено, що зміст договору становлять його умови (пункти), визначені на розсуд сторін  і  ПОГОДЖЕНІ ними, ТА УМОВИ, ЯКІ Є ОБОВ'ЯЗКОВИМИ ВІДПОВІДНО ДО АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА.

Так,  згідно  п.5 ст.318 Господарського Кодексу України договір підряду на капітальне будівництво  повинен передбачати:  найменування сторін;  місце і дату укладення;  предмет договору (найменування об'єкту, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування  будівництва об'єкта (робіт);  порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів  замовником; порядок прийняття  об'єкта  (робіт);  порядок розрахунків за виконані  роботи, умови про дефекти  і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Пунктом 2  ст.318 Господарського Кодексу України  передбачено, що договір підряду відповідно до цієї статті укладається на виконання  окремих комплексів будівельних, МОНТАЖНИХ, спеціальних, проектно-конструкторських ТА ІНШИХ РОБІТ.

Тобто  всі  істотні   умови  договору, викладені у ст. 318 ГК України,  відносяться не лише до договорів підряду на капітальне  будівництво, а і до  договорів підряду на виконання окремих будівельних та інших робіт.

Відповідно до  п.п.3.3.1.-3.3.3. Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08..2000 року № 174  «Про затвердження  Правил призначення    вартості будівництва  (ДБН Д.1.1-1-2000): «Договірна ціна – це вартість підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт,  згодна виконати  об'єкт  замовлення. Договірна ціна  входить до складу вартості будівництва  і використовується при проведенні взаєморозрахунків.  Договірна  ціна формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником)_ із залучення субпідрядних організацій   І   ПОГОДЖУЄТЬСЯ  ІЗ ЗАМОВНИКОМ.   У результаті спільного рішення оформляється протокол погодження договірної ціни на будівельну продукцію, ЯКИЙ   Є  НЕВІД'ЄМНОЮ  ЧАСТИНОЮ   КОНТРАКТУ.

Частиною 1 ст. 632 ЦК України передбачено, що ЦІНА  в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно  ст. 844 Цивільного Кодексу України основним способом визначення ціни договору  Є  КОШТОРИС.

Частиною 2 ст. 321 Господарського Кодексу України  передбачено, що вартість робіт по договору підряду  може визначатися   складанням приблизного  або твердого  кошторису.

Як вбачається із тексту Договору  № А-1/15-06 від 15.06.2006 року, укладеного між сторонами по даній справі,   договірна  ціна  підрядником  НЕ БУЛА ВИЗНАЧЕНА  ТА НЕ УЗГОДЖЕНА З Замовником, а також  ні твердий, ні  приблизний  кошторис  не складався  та не був  погоджений  між сторонами.

 Крім того, відповідно до статті 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" суб'єкт господарювання - зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка провадить господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності; господарська діяльність - будь-яка діяльність. у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт; ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов.

Згідно зі статтею 9 цього Закону провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) підлягає ліцензуванню.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

При цьому у зазначеній вище статті передбачено, що до договорів побутового підряду, підряду на проектні та пошукові роботи та будівельного підряду застосовуються ці положення, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Крім того, статтею 91 Цивільного кодексу України передбачено,, що юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Отже, лише той суб'єкт господарської діяльності, який має намір провадити будівельну діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), повинен одержати відповідну ліцензію.

Аналогічна думка висловлена також у листах Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємництва № 4263 від 14.06.2007, № 6219 від 21.08.2007.

Крім того, відповідно до пункту 2.7 Положення про підрядні контракти у будівництві, затвердженому Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України 15.12.1993 №9, і яке діяло на момент існування спірних правовідносин підрядниками можуть бути юридичні та фізичні особи, які одержали у встановленому законом порядку право (ліцензію) на здійснення будівельної діяльності,, або посередницькі, управлінські, консультаційні та інші подібні структури, які здійснюють підбір безпосередніх виконавців, укладають з ними контракти, координують їх діяльність, забезпечують здачу об'єктів в експлуатацію.

Відповідно до п.п. 1.1.Д.З Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), затверджених, наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва N 112/182, 13.09.2001 Ліцензійні умови провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) (далі - будівельна діяльність) розроблені на виконання Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності". Ліцензійні   умови є обов'язковими для суб'єктів господарювання, які виконують види робіт, визначені у додатку.

А в додатку до цього наказу містяться види діяльності, які виконувались ТОВ "Альтернатива-Бест" і на виконання яких потрібна відповідна ліцензія.

Як пояснив  у судовому засіданні представник позивача, ТОВ «Альтернатива - Бест» на момент укладання такого договору підряду  не представило позивачу як замовнику ліцензії на здійснення таких видів робіт, в зв'язку з чим така ліцензія відповідача  і  відсутня  у матеріалах даної справи.  

При цьому суд не може погодитися з твердженням позивача щодо того, що відповідно до КВЕД єдиним видом діяльності ТОВ «Альтернатива - Бест» є послуги з організації подорожувань і н міститься відомостей про будівництво.

Судом досліджено довідку Головного управління статистики в АР Крим № 09/2-6-21/27, відповідно до якої видами діяльності ТОВ "Альтернатива-Бест" за КВЕД є, крім іншого, загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи в заміні, реконструкції та відновлення).

Суд не може погодитися з посиланням відповідача на Акт приймання виконаних робіт по формі КБ-2 за серпень 2006 року як на доказ фактичного виконання таких робіт відповідачем як підрядником за договором № А-1/15-06 від 15.06.2006 року по наступним підставам:

-          Такий Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт не містить у собі посилання на договір № А-1/15-06 від 15.06.2006 року;

-          У матеріали справи позивач залучив документи, а саме: Довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 та Акт приймання виконаних робіт по формі КБ-2, які підтверджують, що усі роботи по благоустрою території позивача виконала фірма «Капітель Плюс».

Крім того, суд не може погодитися з посиланням відповідача, яким він підтверджує факт виконання ТОВ «Альтернатива Бест» підрядних робот за договором № А-1/15-06 від 15.06.2006 року, на рішення господарського суду АР Крим від 08-13.5.2008 року у справі  № 2-2/4225-2008, оскільки у наступному таке рішення було скасоване Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року  і провадження у справі було припинено.

Згідно зі  ст. 203  Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити  актам цивільного законодавства, а також  моральним принципам  суспільства.

Відповідно до  Роз'яснень  Вищого Арбітражного Суду України  № 02-5/111 від 12.03.1999 року «Про деякі питання практики  вирішення спорів,  пов'язаних з визнанням угод недійсними», а саме  пункту 1,  звернута увага на те, що вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити  наявність тих обставин, з якими закон  пов'язує  визнання угод недійсними  і настання  відповідних наслідків, а саме: відповідність  змісту угод вимогам закону;  ДОДЕРЖАННЯ   ВСТАНОВЛЕНОЇ  ФОРМИ УГОДИ; правоздатність сторін  за угодою,  у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші   обставини,  що мають значення для правильного вирішування спору.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання сторонами (стороною) на момент вчинення правочину вимог, встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України.

Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також   моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення  учасника  правочину має  бути  вільним  і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Приймаючи до уваги що зміст договору № А-1/15-06 від 15.06.2006 року суперечить нормам діючого законодавства України, крім того, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, суд прийшов до висновку, що такий правочин є недійсним з моменту укладення.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсною угоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 05.01.2007 року, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернатива - Бест» та Закритим акціонерним товариством Пансіонат «Прибережний», то суд, приймаючи до уваги те, що договір № А-1/15-06 від 15.06.2006 року визнаний судом недійсним, вважає, що і угода про проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 05.01.2007 року повинна бути визнана недійсною по наступним підставам.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також   моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення  учасника  правочину має  бути  вільним  і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що не можна здійснити взаємозалік по правочину, який визнаний судом недійсним.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача у порядку, передбаченому статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

06.07.2009 року у судовому засіданні за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний суддею 09.07.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

                                                             В И Р І Ш И В:

1.          Прийняти до свого розгляду заяву про доповнення підстав позову.

2.          Позов задовольнити.

3.          Визнати недійсним з моменту укладення договір № А-1/15-06 від 15.06.2006 року щодо організації комплексу робіт з облаштування оздоровчого комплексу ЗАТ «Пансіонат «Прибережний», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернатива - Бест» та Закритим акціонерним товариством Пансіонат «Прибережний».

4.          Визнати недійсною з моменту укладення угоду про проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 05.01.2007 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернатива - Бест» та Закритим акціонерним товариством Пансіонат «Прибережний».

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива - Бест» (98652, м. Ялта, смт. Восход, буд. 40; код ЄДПРОУ 32290188) на користь Закритого акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний» (98654, м. Ялта, смт. Відрадне, вул. Моріса Тореза, 5; код ЄДПРОУ 20730769) 170,00 грн. державно мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.