Рішення

від 28.07.2009 по справі 42/370

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/370

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  42/370

28.07.09

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи № 320 з поглибленим вивченням української мови Деснянського району м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 97541,54 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Цурка Н.О., Марковська В.В.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у червні 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 1640045 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 травня 2003 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом 1 вересня 2007-1 травня 2009 років теплову енергію, заборгувавши станом на 1 травня 2009 р. 72726,33 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 21996,17 грн., три проценти річних з простроченої суми 2819,04 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою про уточнення позовних вимог від 28 липня 2009 року зменшив розмір заявленої до стягнення суми боргу до 27012,43 грн., посилаючись на часткову оплату відповідачем придбаної теплової енергії, збільшив розмір збитків внаслідок інфляції за час прострочення до 26181,96 грн., трьох процентів річних з простроченої суми до 3125,64 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в уточненому вигляді.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу в розмірі 45713,91 грн. підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 травня 2003 р. між сторонами у справі було укладено договір № 1640045 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води до належного відповідачу будинку по вул. Будищанській, 8 у м. Києві, для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 1183,06 Гкал/рік, а останній –щомісяця оплачувати вартість спожитої теплової енергії до 25 числа поточного місяця.

Облік споживання відповідачем теплової енергії для потреб гарячого водопостачання передбачено проводити розрахунковим способом, для потреб опалення –по приладах обліку.

Строк дії договору відповідно до розділу 8 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2003 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним уточненим розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії за вересень 2007-квітень 2009 років, довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію, стверджується факт постачання позивачем відповідачу у цей період теплової енергії за договором вартістю 480197,84 грн., а також оплати відповідачем спожитої теплової енергії у розмірі 453185,41 грн., у т.ч. 45713,91 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 45713,91 грн. відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 27012,43 грн. боргу (480197,84-453185,41), 3125,64 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягають частковому задоволенню на суму 22795,40 грн., оскільки позивач під час розрахунку цих сум безпідставно застосував у травні місяці 2009 року індекс інфляції 105 %. Відповідно до даних Державного комітету статистики України (опублікування в газеті “Урядовий кур'єр” № 101 від 16 червня 2009 р.) у цьому місяці індекс інфляції становив 100,5 %.

Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині провадження у справі припинено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/370 в частині вимог про стягнення 45713,91 грн. боргу припинити.

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути із Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи № 320 з поглибленим вивченням української мови Деснянського району м. Києва (02097, м. Київ, вул. Будищанська, 8, код 22886323) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 27012,43 грн. боргу, 22795,40 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3125,64 грн. три проценти річних з простроченої суми, 986,47 грн. витрат по оплаті державного мита, 316,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                     П.І.Паламар