Рішення

від 25.08.2009 по справі 17/78-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/78-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" серпня 2009 р. Справа № 17/78-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Cудді Шніт А.В.

при секретарі Безносюк О.М.

за участю представників сторін

від позивача Хомік О.В. дов. № 18 від 09.01.2009р.

від відповідача не з'явився  

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Орджонікідзе Дніпропетровська область)  

до Приватного підприємства "Аверс" (м.Житомир)

про розірвання договору купівлі-продажу №Т891/03 від 29.08.2008р. та стягнення 16921,48грн.

Позивачем пред'явлено позов про розірвання договору купівлі-продажу №Т891/03 від 29.08.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та Приватним підприємством "Аверс", та стягнення з відповідача на користь позивача 16921,48грн., з яких: 14798,00грн. попередньої оплати, 258,93грн. 3% річних, 1864,55грн. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених договором за №Т891/03 від 29.08.2008р., в частині поставки позивачу товару, а саме фотоколориметру КФК-3 01 в кількості 1шт., у встановлений договором строк.

В судовому засіданні 25.08.2009р. представник позивача подав заяву про уточнення суми позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача 16921,48грн., з яких: 14798,00грн. попередньої оплати, 258,93грн. 3% річних, 1864,55грн. інфляційних нарахувань, розірвати договір купівлі-продажу №Т891/03 від 29.08.2008р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та Приватним підприємством "Аверс". Крім того, просить покласти на відповідача витрати в сумі 54,40грн., пов'язані з наданням довідки державного реєстратора про включення до ЄДР Приватного підприємства "Аверс" в підтвердження чого подав платіжне доручення №3720.

Представник відповідача в судове засідання 25.08.2009р. не з'явився, про причини  неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (позивач у справі) та Приватним підприємством "Аверс" (відповідач у справі) договору купівлі-продажу №Т891/03 від 29.08.2008р. та додатку №1 від 19.08.2008р. (а.с. 11-16) та на підставі рахунку-фактури №СФ-0000615 від 04.09.2008р., позивач перерахував відповідачу в якості попередньої оплати за фотоколориметр КФК-3 01 в кількості 1шт. кошти в розмірі 14798,00грн., що підтверджується банківською випискою від 19.09.2008р. (а.с. 18).

Згідно з п. 3.3 вищезазначеного договору, сторони погодили, що позивач проводить оплату за фактичну кількість поставленого товару, в строки, обумовлені у додатках-специфікаціях, після його прийняття з пакетом товаротранспортних документів, вказаних в п. 2.3 цього договору.

Відповідно до абз. 2 специфікації додатку № 1 до вищезазначеного договору (а.с.16), сторони встановили, що умови оплати - 100% передоплата.

В абз. 5 специфікації додатку № 1 до вищезазначеного договору (а.с.16), сторони передбачили, що строк поставки - до 15.09.2008р. з правом дострокової поставки, по письмовій згоді сторін.

Відповідач свої зобов'язання по передачі позивачу фотоколориметру КФК-3 01 в кількості 1шт. не виконав, внаслідок чого створилась заборгованість перед позивачем в сумі  14798,00грн. попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, момент, коли боржник буде вважатися таким, що прострочив виконання, настане зі спливом семиденного строку після надіслання кредитором вимоги щодо виконання зобов'язання боржником. З цього ж моменту буде вважатись порушення права кредитора і виникнуть підстави для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позивач звернувся з вимогою (претензією) від 15.12.2008р. за № 1247/03 (а.с. 19) до відповідача про повернення грошових коштів, сплачених в якості попередньої оплати за фотоколориметр КФК-3 01 в кількості 1шт. (поштова квитанція № 1007/45351-55 від 15.12.2008р. та реєстр відправки кореспонденції від 15.12.2008р. (а.с. 59,60), яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, строк для виконання зобов'язання у відповідача настав з 23.12.2008р., оскільки вимога про повернення попередньої плати була направлена йому 15.12.2008р.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого, станом на день розгляду справи, утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 14798,00грн. попередньої оплати.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник  вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 9) 3% річних за період з 19.09.2008р. по 21.05.2009р. становить 258,93грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач невірно здійснив розрахунок суми 3% річних, не врахувавши при цьому, що строк для виконання зобов'язання у відповідача настав з 23.12.2008р., про що зазначалось вище.

Враховуючи викладене, суд самостійно нараховує суму 3% річних за період з 23.12.2008р. по 21.05.2009р.:

- за період з 23.12.2008р. по 31.12.2008р. (14798,00 (сума боргу) х 3% х 9 (кількість прострочених днів) : 366 (кількість днів у 2008 році) = 10,92грн.;

- за період з 01.01.2009р. по 21.05.2009р. (14798,00 (сума боргу) х 3% х 141 (кількість прострочених днів) : 365 (кількість днів у 2009 році) = 171,49грн.

За таких умов, сума 3% річних складатиме 182,41грн.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 9) сума інфляційних нарахувань за період з 23.12.2008р. по 21.05.2009р. становить 1864,54грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач невірно здійснив розрахунок суми інфляційних нарахувань, не врахувавши при цьому, що строк для виконання зобов'язання у відповідача настав з 23.12.2008р., про що зазначалось вище.

Крім того, відповідно до рекомендації Верховного суду України №62-97 від 03.04.1997р.  відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, у випадках, коли відшкодуванню підлягає сума, яка складається із внесків, зроблених в різні періоди, кожний внесок збільшується на величину індексу відповідного періоду.

При застосуванні індексу інфляції належить мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць,  відповідно умовно слід рахувати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується з періоду з врахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається із слідуючого місяця.

Отже, інфляційні нарахування повинні нараховуватись з січня місяця 2009р. по травень місяць 2009р.

Таким чином, суд самостійно здійснює розрахунок інфляційних нарахувань в період з  січня місяця 2009р. по травень місяць 2009р.:

- (14798,00 (сума боргу) х 102,9% (індекс інфляції за січень 2009р.) / 100% - 14798,00 (сума боргу) = 429,14 грн.;

- (14798,00 х 101,5% (індекс інфляції за лютий 2009р.) / 100% - 14798,00 = 221,97грн.;

- (14798,00 х 101,4% (індекс інфляції за березень 2009р.) / 100% - 14798,00 = 207,17грн.;

- (14798,00 х 100,9% (індекс інфляції за квітень 2009р.) / 100% - 14798,00 = 133,18грн.;

- (14798,00 х 100,5% (індекс інфляції за травень 2009р.) / 100% - 14798,00 = 73,99грн.

За таких умов, сума інфляційних нарахувань становить 1065,45грн.

Крім того, позивачем заявлена вимога про розірвання договору купівлі-продажу №Т891/03 від 29.08.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та Приватним підприємством "Аверс".

Суд вважає дану вимогу обґрунтованою з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.   

Неналежне виконання умов договору в частині строків поставки товару є істотним порушенням зобов'язань по договору.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона  договору,  яка  вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції  про  це другій стороні за договором; сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач пред'явив відповідачу вимогу (а.с. 19) про розірвання договору купівлі-продажу №Т891/03 від 29.08.2008р. (поштова квитанція № 1007/45351-55 від 15.12.2008р. та реєстр відправки кореспонденції від 15.12.2008р. (а.с. 59,60), яка була залишена відповідачем без відповіді.

Відповідач відповіді на вимогу про повернення коштів та розірвання договору позивачу не направив.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що такої ж правової оцінки дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 23.08.2007р. по справі №1/56 та Верховний суд України у постанові від 21.06.2005р. по справі № 43/986.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами  статті 193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Суд частково задовольняє заяву позивача про уточнення суми позовних вимог (а.с. 52).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 16045,86грн., з яких: 14798,00грн. попередньої оплати, 182,41грн. 3% річних, 1065,45грн. інфляційних нарахувань. В частині стягнення 76,52грн. 3% річних та 799,10грн. інфляційних нарахувань в позові необхідно відмовити. Позов в частині розірвання договору купівлі-продажу №Т891/03 від 29.08.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та Приватним підприємством "Аверс", підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених позовних вимог.

Крім того, керуючись ст.44 ГПК України та враховуючи, що ухвалою господарського суду від 30.07.2009р. позивача було зобов'язано надати суду довідку державного реєстратора про включення до ЄДР Приватного підприємства "Аверс", суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача та стягнути з відповідача витрати в сумі 54,40грн., пов'язані з наданням довідки державного реєстратора про включення до ЄДР Приватного підприємства "Аверс", що підтверджується платіжним дорученням №3720 від 29.07.2009р. (а.с. 54).

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 625 ч.2, 651 ч.2, 693 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Аверс", 10031, м.Житомир, вул. Маршала Рибалка, 28, ідентифікаційний код 22065454 на користь Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", 53300, Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Калініна, 11, ідентифікаційний код 00190928 - 14798,00грн. попередньої оплати, 182,41грн. 3% річних, 1065,45грн. інфляційних нарахувань, 245,46грн. витрат по сплаті державного мита, 296,33грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 54,40грн. витрат по оплаті довідки державного реєстратора про включення до ЄДР Приватного підприємства "Аверс".

3. В частині стягнення 76,52грн. 3% річних та 799,10грн. інфляційних нарахувань в позові відмовити.

4. Розірвати договір купівлі-продажу №Т891/03 від 29.08.2008р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та Приватним підприємством "Аверс".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Шніт А.В.

1 - в справу; 2,3-сторонам.