Рішення

від 04.09.2009 по справі 3403-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3403-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2009Справа №2-12/3403-2009

За позовом – Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» (м.Ялта, вул.Горького,30).

До відповідача – Малого приватного підприємства «ТОР» (м.Феодосія, вул.Дружби,5).

Про стягнення 11 397,26 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору:

КРП «Протизсувне управління» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Малого приватного підприємства «ТОР» про стягнення суми заборгованості за договором №61/06 від 01.11.2006р. з урахуванням ПДВ у сумі 11 397,26 грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явився.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання постанови Ради міністрів АР Крим №68 від 11.03.1997р. «Про заходи по інженерному захисту берегів Чорного та Азовського морів і територій, що підпадають під вплив дій негативних природних процесів» 01.11.2006р. між сторонами був укладений договір №61/06 експлуатації берегоукріпних споруд в смт.Приморський, м.Феодосія, західна ділянка набережної в районі кафе «Лоцман» довжиною 30м. Згідно до умов укладеного договору №61/06 відповідач зобов'язаний здійснювати оплату в розмірі, вказаному в розрахунках на черговий календарний рік, що надаються позивачем, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача щокварталу, не пізніше 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Так позивачем на адресу відповідача були направлені відповідні рахунки на оплату коштів на капітальний ремонт і відновлення берегоукріпних споруд.

Проте, у встановлені п.3.4 Договору №61/06 терміни відповідач не сплатив зазначені кошти, у зв'язку із чим за останнім утворилась заборгованість у розмірі 11 397,26 грн.

Крім того, у зв'язку із непогашенням відповідачем наявної за ним суми заборгованості листом від 29.12.2008р. позивач повідомив відповідача про розірвання укладеного договору №61/06 від 01.11.2006р.   

Представник відповідача до судового засідання також не з'явився. Згідно до відзиву на позовну заяву, наявного в матеріалах справи, відповідач проти позовних вимог заперечував. При цьому відповідач посилався на те, що дійсно між позивачем та відповідачем був укладений договір №61/06 експлуатації берегоукріпних, протизсувних і пляжних споруд і фінансування робіт по їх капітальному ремонту і відновленню. Згідно до умов укладеного договору КРП «Протизсувне управління» передало МПП «ТОР» берегоукріпні споруди смт.Приморський м.Феодосії, західна ділянка відкосно-сходинкової набережної в районі кафе «Лоцман», довжиною 30м. Пунктом 3.1 укладеного договору встановлювався обов'язок відповідача перераховувати плату за експлуатацію переданого в користування майно у розмірі коштів на поточне утримання, відновлення і капітальний ремонт споруд, що знаходяться на балансі КРП «Протизсувне управління», виходячи з норм амортизаційних відрахувань, визначених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У порушення умов укладеного договору позивач затвердив калькуляцію коштів на 2008 рік, якою самостійно, в односторонньому порядку, збільшив суму за експлуатацію одного погонного метру берегоукріпних, протизсувних і пляжних споруд до 316,59 грн. без урахування ПДВ. При цьому протизсувне управління, посилаючись на п.3.7 договору, включило вказану суму в розрахунки по наявному договору. Проте, даний пункт прямо встановлює, що розмір плати за експлуатацію майна може бути переглянутий КРП «Протизсувне управління» в односторонньому порядку з урахуванням зміни балансової вартості майна або зміни нормативної бази за методикою нарахування цих коштів. Балансова вартість майна об'єкту не збільшувалась. Методика, визначена Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», залишилася без змін.

Враховуючі наведені обставини, на думку відповідача позивачем неправомірно була змінена калькуляція коштів на 2008 рік.

В судовому засіданні, що відбулось 01.09.2009р., представник позивача надав суду додаткові пояснення в обгрунтування позовних вимог, зокрема, щодо порядку здійснення розрахунку плати за експлуатацію берегоукріпних споруд.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, що відбулось 01.09.2009р., судом відповідно до ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 04.09.2009р. до 11 години 00 хвилин.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2006р. між Державним підприємством «Кримське республіканське протизсувне управління» (правонаступником якого є Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» відповідно до постанови Ради міністрів АР Крим №540 від 23.11.2005р.) (надалі Управління) та Приватним підприємством «ТОР» (надалі Користувач) був укладений договір №61/06 експлуатації берегоукріпних, протизсувних і пляжних споруд і фінансування робіт з їх капітального ремонту та відновлення (надалі Договір, а.с.11).

Відповідно до п.1.1 Договору предметом Договору є майно, що знаходиться на балансі Управління: берегоукріпні споруди смт.Приморський, м.Феодосія, західна ділянка відкосно-сходинкової набережної в районі кафе «Лоцман» довжиною 30м.

Згідно до п.1.2 Договору Управління у відповідності до постанови Ради міністрів АР Крим №68 від 11.03.1997р. «Про заходи з інженерного захисту берегів Чорного і Азовського морів і територій, що піддаються впливу негативних природних процесів» і діючого законодавства надає Користувачу в експлуатацію майно, вказане в п.1.1 даного Договору, для здійснення статутної діяльності, а Користувач перераховує Управлінню кошти (плата за експлуатацію майна) на відновлення і капітальний ремонт берегоукріпних, протизсувних і пляжних споруд в розмірі виходячи з норм амортизаційних відрахувань у відсотках від балансової вартості основних засобів на початок звітного періоду із розрахунку за податковий квартал у відповідності до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Перераховані кошти Управління акумулює на спеціальному рахунку для виконання покладених на нього функцій замовника з проектування, відновлення і капітального ремонту берегоукріпних і протизсувних споруд по всьому побережжю Чорного моря АР Крим.

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що вказане в п.1.1 майна за принципом «як воно є» надається в експлуатацію із складанням акту технічного стану майна, що передається, і доданням схеми розташування майна, що передається, а Користувач придбає право експлуатації майном з моменту набрання чинності Договором та при виконанні певних умов.

Умовами укладеного Договору також були визначені умови передачі і повернення майна, розрахунки за договором, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін, строк дії договору та інші умови.

Так, пунктом 3 Договору був визначений порядок розрахунків за договором.

Користувач у відповідності до постанови Ради міністрів АР Крим №68 від 11.03.1997р. перераховує Управлінню плату за експлуатацію переданого у користування майна в розмірі коштів на поточне утримання, відновлення і капітальний ремонт берегоукріпних, протизсувних і пляжних споруд, що знаходяться на балансі Управління, виходячи з норм амортизаційних відрахувань, визначених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», у відсотках від балансової вартості 1 групи основних засобів на початок звітного періоду в розрахунку 2% на календарний квартал (8% на рік). За перший рік дії Договору (2006) кошти, що передаються, складають 259,72 грн. без урахування ПДВ у відповідності до Додатку №4 до даного Договору. Дані грошові кошти повинні бути перераховані на розрахунковий рахунок Управління протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору. За 2007 рік кошти, що передаються, складають 1 481,94 грн. без урахування ПДВ згідно до Додатку №4. В подальшому Користувач призводить перерахування коштів на підставі розрахунків за черговий календарний рік, що надаються Управлінням та є невід'ємною частиною договору. Перерахування коштів на розрахунковий рахунок Управління Користувач призводить самостійно на підставі розрахунку – додатку до Договору на поточний рік щоквартально, не пізніше 15-го числа місяця, що передує звітному кварталу (п.п.3.1-3.4 Договору).

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами при виконанні умов п.1.3 даного Договору та діє 49 років.

27.02.2008р. позивачем на адресу відповідача був направлений рахунок-фактура №СФ-61/06 від 25.02.2008р. на загальну суму 2849,32 грн. (а.с.13-15).

03.07.2008р. позивачем на адресу відповідача був направлений рахунок на оплату №61/06 від 27.06.2008р. на загальну суму 2 849,32 грн. (а.с.16-17).

12.09.2008р. позивачем на адресу відповідача був направлений рахунок на оплату №61/06 від 08.09.2008р. на загальну суму 2 849,32 грн. (а.с.18-19).

15.12.2008р. позивачем на адресу відповідача був направлений рахунок на оплату №61/06 від 08.12.2008р. на загальну суму 2 849,32 грн. (а.с.20-21).

Отримання рахунків відповідачем не спростовується останнім.

Проте, вказані рахунки відповідачем оплачені не були.

29 грудня 2008р. КРП «Протизсувне управління» направило на адресу МПП «ТОР» лист за вих.№3130, що підтверджується відповідною поштовою квитанцією (а.с.22). Згідно до вказаного листа Управління повідомило позивача про необхідність погасити суму заборгованості у розмірі 11 397,26 грн., а також про розірвання укладеного договору №61/06 від 01.11.2006р. у зв'язку із не перерахуванням Користувачем коштів (а.с.23).

У зв'язку із непогашенням суми заборгованості МПП «ТОР» в добровільному порядку, КРП «Протизсувне управління» звернулось до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.

Суд, розглянувши матеріали справи, доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Як вже вказувалось судом, договір №61/06 від 01.11.2006р. був укладений між сторонами на виконання постанови Ради міністрів АР Крим №68 від 11.03.1997р. «Про заходи з інженерного захисту берегів Чорного і Азовського морів і територій, що піддаються впливу негативних природних процесів».

Відповідно до п.3.2 вказаної постанови (в редакції, що діяла на момент укладення договору №61/06 від 01.11.2006р.) розміри коштів на поточне утримання, відновлення і капітальний ремонт берегоукріпних, протизсувних і пляжних споруд, що знаходяться на балансі протизсувного управління і передані в експлуатацію лікувально-курортним установам, підприємства, організаціям, визначаються виходячи з норм амортизаційних відрахувань (3,35 відсотки) у відповідності до постанови Ради міністрів СРСР від 22.10.1990р. №1072 і Кабінету міністрів України від 28.12.1996р. №1568.     

Постановою Ради міністрів АР Крим №815 від 13.12.2007р. «Про внесення змін до постанови Ради міністрів АР Крим від 11.03.1997р. №68» була, зокрема, змінена редакція п.3.2 постанови та остання була викладена наступним чином: Розміри коштів на поточне утримання, відновлення і капітальний ремонт берегоукріпних, протизсувних споруд, що знаходяться на балансі Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» і переданих до експлуатації суб'єктам господарської діяльності, визначаються, виходячи з норм амортизаційних відрахувань, у відповідності до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і витрат, пов'язаних з виробничо-господарською діяльністю Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» з їх обслуговування.

Так, 29 грудня 2007р. Міністром будівельної політики і архітектури АР Крим В.І. Ніколовим був узгоджений розрахунок коштів (плата за експлуатацію) на відновлення і капітальний ремонт 1 погонного метру берегоукріпних, протизсувних і пляжних споруд на 2008 рік, згідно до якого плата за експлуатацію 1 погонного метру берегоукріпних, протизсувних і пляжних споруд складає 316,59 грн. без ПДВ (а.с. 55).

При цьому слід зазначити, що відповідно до Статуту КРП «Протизсувне управління», затвердженого Міністром  будівельної політики і архітектури АР Крим В.І. Ніколовим 25.06.2007р. та зареєстрованого державним реєстратором 10.09.2007р., КРП «Протизсувне управління» входить до складу майна, що належить АР Крим, знаходиться в сфері управління Міністерства будівельної політики і архітектури АР Крим, що є органом управління майном (а.с.25).

Таким чином, розрахунок коштів відновлення і капітального ремонту 1 погонного метру берегоукріпних, протизсувних і пляжних споруд на 2008 рік був погоджений саме органом управління підприємства позивача.

Відповідно до ч.1 ст.648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Пунктом 3.7 договору №61/06 від 01.11.2006р. встановлювалось, що розмір плати за експлуатацію майна може бути переглянутий Управлінням в односторонньому порядку з урахуванням зміни балансової вартості майна (індексу основних фондів і т.і.) або зміни нормативної бази з методики нарахування цих коштів, з обов'язковим письмовим повідомленням про зміни Користувача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з супровідних листів КРП «Протизсувне управління», якими на адресу відповідача направлялись рахунки про сплату, останній повідомив МПП «ТОР» про зміну розміру плати за експлуатацію майна.

Таким чином, суд доходить висновку, що оскільки договір №61/06 від 01.11.2006р. був укладений сторонами у виконання, зокрема, постанови Ради міністрів АР Крим №68 від 11.03.1997р. та на даний час Методики нарахування коштів відновлення і капітального ремонту берегоукріпних, протизсувних і пляжних споруд, яка б визначала порядок проведення такого розрахунку, не існує, відповідно, внесення змін до постанови Ради міністрів АР Крим №68 від 11.03.1997р. постановою Ради міністрів АР Крим №815 від 13.12.2007р. слід вважати зміною нормативної бази по методиці нарахування коштів та можливість зміни розміру плати позивачем в односторонньому порядку.

Вищевикладене спростовує посилання відповідача на те, що така зміна розміру плати була призведена позивачем незаконно у порушення умов укладеного договору.

Слід також зазначити, що дії Міністерства будівельної політики і архітектури АР Крим щодо затвердження розрахунку коштів (плати за експлуатацію) на відновлення і капітальний ремонт берегоукріпних, протизсувних та пляжних споруд на 2008 рік у  встановленому чинним законодавством порядку оскаржені не були.

Більш того, суд не погоджується з твердження відповідача щодо того, що Методика нарахування коштів визначена Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема, п.8.6.1 ст.8 Закону. Проте, вказана норма пункту 8.6.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлює лише норми амортизації та, відповідно, не може вважатися Методикою розрахунку коштів експлуатації берегоукріпних споруд.  

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки. Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання, а також підстави його виникнення. Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладені обставини, а також наведені норми права суд доходить висновку про правомірність зміни позивачем в односторонньому порядку розміру плати та необхідність погашення відповідачем заборгованості, що утворилась за ним, за договором №61/06 від 01.11.2006р.

З огляду на вищевикладене суд задовольняє позовні вимоги.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства «ТОР» (м.Феодосія, вул.Дружби,5, код ЄДРПОУ 19194917) на користь Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» (м.Ялта, вул.Горького,30, код ЄДРПОУ 03348324, р/р 26003515513221 в КРФ АКБ Укрсоцбанк м.Сімферополь, МФО 324010) заборгованість за договором №61/06 від 01.11.2006р. з урахуванням ПДВ у розмірі 11 397,26 грн., 113,97 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.