Рішення

від 10.08.2009 по справі 18/169/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/169/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.09                                                                                        Справа №  18/169/09

Суддя   

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, Промзона, а/с 315)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Українська дилінгова компанія” (69037,                м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45, поштова адреса: 69041, м. Запоріжжя, вул. Вишневського, 10/10)

про стягнення 23 631,47 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Горохов С.О. довіреність № 200/03-01 від 14.07.2009 р.;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 19.06.2009 року звернувся позивач –товариство з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Українська дилінгова компанія” про стягнення грошових коштів –попередньої оплати (збитків) за непоставлені товарно-матеріальні цінності у розмірі 23 631,47 грн., у зв'язку із неналежним виконанням останнім, умов господарського зобов'язання, підтвердженого платіжним дорученням      № 680 від 04.09.2008 р., рахунком-фактурою № УД-0000252 від 03.09.2008 р. на суму 23 631,47 грн. та на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 612 ЦК України та ст. 224 ГК України.

Ухвалою суду від 24.06.2009 року порушено провадження у справі № 18/169/09, судове засідання призначено на 29.07.2009 р.

29.07.2009 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, де останній просив суд відкласти розгляд справи та надати представнику відповідача для ознайомлення матеріали даної справи. Вказане клопотання прийняте судом до уваги, розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду від 29.07.2009 р., в порядку ст. 77 ГПК України, за клопотанням відповідача, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 10.08.2009 р.

Станом на 10.08.2009 р. відповідач не направив до суду свого представника для ознайомлення із матеріалами справи, не надав пояснень по суті спору та не виконав вимоги ухвали суду від 24.06.2009 р. та від 29.07.2009 р.

Згідно роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач у судове засідання 10.08.2009 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника у судові засідання не направив. Про час і місце судового засідання був попереджений належним чином.

Суд зазначає, що згідно із приписами діючого законодавства, сторони повинні добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, виявляти взаємну повагу до прав та інтересів другої сторони та не затягувати розгляд справи.

В судовому засіданні 10.08.2009 р. розгляд справи був закінчений, і, за згодою представника позивача, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська дилінгова компанія” (надалі –відповідач) виставило товариству з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” (надалі –позивач) рахунок-фактуру № УД-0000252 від 03.09.2008 р. на загальну суму 23631,47 грн.

Згідно вказаного рахунку-фактури відповідач повинен був поставити позивачу канат ст. D=16,5 мм., канат ст. D=24,0 мм., канат ст. D=32,0 мм., всього товарно-матеріальних цінностей (надалі ТМЦ) на загальну суму 23631,47 грн.

Позивач, відповідно до платіжного доручення № 680 від 04.09.2008 р., перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 23631,47 грн. за вказані вище товарно-матеріальні цінності.

Як з'ясовано судом, хоча позивач і перерахував відповідачу повну вартість товарно-матеріальних цінностей, відповідач не поставив позивачу товар, який був вже оплачений з боку позивача.

Позивач направив 30.03.2009 р. відповідачу вимогу щодо виконання зобов'язання (від 25.03.2009 р. № 199/03-01) де, керуючись ст. 530 ЦК України, вимагав протягом 7 днів з моменту пред'явлення зазначеної вище вимоги, виконати свої зобов'язання у повному обсязі, щодо відгрузки ТМЦ підприємству позивача.

Відповідач залишив вказану вимогу позивача без задоволення і реагування, не виконав свої зобов'язання щодо відгруження позивачу ТМЦ.

Позивач надіслав 25.05.2009 р. позивачу претензію про відшкодування збитків на суму 23631,47 грн. (від 14.04.2009 р. № 303/03-06), в якій вимагав відповідача протягом 7 днів повернути суму передплати (відшкодувати збитки) у розмірі 23631,47 грн. та перерахувати на поточний рахунок позивача вартість оплачених, але не поставлених відповідачем ТМЦ.

Відповідач (повторно) залишив звернення позивача без задоволення і реагування, не повернув позивачу 23631,47 грн. попередньої оплати за ТМЦ, що стало приводом для звернення позивача із позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 23631,47 грн. збитків (попередньої оплати) за ТМЦ обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зважаючи на те, що сторони оформили свої господарські відносини за допомогою рахунка-фактури № УД-0000252 від 03.09.2008 р. на суму 23631,47 грн., де вказані: назва, ціна, кількість товару, суд дійшов висновку, що сторони досягли всіх істотних умов, що необхідні для укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Згідно статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити  товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором  купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. ... Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого товару або повернення  суми попередньої оплати.

Позивач обґрунтовує свою позицію нормами Цивільного кодексу України, а саме    ст. 612, суд вважає дану позицію позивача об'єктивною, оскільки:

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який  прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил  здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для стягнення збитків і настання цивільно-правової відповідальності необхідна наявність певних елементів: збитків; протиправної поведінки особи, яка спричинила збитки; причинного зв'язку між ними; вини. В даному випадку, всі ці елементи наявні щодо позивача і відповідача у справі, тому суд вважає за можливе стягнути спірну суму у якості збитків.

Факт того, що відповідач отримав попередню оплату за ТМЦ у сумі 23631,47 грн. та не поставив, як товарно-матеріальні цінності, так і не повернув попередню оплату за них, у зв'язку із чим позивач поніс збитки, представником позивача документально підтверджений в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги, щодо стягнення із відповідача 23631,47 грн. збитків (попередньої оплати) є обґрунтованими, а позов, таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Українська дилінгова компанія” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45; поштова адреса: 69041, м. Запоріжжя, вул. Вишневського, 10/10, код ЄДРПОУ 34501137, р/р 2600700131757 в АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” м. Сімферополь, МФО 384577) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, Промзона, а/с 315, код ЄДРПОУ 31219036, р/р 2600610247401 в АБ “Металург”, МФО 313582) 21 631 (двадцять одну тисячу шістсот тридцять одну) грн. 56 коп. збитків (попередньої оплати), 237 (двісті тридцять сім) грн. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                                                        В.В. Носівець

Зг

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 17.08.2009 р.