Рішення

від 21.07.2009 по справі 3210-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3210-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2009Справа №2-22/3210-2009

За позовом –   ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6

до відповідача – ТОВ «Продовольча база», м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 72

про стягнення 59821,79 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Мартинюк Ю.А., представник, дов від 01.01.2009 року  

від відповідача –  не з'явився    

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Продовольча база», просить суд стягнути з відповідача  заборгованість у розмірі 59821,79 грн., у тому числі: перевищення договірної величини  у сумі 55526,48 грн., 3% річних – 575,04 грн., збитки від інфляції  - 3720,27 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідачем була перевищена договірна величина споживання електричної енергії, відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 371 від  29.07.2004 року.

08.07.2009 року до суду надійшла заява позивача  в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 575,04 грн., збитки від інфляції у розмірі 3720,27 грн., всього – 4295,31 грн.

Крім того, позивачем надані суду копії  платіжних доручень № ПН778063 від 30.06.2009 року на суму 49200,00 грн. та № 2 від 30.06.2009 року на суму 6326,40 грн., відповідно до яких відповідач оплатив перевищення договірної величини  у сумі 55526,48 грн.

Вказана заява прийнята судом до уваги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

29.07.2004 року між позивачем та відповідачем укладений договір № 371 на постачання електричної енергії.

Згідно до додатку № 1 до договору № 371 від 29.07.2004 року споживачу було нараховане перевищення договірної величини за грудень 2008 року.

Так, договірна величина склала 13000 кВт/год; фактичне споживання склало 120878 кВт/год; перевищення склало 107878 кВт/год.

Так, позивачем відповідачу був виставлений рахунок на оплату № 0371/058/1208П1 від 16.12.2008 року на суму 63065,48 грн.

Як вказує позивач, 04.02.2009 року споживачу був виставлений новий рахунок № 0371/058/0209П1, в якому, з урахуванням здійсненого позивачем перерахунку перевищення договірної величини споживання електричної енергії, була вказана сума заборгованості  у розмірі 55526,48 грн.

Відповідно з п. 1.2 Правил користування електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (далі за текстом - Правила), зі змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 17.10.2005р. №910, договірна величина споживання електричної енергії - узгоджена в договорі між постачальником електричної енергії і споживачем величина обсягу електричної енергії на відповідний розрахунковий період.

Згідно із п. 4.2 Правил, відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом подаються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом у термін, обумовлений договором. Пропозиції споживача щодо необхідного йому обсягу електричної енергії та строків постачання є пріоритетними для оформлення договірних величин споживання електричної енергії за наявності виробничих можливостей у постачальника електричної енергії. У разі потреби постачальник електричної енергії може вимагати від споживача надання обґрунтування очікуваних обсягів споживання. Також, тим ж пунктом Правил передбачено, що у разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений договором термін розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік установлюється постачальником електричної енергії за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року. Узгоджені сторонами обсяги очікуваного споживання електричної енергії та заявлені величини споживання електричної потужності оформлюються додатком до договору як договірні величини. Аналогічні положення містяться й в Правилах в редакції Постанови НКРЕ від 22.11.2006р. № 1497 -редакція Правил, яка діяла на момент виникнення спірних відносин.

Крім того, дані правовідносини сторін за Договором про постачання електричної енергії №24 від 04.05.2006р., врегульовані п. 5 Додатку №4.1, який є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 4 Додатку № 4.1 «Порядок розрахунків для споживачів, що здійснюють передплату за спожиту електроенергію» до Договору №24 від 04.05.2006р., сума коштів, яку повинен сплатити споживач за спожиту у розрахунковому періоді електричну енергію визначається наступним засобом: період між датами на початку та наприкінці розрахункового періоду дорівнюється до періоду дії тарифу (календарного місяця) та величини коштів, які повинен сплатити споживач, визначається як добуток об'єму електричної енергії, спожитої між датами зняття показників засобів обліку на тариф, якій був діючим на кінець розрахункового періоду.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

В процесі розгляду справи суду були наданій копії платіжних доручень № ПН778063 від 30.06.2009 року на суму 49200,00 грн. та № 2 від 30.06.2009 року на суму 6326,40 грн., відповідно до яких відповідач оплатив перевищення договірної величини  у сумі 55526,48 грн., відповідно до виставленого позивачем рахунку на оплату № 0371/058/1208П1 від 16.12.2008 року.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України      Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача перевищення договірної величини  у сумі 55526,48 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору, на підставі того, що відповідачем вказана сума боргу оплачена у повному обсязі.

Крім того, відповідно до наданої суду заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 575,04 грн., збитки від інфляції у розмірі 3720,27 грн., всього – 4295,31 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що суму основного боргу було оплачено відповідачем лише після звернення позивача до суду з відповідним позовом, суд вважає обґрунтованим нарахуванням позивачем відповідачу 3% річних та збитків від інфляції, в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  27 липня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ТОВ «Продовольча база» (м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 72, рахунок № 2600210863 в АБ «Морський», МФО 324742, ЄДРПОУ 32368725) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 3% річних у розмірі 575,04 грн., збитки від інфляції у розмірі 3720,27 грн., всього – 4295,31 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Продовольча база» (м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 72, рахунок № 2600210863 в АБ «Морський», МФО 324742, ЄДРПОУ 32368725) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 598,21 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Продовольча база» (м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 72, рахунок № 2600210863 в АБ «Морський», МФО 324742, ЄДРПОУ 32368725) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 312,50 грн. витрат на інформаційно  - технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.          Провадження у справі в частині стягнення з відповідача перевищення договірної величини  у сумі 55526,48 грн. – припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.