27/181-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2009 р. Справа № 27/181-09
вх. № 4877/1-27
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
відповідача - Бриль М.Ю. - представник (дов.)
розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "СТВ" м. Харків
до ТОВ "Сталева будівельна група", м. Харків
про стягнення 230000,00 грн.
та зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ «СТВ» неустойки у розмірі 3% річних у сумі 9875,16 грн. та інфляційних втрат в сумі 48542,53 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач – ТОВ «СТВ», звернувся до суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог прохає стягнути з відповідача - ТОВ «Сталева будівельна група» на користь позивача суму боргу у розмірі 230000,00 грн. (двісті тридцять тисяч гривень, 00 копійок).
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 27 травня 2008 року між ТОВ «СТВ» (позивач) та ТОВ «Сталева будівельна група» (відповідач) було укладено договір підряду № С-27-05/08. Пункт 3.2. цього договору передбачав загальний строк виконання робіт 105 (сто п'ять) робочих днів. Однак підрядник допустив прострочення виконання робіт, що передбачено ст.526 ЦК України як неналежне виконання зобов'я зань.
Позивач вказує, що грошова сума, яку було переведено на рахунок відповідача перевищує обсяг робіт, які були ним виконані. Цей факт підтверджується банківськими виписками з дня перерахунку першого авансу - 03.06.08 р. в розмірі 836132 грн. 48 коп. (вісімсот тридцять шість тисяч сто тридцять дві гривні, сорок вісім копійок) по останній день оплати - 06.03.09 р., що загалом, в сумі складає 6548800,72 (шість мільйонів п'ятсот сорок вісім тисяч вісімсот гривень, сімдесят дві копійки), а відповідач виконав роботи на суму 6316492,80 (шість мільйонів триста шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві гривні, вісімдесят копійок), що підтверджується актами виконаних робіт. Різниця між сплаченою сумою позивачем -ТОВ «СТВ» і обсягом виконаних робіт відповідачем - ТОВ «Сталева будівельна група» (сальдо) складає 232307,92коп. (двісті тридцять дві тисячі триста сім гривень дев'яносто дві копійки). Позивач відзначає, що ці дані підтверджуються актом звірки взаєморозрахунків, банківськими виписками та довідками про вартість виконаних робіт, що є в матеріалах справи.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому прохає стягнути з ТОВ «СТВ» за договором підряду №С-27-05/08 від 27.05.2008р неустойку у розмірі 3% річних у сумі 9875.16 грн. та інфляційні втрати в сумі 48542.53 грн.
В обгрунтування своїх заперечень проти позову та аргументуючи свій зустрічний позов відповідач посилається на те, що замовник з самого початку робіт за вказаним договором не виконував належним чином свої зобов'язання. Так, відповідач (Підрядник) зазначає, що Замовник затягував строки початку робіт тим, що не надавав підряднику будівельний майданчик, адже на місці будівництва прибудова №2 знаходилася лінія електропередач (ЛЕП), без перенесення якої не можливо було розпочати роботи. Підрядник неодноразово надсилав листи замовнику з проханням вирішити питання по перенесенню ЛЕП, та повідомляв що будівництво відкладається до вирішення цього питання (копія листа вих.№16-вих от 16.07.08р., копія листа вих. №24 від 12. 09.2009 року). Відповідач стверджує, що лише листом від 07.11.2008 року позивач повідомив відповідача, що роботи по перенесенню ЛЕП з території будівельного майданчика закінчені (копія листа ТОВ «СТВ» вих.№371 від 07.11.2008 року). Отже, як вказує відповідач, фактично фронт робіт по договору №С-27-05/08 від 27.05.2008 року був наданий йому лише 07.11.2008року, в зв'язку з чим погоджені сторонами строки робіт згідно графіка робіт за цим договором були порушені з вини замовника.
Відповідач також зазначає, що позивачем неодноразово порушувалися передбачені договором строки внесення грошових коштів.
Відповідач відзначає, що різниця між сумою здійснених замовником оплат (6548800.72 грн.) та вартістю фактично виконаних відповідачем робот (6 491 920,80 грн.) складає лише 56879,92 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №С-27-05/08 від 27.05.2008р., відповідно до умов якого позивач є замовником, який доручає, а відповідач - підрядник, який зобов'язується відповідно до умов Договору та технічного завдання виконати будівельно-монтажні роботи об'єкта Торгівельно-складська фірма «СТВ» в с. Комунар, прибудова №1 та №2 до складу на території, розташованій за адресою: Харківська область, вул. Озерна, 9, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, передбачених дійним договором.
За договором підряду на замовника покладається обов'язок створення належних умов для виконання робіт, що включає в себе:
- авансова оплата робіт (розділ 4 договору підряду)
- надання будівельного майданчика (фронту робіт) (п.5.2.1 договору).
- прийняття робітта їх оплата ( п.5.2.3 договору)
- негайне повідомлення підрядника про виявлені недоліки в роботі (5.2.4 договору)
Відповідач стверджує, що замовник з самого початку робіт за вказаним договором не виконував належним чином свої зобов'язання.
Суд констатує, що пункт 6 вищевказаного договору визначає порядок здачі-приймання закінчених робіт. Передача закінчених робіт підрядником і приймання їх Замовником оформлюється щомісячно актом виконаних робіт (Ф2, КБЗ), які замовник підписує в триденний термін після отримання, чи подає підряднику мотивовану відмову від прийомки робіт. До актів виконаних робіт щомісячно додаються накладні на використані матеріали та ресурси, а також сертифікати якості. П.6.5. договору підкреслює, що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Таким чином, підписання сторонами актів прийому - передачі робіт за січень та
Лютий 2008 року свідчить про відсутність на той час претензій з боку відповідача по зазначеному договору. Строк прострочення з моменту внесення ТОВ «СТВ» першого авансу 03.06.2008 р. складає 4 дні на кожному етапі графіка виконаних робіт. Але фактично ТОВ «Сталева будівельна група» приступило до їх виконання, як свідчать акти прийому-передачі виконаних робіт ,які були ним підписані. Тобто факти несвоєчасної сплати авансу позивачем не були перешкодою для подальшого виконання підрядником робіт.
Відповідач стверджує, що 25 березня 2008 р. він направив замовнику 2 екземпляри акта виконаних робіт за березень 2008 року на суму 175 428 грн. Ці акти відповідно до п. 6.1. договору оформлюються актом (типовою формою КБ2) та довідкою про вартість виконаних робіт (типова форма КБЗ). Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Сталева будівельна група» було надіслано до ТОВ «СТВ» лише довідку про вартість виконаних робіт (типова форма КБЗ), без актів, які б обґрунтовували витрати на суму 175 428 грн. Згідно зі ст.ЗЗ ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Щоб врегулювати спір в досудовому порядку позивачем було надіслано лист від 19.03.2009 р., що є в матеріалах справи, з проханням сприяти укладанню додаткової угоди про розірвання договору підряду за взаємною згодою сторін, однак відповіді від позивача ТОВ «Сталева будівельна група» позивачем отримано не було. У зв'язку з цим, замовник розірвав договір в односторонньому порядку та запросив іншого підрядника для завершення будівельних робіт. Згідно зі ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
ТОВ «Сталева будівельна група» стверджує, що замовником були порушені зобов'язання щодо забезпечення підрядника фронтом робіт. Листи, які б підтверджували неможливість виконання робіт, відсутні в матеріалах справи, а сам підрядник фактично приступив до їх виконання з дня сплати замовником першого авансу 03.06.2008 року і продовжував надалі їх виконувати. Отже ЛЕП, яка знаходилася на місці будівництва не була перешкодою для виконання робіт підрядником.
Відповідно до наданих у матеріали справи банківських виписок – загальна сума платежів, здійснених позивачем на адресу відповідача з дня перерахунку першого авансу - 03.06.08 р. в розмірі 836132 грн. 48 коп. ( вісімсот тридцять шість тисяч сто тридцять дві гривні, сорок вісім копійок ) по останній день оплати - 06.03.09 р., , складає 6548800,72 (шість мільйонів п'ятсот сорок вісім тисяч вісімсот гривень, сімдесят дві копійки), а відповідач виконав роботи на суму 6316492,80 (шість мільйонів триста шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві гривні, вісімдесят копійок), що підтверджується актами виконаних робіт. Різниця між сплаченою сумою позивачем - ТОВ «СТВ» і обсягом виконаних робіт відповідачем - ТОВ «Сталева будівельна група» (сальдо) складає 232307,92коп. (двісті тридцять дві тисячі триста сім гривень дев'яносто дві копійки). Ці дані підтверджуються актом звірки взаєморозрахунків, банківськими виписками та довідками про вартість виконаних робіт, що є в матеріалах справи.
На підставі вищевикладного, позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічний позов судом не задовільняється.
Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ТОВ «Сталева будівельна группа» (61016, м. Харків, вул. Єлізарова, 144, код 35477472, р/р 2600730131427 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) на користь ТОВ «СТВ» (61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, 15, код 33010822, р/р 26005100829001 в "Альфа-банк" ЗАТ, МФО 300346) грошові кошти в розмірі 230000 грн., державне мито в розмірі 2300,00 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
2. В задоволенні зустрічного позову - відмовити.
Рішення підписано 14.09.2009 р.
Суддя
Суд | Господарський суд Харківської області |
Дата ухвалення рішення | 14.09.2009 |
Оприлюднено | 08.10.2009 |
Номер документу | 4851649 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Харківської області
Мамалуй О.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні