Рішення

від 14.09.2009 по справі 45/200-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/200-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2009 р.                                                            Справа № 45/200-09

вх. № 4865/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Поляков С.М., доручення від 06.07.2009 року

відповідач: не з'явився   

розглянувши справу за позовом ТОВ " Промислова група " РОСТ", м. Київ  

до  ТОВ "Пріоритет - ЮС", м. Харків  

про стягнення 21379,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, згідно уточнень до позовної заяви, прийнятих в судовому засіданні 13 липня 2009 року,   просить суд стягнути з відповідача  19275,80 грн. боргу, 387,64 грн. інфляційних, 190,62 грн. річних та 1525,02 грн. штрафних санкцій (пені) мотивуючи тим, що позивач на виконання умов договору № 06/03/09 від 06.03.2009 року  передав відповідачеві  товар, відповідач отримав  товар від позивача, проте  оплату його вартості здійснив лише частково та з простроченням. Також до стягнення заявлені судові витрати.

В засіданні суду 14 вересня 2009 року позивач уточнений позов підтримує в повному обсязі та просить суд його  задовольнити.

Відповідач в засідання суду 14 вересня 2009 року не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докази суду не надав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відмітками відповідача на поштових повідомленнях.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 13 липня 2009 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

06 березня 2009 року між позивачем, ТОВ " Промислова група " РОСТ",                  м. Київ, та відповідачем,  ТОВ "Пріоритет - ЮС", м. Харків, було укладено договір                           № 06/03/09. Згідно умов договору позивач взяв на себе  зобов'язання щодо поставки  відповідачу товару, кількість, ціна, асортимент, відвантажувальні реквізити, строки поставки якого визначаються сторонами у специфікаціях, і які  є невід'ємними частинами договору, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість не пізніше 5 банківських днів від дати поставки товару та на підставі рахунків позивача (п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договору).

06 березня 2009 року між сторонами було складено та підписано специфікацію до договору № 1.

Згідно з розхідною накладною № РН-0000005 від 22 березня 2009 року  позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 184275,80 грн., що підтверджено накладною № 0000005 від 22 березня  2009 року, яка міститься в матеріалах справи. Також сторонами було складено акт № 31/03 р. приймання-передачі від 31 березня 2009 року.

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар в повному обсязі  не здійснив.   

Заборгованість відповідача станом на 14 вересня 2009 року становить 19275,80 грн.

Відповідно  до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази                          для підтвердження   своїх  вимог  стосовно основної суми заборгованості в розмірі    19275,80 грн.

У зв'язку з існуючою заборгованістю  позивач направив  відповідачу  вимогу за № 74 від 19 травня 2009 року, про що свідчить відмітка відповідача на поштовому повідомленні про одержання та яка залишена відповідачем без відповіді та оплати.  

Вищевикладені обставини й стали підставою для звернення позивача  до  господарського суду  з  відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 19275,80  грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем було пред'явлено до стягнення 387,64 грн. інфляційних, 190,62 грн. річних та 1525,02 грн. пені, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України та п.  4.1 договору.

Відповідно  до  ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом  4.1 договору за порушення строків оплати сторонами передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент поставки товару.  

Сума інфляційних, річних  та пені підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою   і  підлягає  задоволенню  в  сумі  387,64 грн. інфляційних, 190,62 грн. річних та 1525,02 грн. пені.

Відповідно  до  ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита   та  витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу   підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. ст. 124, 129  Конституції України,  ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530  ЦК України, ст. ст.  1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  ТОВ "Пріоритет-ЮС", 61010, м. Харків, вул. Основ'янська, 55 (в тому числі з р. № 260053011146 в Першій ХФ АКБ "Базис", МФО 351599 код ЗКПО 32674158) на користь ТОВ "Промислова група "Рост", 04116, м. Київ, вул. Василевської Ванди, 18 ( р. № 26000300102911 в СФ ВАТ "ВіЕйБі Банк" м. Суми, МФО 337007, код ЗКПО 33834701) 19275,80 грн. боргу, 387,64 грн. інфляційних, 190,62 грн. річних та 1525,02 грн. пені., 213,79 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 15 вересня 2009 року.

справа № 45/200-09