Рішення

від 19.08.2009 по справі 7/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2009 р.                     Справа № 7/6.

За позовом   Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський комбінат харчових концентратів”

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Макден”

про стягнення –31852,73 грн.

Суддя                                             О.С. Тинок

Секретар судового засідання       Т.М. Дудчак

Представники:

від позивача –не з'явився

від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Дніпропетровський комбінат харчових концентратів” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Макден” про стягнення суми у розмірі 31852,73 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 38 Д (6) від 26 вересня 2006 року та на підставі накладних № 2805685 від 03.10.2008 року та № 2806136 від 24.10.2008 року здійснив поставку товару на загальну суму 175553,28 грн. Позивач зазначає, що  відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до договору в повній мірі не проводив, в результаті чого виникла заборгованість, а також нарахована пеня, три відсотки річних та  збитків, заподіяних інфляцією. Позивач стверджує, що факт наявності заборгованості відповідача перед ЗАТ “Дніпропетровський комбінат харчових концентратів” встановлений в рішенні господарського суду Чернівецької області № 12/112 від 19.02.2009 року, згідно якого позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 147041,56 грн. основного боргу, 4545,51 грн. пені, 568,23 грн.  три відсотки річних, 1000,77 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 1731, 57 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у частині стягнення 20000,00 грн. провадження у справі припинено. Позивач вказує, що на момент подачі позову до суду відповідачем здійснена часткова оплата суми основного боргу у розмірі 9000,00 грн., а тому станом на 12.06.2009 року сума основного боргу становить 138041,56 грн.

Далі позивач зазначає, що діями відповідача, направленими на неналежне виконання зобов'язання по договору, спричинено додаткові збитки, які полягають в знеціненні купівельної вартості коштів, що мали бути стягнуті, необхідністю нарахування на суму боргу 3 % річних, компенсації витрат на відрядження при розгляді справи № 12/112, а також нарахування пені, в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання, а тому просить суд стягнути з відповідача 13318,82 грн. інфляційних збитків, 2008,24 грн. три відсотки річних, 16068,04 грн. пені та 457,63 грн. збитків, пов'язаних з відрядженням.

04 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути спір у його відсутності на підставі документів, які знаходяться у справі. Також, 17 серпня 2009 року позивач надіслав до суду телеграму, в якій просить розглянути спір за його відсутності на підставі документів, які знаходяться у справі.

19 серпня 2009 року відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що 19.08.2009 року його представник вимушений виїхати з міста у зв'язку із сімейними обставинами.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судові засідання 06 липня 2009 року, 20 липня 2009 року, 03 серпня 2009 року та 19 серпня 2009 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду. При цьому, 22 серпня 2009 року закінчується двохмісячний строк розгляду справи, передбачений частиною 1 статті 69 ГПК  України.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

26 вересня 2006 року між Закритим акціонерним товариством “Дніпропетровський комбінат харчових концентратів” та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Макден” укладено договір купівлі-продажу № 38 Д (6). На підставі вищезазначеного договору та накладних № 2805685 від 03.10.2008 року, № 2806136 від 24.10.2008 року позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 175553,28 грн. Відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до договору в повній мірі не проводив, в результаті чого, 19 лютого 2009 року рішенням господарського суду Чернівецької області по справі № 12/112 за позовом закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський комбінат харчових концентратів” до товариства з обмеженою відповідальністю “Макден” про стягнення суми 173156,07 грн. за договором купівлі-продажу № 38 Д (6) та на підставі накладних № 2805685 від 03.10.2008 року та № 2806136 від 24.10.2008 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 147041,56 грн. основного боргу, 4545,51 грн. пені, 568,23 грн. три відсотки річних, 1000,77 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 1731, 57 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у частині стягнення 20000,00 грн. провадження у справі припинено.

Так, за порушення строків розрахунків, з відповідача стягнуто 4545,51 грн. пені (2368,48 грн. за період з 25.10.2008 року по 17.12.2008 року по накладній № 2805685 від 03.10.2008 року, виходячи з суми 66717,68 грн. та 2177,03 грн. за період з 15.11.2008 року по 17.12.2008 року по накладній № 2806136 від 24.10.2008 року, виходячи з суми 100323,88 грн.). Крім того, з відповідача стягнуто 568,23 грн. три відсотки річних та 1000,77 грн. збитків, заподіяних інфляцією за аналогічний період.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.1 договору купівлі-продажу № 38 Д (6) від 26 вересня 2006 року передбачено, що при несвоєчасній оплаті відпущеної продавцем партії товару, дистриб'ютор сплачує йому пеню із розрахунку 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочки оплати товару, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов'язання по оплаті за поставлений товар, а тому за період з 18.12.2008 року по 12.06.2009 року йому нарахована пеня у сумі 16068,04 грн., яку він має сплатити., згідно розрахунку.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або  законом.

Таким чином, відповідач за період з 18.12.2008 року по 12.06.2009 року зобов'язаний сплатити на користь позивача інфляційні збитки у сумі 13318,82 грн. та три відсотки річних у сумі 2008,24 грн., згідно розрахунку.

Частина 1 статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, право або законні інтереси якого порушено.

Так, діями відповідача, направленими на неналежне виконання зобов'язання по договору купівлі-продажу № 38 Д (6) від 26 вересня 2006 року, позивачу спричинено збитки в сумі 457,63 грн. у вигляді додаткових витрат на відрядження представника до господарського суду Чернівецької області, у зв'язку з необхідністю його присутності у судовому засіданні 09 лютого 2009 року з метою відновлення свого порушеного права та інтересів при розгляді справи № 12/112, що підтверджується посвідченням про відрядження № 34, завданням по відрядженню № 34, а також проїзними документами. Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю “Макден” повинно сплатити закритому акціонерному товариству “Дніпропетровський комбінат харчових концентратів” збитки у сумі 457,63 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями  4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Макден” –вул. Лугова, 9, м. Чернівці, код 32790962 на користь Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський комбінат харчових концентратів” –вул. Молодогвардійська, 1, м.  Дніпропетровськ, код 00374048, р/р 26001002250100 в ДО Райффайзенбанк „Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653 –пеню у сумі 16068,04 грн., інфляційні збитки у сумі 13318,82 грн., три відсотки річних у сумі 2008,24 грн., збитки у сумі 457,63 грн.,  державне мито у сумі 318,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                   Суддя                                                                  О.С. Тинок