Рішення

від 26.08.2009 по справі 17/1689

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/1689

             ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2009 р.                                       м. Черкаси                          Справа №  17/1689

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Кунець Л.М. –по довіреності,            відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1689

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 10 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»

доЛисянського об'єднання підприємств громадського харчування

простягнення 1 162,65 грн.,

                                                                                ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 10 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»(далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з Лисянського об'єднання підприємств громадського харчування (далі-відповідач) 1 162,65 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, з яких: 962,91 грн. основна заборгованість, 64,57 грн. пеня, 114,88 грн. інфляційні та 20,29 грн. - 3% річних.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті за надані послуги електрозв'язку по договору № 353 від 13.08.2003 року.

В судовому засіданні 14.07.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 02.07.2009 року місцезнаходження відповідача: (Черкаська область, Лисянський район, смт. Лисянка, площа Миру, буд. 23), тоді як ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за зазначеною в позовній заяві адресою: (Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Кірова, буд. 23), тобто відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгулу справи, тому суд відклав розгляд справи на 26.08.2009 року.

На зазначену адресу відповідача направлялась ухвала суду від 14.07.2009 року про відкладення розгляду справи, якою відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судове засідання 26.08.2009 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно з якими якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, справа підлягає розгляду по суті з прийняттям відповідного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг електрозв'язку від 13 серпня 2003 року № 353, за умовами якого позивач зобов'язався забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач своєчасно оплачувати надані послуги. Строк дії договору з дня підписання п'ять років. Оскільки жодна із сторін не повідомила про його припинення в порядку пункту 7.2 договору, то він є продовженим і діє (а.с.8-13).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав, забезпечив якісний та безперебійний телефонний зв'язок.

Сторони в пункті 4.2. договору встановили авансову систему оплати послуг, згідно з якою відповідач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6. договору).

Проте, як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання по договору № 353 від 13.08.2003 року в період з серпня 2008 року по січень 2009 року не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 962,91 грн., яку відповідач на момент звернення позивача до суду з позовом не сплатив, направлену на адресу відповідача претензію № 4 від 10.02.2009 року з вимогою сплатити 1 020,11 грн. заборгованості станом на 01.02.2009 року (а.с.28) останній залишив без відповіді та задоволення, тому суд задовольняє позов в частині стягнення суми основного боргу - 962,91 грн.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Крім того, за змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Зазначені статті узгоджуються з пунктом 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації», згідно з яким у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, та приписами пункту 5.8 договору, яким встановлено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Натомість, позивач, враховуючи вимоги статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” про те, що розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, просить суд стягнути з відповідача –64,57 грн. пені, із розрахунку пені, яка підлягає стягненню за Законом України «Про телекомунікації»у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач встановив наступні періоди і суми нарахування:

- з 21.09.2008 по 20.06.2009 на суму 71,93 грн.;

- з 21.10.2008 по 20.06.2009 на суму 349,00 грн.;

- з 21.11.2008 по 20.06.2009 на суму 151,36 грн.;

- з 21.12.2008 по 20.06.2009 на суму 151,36 грн.;

- з 21.01.2009 по 20.06.2009 на суму 151,36 грн.;

- з 21.02.2009 по 20.06.2009 на суму 87,90 грн.

Враховуючи пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України, згідно з яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано; припис пункту 5.8 договору, яким встановлено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; а заборгованість виникла в період з серпня 2008 року по січень 2009 року, пеню:

-          на заборгованість за серпень в сумі 71,93 грн. необхідно нараховувати з 21.09.2008 року по 21.03.2009 року,

           -          на заборгованість за вересень в сумі 349 грн. необхідно нараховувати з 21.10.2008 року по 21.04.2009 року,

           -          на заборгованість за жовтень в сумі 151,36 грн. необхідно нараховувати з 21.11.2008 року по 21.05.2009 року,

           -          на заборгованість за листопад в сумі 151,36 грн. необхідно нараховувати з 21.12.2008 року по 20.06.2009 року,

           -          на заборгованість за грудень в сумі 151,36 грн. необхідно нараховувати з 21.01.2009 року по 20.06.2009 року,

           -          на заборгованість за січень в сумі 87,90 грн. необхідно нараховувати з 21.02.2009 року по 20.06.2009 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 64,57 грн., встановив неправильність її нарахування (після перерахунку –54,25 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 54,25 грн., в іншій частині позовних вимог про стягнення пені відмовляє за необґрунтованістю.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Кількість днівРозмір облікової ставки НБУСума пені (грн.)

21.09.2008 - 15.02.200916.02.2009 - 21.03.200971,93148

34

12%(71,93*148*0,0656/100/2)= 3,50

(71,93*34*0,0657/100/2)= 0,80

21.10.2008 - 15.02.200916.02.2009 - 21.04.2009349,00118

65

12%(349,00*118*0,0656/100/2)= 13,51

(349,00*65*0,0657/100/2)= 7,45

21.11.2008 - 15.02.200916.02.2009 - 21.05.2009151,3687

95

12%(151,36*87*0,0656/100/2)= 4,32

(151,36*95*0,0657/100/2)= 4,72

21.12.2008- 15.02.200916.02.2009 - 14.06.200915.06.2009 –20.06.2009151,36571196

12%(151,36*57*0,0656/100/2)= 2,83

(151,36*119*0,0657/100/2)= 5,92

(151,36*6*0,0603/100/2)= 0,27

21.01.2009 - 15.02.200916.02.2009 –14.06.200915.06.2009 - 20.06.2009151,36261196

12%(151,36*26*0,0656/100/2)= 1,29

(151,36*119*0,0657/100/2)= 5,92

(151,36*6*0,0603/100/2)= 0,27

21.02.2009 –14.06.200915.06.2009 - 20.06.200987,90

114

6

12%(87,90*114*0,0657/100/2)= 3,29

(87,90*6*0,0603/100/2)= 0,16

Загальна сума: 3,50 + 0,80 + 13,51 + 7,45 + 4,32 + 4,72 + 2,83 + 5,92 + 0,27 + 1,29 + 5,92 + 0,27 + 3,29 + 0,16 = 54,25 грн.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 114,88 грн. за період з серпня 2008 року по березень 2009 року включно, встановив неправильність періодів нарахування, оскільки в силу пункту 5.8 договору право нараховувати інфляційні на заборгованість за серпень в сумі 71,93 грн. у позивача виникло з 21 вересня, а нараховувати інфляційні можна тільки з жовтня 2008 року, і перерахувавши по наведеним періодам, задовольняє позов в цій частині частково в сумі 67,14 грн., в іншій частині позову про стягнення інфляційних суд відмовляє за необґрунтованістю.  

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

жовтень 2008 року71,93101,71,22(71,93*101,7/100=73,15-71,93)

листопад 2008 року420,93101,56,31(420,93*101,5/100=427,24-420,93)

грудень 2008 року572,29102,112,02(572,29*102,1/100=584,31-572,29)

січень 2009 року723,65102,920,99(723,65*102,9/100=744,67-723,65)

лютий 2009 року875,01101,513,12(875,01*101,5/100=888,13-875,01)

березень 2009 року962,91101,413,48(962,91*101,4/100=976,39-962,91)

Загальна сума: 1,22 + 6,31 + 12,02 + 20,99 + 13,12 + 13,48 = 67,14 грн.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 20,29 грн. за період з серпня 2008 року по березень 2009 року, встановив неправильність періодів нарахування, і перерахувавши по наведеним періодам, задовольняє позов в цій частині частково в сумі 9,82 грн., в іншій частині позову про стягнення 3% річних відмовляє за необґрунтованістю.  

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Кількість днівРозмір 3% річних

21.09.2008-20.10.200871,93300,18(71,93*3%*30/366)

21.10.2008-20.11.2008420,93311,07(420,93*3%*31/366)

21.11.2008-20.12.2008572,29301,41(572,29*3%*30/366)

21.12.2008-20.01.2009723,65311,84(723,65*3%*31/365)

21.01.2009-20.02.2009875,01312,23(875,01*3%*31/365)

21.02.2009-31.03.2009962,91393,09(962,91*3%*39/365)

Загальна сума: 0,18 + 1,07 + 1,41 + 1,84 + 2,23 + 3,09 = 9,82 грн.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 1 094,12 грн., з яких: 962,91 грн. заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку, 9,82 грн. - 3% річних, 67,14 грн. інфляційних та 54,25 грн. пені за невиконання зобов'язань по оплаті вартості наданих послуг електрозв'язку по договору № 353 від 13.08.2003 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 95,99 грн. та 294,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                     ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Лисянського об'єднання підприємств громадського харчування (Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Кірова, буд. 23, код ЄДРПОУ 01774100) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 10 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»(Черкаська область, смт. Лисянка, пл. Миру, буд. 28, код ЄДРПОУ 01181877) –962,91 грн. заборгованості, 9,82 грн. - 3% річних, 67,14 грн. інфляційних, 54,25 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 95,99 грн. і 294,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                                                                                     С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 26.08.2009 року.