Рішення

від 25.08.2009 по справі 13/1190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/1190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" серпня 2009 р.Справа № 13/1190

                      За позовом                          спільного підприємства „Товариство з обмеженою

                                                                    відповідальністю „Спецбудмонтаж” м. Вінниця

                         до                             відкритого акціонерного товариства „Модуль” м.

                                                        Кам'янець-Подільський

                       про              стягнення суми 362 266,70 грн. заборгованості за виконані             підрядні роботи

                                                                                Суддя           Матущак О.І.

                 За участю представників сторін:

позивача:              Білоконний В.Ф. директор (згідно протоколу засідання  

                               засновників від 30.12.2008р.)

                               Климчук С.В. по довіреності від 01.07.2009р.

відповідача:         Джурбій В.М. по довіреності № 10/07 від 10.07.2009р.

Рішення приймається 25.08.2009 р., оскільки в судовому засіданні 14.08.2009 р. оголошувалася перерва.

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 362 266,70 грн., з якої 356 038,80 грн. основного боргу за виконані позивачем роботи у відповідності до укладеного між сторонами контракту № 8 на виконання робіт по ремонту під'їзної колії ВАТ „Модуль” від 29.09.2005р. та 6 227,90 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у відповідності до п. 2.4 вказаного контракту.

Представники позивача в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог у повному об'ємі а причину відсутності підписів представників замовника (надалі відповідача) на актах приймання виконаних робіт за березень та вересень місяці 2007 р. пояснив не добропорядністю керівника та представників відповідача а також вказав на те, що такі акти надсилалися поштовою кореспонденцією в адресу відповідача з клопотанням їх підписання. Факт виконання таких робіт вважає що підтверджується актом робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту для пред'явлення державної приймальної комісії від 15.06.2007 р., складеного та підписаного крім інших представників установ та підприємств, представниками позивача та відповідача.

Відповідач в попередньому судовому засіданні подав заяву про застосування строку позовної давності щодо оплати виконаних робіт згідно акту №1 приймання виконаних робіт за січень 2006 р. від 19.01.2006 р., оскільки на думку відповідача строк звернення позивачем до суду з вимогою про захист свого права почав свій перебіг 24.01.2006 р., тобто через 5 днів з моменту підписання такого акту згідно умов п.2.4  контракту.

Крім цього, у відзиві на позов, а також його представник в судових засіданнях проти позову заперечував, посилаючись на те, що останній кошторис як додаток до контракту не був підписаний (погоджений)  відповідачем, а тому збільшення вартості виконаних робіт мало місце в односторонньому порядку на підставі даних позивача, а також що позивачем неналежним чином виконані зобов'язання по ремонту залізничних колій про що він неодноразово листами

повідомлявся. Також, відповідач  не визнав заборгованості  згідно актів приймання виконаних робіт за березень та вересень місяці 2007 р. оскільки вони замовником (відповідачем) не підписані, а сам позивач в судових засіданнях у відповідності до ст. 33 ГПК України не довів іншими доказами  виконання саме таких робіт у об'ємі і вартістю, зазначених у них.   

Крім зазначеного вище, господарським судом встановлено наступне.

29.09.2005р. між сторонами було укладено контракт № 8 на виконання робіт по ремонту під'їзної колії ВАТ „Модуль”.

У відповідності до п. 1.1, 1.3 вказаного контракту, замовник (відповідач) передає, а підрядник (позивач) приймає на себе виконання власними і залученими трудовими та матеріально-технічними ресурсами і засобами всі передбачені замовленням роботи по ремонту під'їзної колії ВАТ „Модуль”.

Термін виконання робіт з 10.10.2005р. по 01.05.2006р.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.3 та 2.4 та  6.1 укладеного контракту, об'єм та вартість всіх доручених підряднику (позивачу) робіт визначається договірною ціною робіт у сумі 460 015 грн. згідно проектно-кошторисної документації.

Замовник (відповідач) в п'ятиденний термін після підписання контракту зобов'язаний перерахувати підряднику (позивачу) 40% авансу від загальної вартості робіт.

Замовник  зобов'язаний провести оплату за фактично виконані роботи згідно актів здачі-приймання  в цілому або за виконання окремих робіт згідно актів Ф-2 і Ф-3.

Замовник не пізніше п'яти днів з моменту підписання акту  приймання робіт зобов'язаний провести повний розрахунок  за виконану роботу, в іншому випадку на замовника накладається штраф у розмірі 0,1 % від суми оплати за кожен день.

Невід'ємними додатками до контракту є кошторис, договірна ціна і пояснювальна записка.

Оскільки принципом нарахування штрафу, передбаченого вищезазначеним пунктом контракту є строк неоплатності, то це за правовою природою та у відповідності до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України є не що інше, як пеня.

Згідно локального кошторису та договірної ціни, загальна сума виконуваних робіт склала суму 460015 грн.

На підставі актів виконаних підрядник робіт за січень 2006 р. № 1 та грудень 2006 р. без номера, позивачем виконано а відповідачем прийнято виконані роботи на загальну суму 228968,4 грн. Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін, скріплено круглими печатками що не заперечується представниками сторін. Аналогічні довідки про вартість  виконаних робіт підписані тими ж представниками сторін.

Крім цього, згідно двох актів приймання виконаних робіт за березень  та вересень 2007 р., позивачем виконано також роботи загалом на суму 317032,8 грн., проте такі акти представниками відповідача не підписані, як і не підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за такі ж місяці.

Згідно банківських виписок філії Вінницького центрального відділення Промінвестбанку за період з 20.04.2006 р. по 14.05.2007 р. відповідачем проведено з позивачем розрахунки на суму 189945,16 грн., проте у цю суму внесено витрати оплаті державного мита, витрати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та штрафні санкції на виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі №  14/291 від 14.02.2007 р. у сумі 5939,16 грн., тому фактично розрахунки проведено загалом у сумі 184006 грн.

При цьому, у банківських виписках підставу здійснення відповідачем платежів зазначено як оплату за ремонт колії згідно договору від 29.09.2005 р., а тому позивачем правомірно зараховувалася така оплата зважаючи на черговість складання та підписання актів виконаних та прийнятих робіт починаючи з дати складання першого акту.  

Таким чином, зважаючи на належним чином підтверджені обставини виконання підрядних робіт на суму 228968,4 грн.  за січень і грудень місяці  2006 р. та враховуючи часткову їх оплату відповідачем у сумі 184006 грн., обґрунтовано заборгованість відповідача складає суму 44962,4 грн.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову господарським судом враховується, що у відповідності до ч. 1ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, враховуючи те, що акти виконаних підрядних робіт за березень та вересень 2007 р. уповноваженими представниками відповідача не підписані, а акт робочої  комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту для пред'явлення державної приймальної комісії від 15.06.2007 р. не є формою обліку виконаних і зданих робіт, передбаченою п.2.3 контракту, у ньому не зазначено об'єм виконаних робіт і їх вартість, господарський суд приходить до висновку що позивачем у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами виконання саме таких робіт на суму  317032,8 грн., хоча з незрозумілих причин ним заявлялася до стягнення лише сума 311076,4 грн., тому позов у цій частині відхиляється як не підтверджений належними доказами.

Крім цього, приймаючи рішення про відмову в частині стягнення зазначеної суми основного боргу з урахуванням ст. 43 ГПК України, господарським судом враховується також і та обставина, що акт робочої комісії є лише документом, який підтверджує якість виконаних робіт і можливість експлуатації відремонтованої залізничної колії а не будь-яким іншим доказом виконання договірних зобов'язань.   

У відповідності до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а згідно п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а згідно ч.ч.3 і 4 ст. 267 цього ж кодексу, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив  позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на те, що нарахування пені щодо обґрунтовано заявленої до стягнення  суми основного боргу  почав перебігати після спливу п'яти  днів з дня  підписання останнього акту виконаних робіт  за грудень 2006 р., то її нарахування повинно припинитися у липні місяці 2007 р., а відповідно строк позовної давності щодо її стягнення завершився у липні 2008 р. і з цього приводу відповідачем подано відповідну заяву, тому позов про стягнення пені підлягає відмові у задоволенні як необґрунтований чинним законодавством.    

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача на нього належить покласти обов'язок по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно обґрунтовано заявленим та задоволеним позовним вимогам.

Керуючись  ст. 193, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, п.1  ч. 2 ст. 258,  ч.ч.3 і 4 ст. 267  Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського  процесуального  кодексу України, господарський суд, -

                                                                 В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Модуль” м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 7 (код ЄДРПОУ 21338358) на користь спільного підприємства „Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецбудмонтаж” м. Вінниця, вул. Чехова, 11 оф. 345 (код ЄДРПОУ 13332577) суму 44 962,40 (сорок чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві гривні 40 коп.) заборгованості, 449,57 (чотириста сорок дев'ять гривень 57 коп.) державного мита та 38,78 (тридцять вісім гривень 78 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решта суми позовних вимог 311 076,40 грн. основного боргу та 6 227,90 грн. пені у позові відмовити.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Оскільки в судовому засіданні 25.08.2009 р. оголошувалася вступна та резолютивна частини рішення, її повний текст виготовлено 31.08.2009 р.

                              Суддя