Постанова

від 13.08.2015 по справі 760/13769/15-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Cправа № 760/13769/15-п

№ 3-4180/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу - директора ТОВ «МЕДІНВЕСТ - КОНСАЛТИНГ»

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Солом'янському районі Головного Управління ДФС у м. Києві Блиндюк Н.А., було складено адміністративний протокол відносно посадової особи - директора ТОВ «МЕДІНВЕСТ - КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_1, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати за землю /назва звітності: Податкова декларація з плати за землю за 2013 рік/ Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІНВЕСТ - КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ 32453698, податкова адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 22/15), було встановлено несвоєчасну сплату за землю з юридичних осіб (орендна плата) за 2013 рік, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Глави 4, Розділ ІІ Адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів) Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (зі змінами і доповненнями), згідно акту перевірки від 30.04.2015 року № 2159/26-58-15-05-17/32453698 від 30.04.2015, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 163-2 КУпАП, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №134 /серія АА №772249/ від 21.07.2015 року, останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, визнає (з правопорушенням згодний) та зазначає, що несвоєчасна сплату за землю з юридичних осіб (орендна плата) за 2013 рік відбулася у зв'язку з відсутністю коштів (а.с. 2).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене вище, суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина посадової особи - директора ТОВ «МЕДІНВЕСТ - КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення №134 /серія АА №772249/, складеного 21.07.2015 року (а.с. 2) та даними акту камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати за землю /назва звітності: Податкова декларація з плати за землю за 2013 рік/ Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІНВЕСТ - КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ 32453698, податкова адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 22/15) № 2159/26-58-15-05-17/32453698 від 30.04.2015, якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також, суд звертає увагу на те, що в протоколі зазначено час, дату і місце вчинення правопорушення на момент його виявлення, а не на момент його фактичного вчинення, оскільки правопорушення в податковій сфері завжди є триваючими в часі і можуть бути виявленими відповідними органами лише після здійснення перевірки діяльності підприємства і саме з цього часу розпочинається перебіг строку притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення посадовою особою - директором ТОВ «МЕДІНВЕСТ - КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є 30.04.2015 року /протокол про адміністративне правопорушення №№134 /серія АА №772249/ від 21.07.2015/ (а.с. 2).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний строк щодо накладення адміністративного стягнення відносно посадової особи - директора ТОВ «МЕДІНВЕСТ - КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ч. 1 ст. 163-2, 247 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Посадову особу - директора ТОВ «МЕДІНВЕСТ - КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу - директора ТОВ «МЕДІНВЕСТ - КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака