Рішення

від 15.09.2009 по справі 20/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/196

15.09.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікролайф-Центр»

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармасол»

Про               стягнення 13654,62 грн.

                                                                                                            Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача                 Кім Ю.А.- директор (протокол №20 загальних зборів учасників від

                                      04.12.2007р.)

від відповідача             не з'явився

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13 654,62грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору  332 від 11.01.2007р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.06.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/196, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.08.2009р.

Ухвалою від 26.08.2009р. розгляд справи відкладено.

У судові засідання 26.08.2009р. та 15.09.2009р.р. представник відповідача не з'явився, письмових пояснень суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача: м. Київ, вул. Вербова, 23.

У судовому засіданні 15.09.2009р. представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

11.01.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір №32 (далі –договір), відповідно до умов якого в порядку на умовах, визначених цим договором, продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупцю визначений цим Договором товар, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно його оплатити.

Відповідно до п. 2.3 договору перехід права власності на товар та всіх ризиків відбувається в момент підписання документів, що підтверджують передачу товару (накладні та/або акти прийому-передачі).

На виконання умов договору позивач протягом червня –жовтня 2008р. передав відповідачу товар на суму 17892,55грн., що підтверджується доданими до позовної заяви накладними.

Відповідно до п. 5.4 договору покупець сплачує за товар по мірі його реалізації, згідно представленого звіту кожного 5 числа місяця, оплата за проданий товар проводиться на протязі 3-х календарних днів після подання звіту.

Як зазначає позивач, відповідач Звіти по реалізації кожного місяця не надавав.

Одержаний товар оплачений відповідачем частково у розмірі 652,14грн., що підтверджується банківською випискою.

Відповідно до п. 5.5 договору товар, який не користується попитом в даній торговій точці і зберіг товарний вигляд може бути повернутий продавцю з метою оптимізації товарних залишків до закінчення трьохмісячного терміну після дати його отримання, якщо після вказаного терміну товар не був повернутий продавцю, то покупець зобов'язаний заплатити за цей товар.

У відповідності до даного пункту договору, відповідач здійснив повернення товару на суму 3585,79грн., що підтверджується накладними на повернення, копії яких додані до позовної заяви.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було здійснено оплату товару у повному обсязі, позивач просить суд стягнути з відповідача 13 654,62грн.-основного боргу.

Відповідно до п. 7.3 договору даний договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2007р. якщо за 20 календарних днів до закінчення  строку дії договору жодна зі сторін не повідомить про свій намір розірвати, договір вважається пролонгованим до кінця наступного календарного року  на тих же умовах.

Оскільки, матеріали справи не містять повідомлення сторін про бажання розірвати договір, відповідно договір був пролонгованим до 31.12.2008р.

Відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Таким чином, до закінчення строку дії договору відповідач повинен був або повернути одержаний товар, або здійснити остаточний розрахунок за нього.

13.03.2009р. позивач направив відповідачу вимоги про здійснення оплати товару у розмірі 13654,62грн., що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля, проте, відповідач оплату товару не здійснив.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За наведених обставин, суд визнає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 13 654,62грн. –основного боргу.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармасол»(м. Київ, вул. Вербова, 23, код ЄДРПОУ 30374585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікролайф-Центр»(м. Київ, вул. Васильківська, 1, код ЄДРПОУ 32103858) 13 654,62грн. –основного боргу,  136,55грн. - державного мита, 132,50грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

          Суддя                                                                                                                     В.В. Палій