Рішення

від 08.09.2009 по справі 3269-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3269-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2009Справа №2-9/3269-2009

За позовом  Приватного підприємства «Електрокомплект», м. Київ

До відповідача ТОВ «Текро-Крим», м. Сімферополь

Про стягнення 38 002,37 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Есауленко М.В., пред-к., дов. пост. №5-3/04 від 29.12.08р.

Від відповідача  не з'явився

         Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 38 002,37 грн. заборгованості, у тому числі 28 629,14 грн. основного боргу, 9 373,23 грн. штрафних санкцій.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

        Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав  пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

04.01.2008 року між сторонами був укладений договір поставки № 006-08/4.

У відповідності п. 1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставляти товар, а Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах Договору приймати та оплачувати такий Товар.

Пунктом 2.4 договору сторони передбачили, що остаточний розрахунок за поставлений постачальником товар здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Даний товар на загальну суму 28 629,14 грн. був одержаний відповідачем згідно накладних №ЕР-0000687 від 06.08.08, №ЕР-0000694 від 06.08.08, №ЕР-0000722 від 13.08.08, №ЕР-0000765 від 20.08.08, а також Довіреностями серії ЯОЮ №287369 від 29.07.08р., серії ЯОЮ №287371 від 13.08.08р., прикладених до позову.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату у повному об'ємі за одержаний товар не провів, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 28 629,14 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 28 629,14 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків, підписаним сторонами за станом на 28.02.2009р.  

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно п.5.3 договору покупець який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Позивач просить стягнути індексу інфляції у сумі 3979,47 грн. за період з вересня 2008р. по травень 2009р. та 3% річних у сумі 600,23 грн. за період від дати виникнення зобов'язань по оплаті(07,14,21 вересня 2008р.) по 31.05.09р.

При розрахунку позивачем індексу інфляції та 3% річних були допущені помилки: невірно вказані індексі інфляції, а при розрахунку 3% річних – кількість днів.

Згідно розрахунку суду інфляція за вказаний період склала 4026,56грн., 3% річних – 701,27грн. Однак, позивач вправі вимагати стягнення у меншої сумі.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з вересня 2008 по травень 2009р. у сумі 3979,47 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період від дати виникнення зобов'язань по оплаті(07,14,21 вересня 2008р.) по 31.05.09р. підлягають задоволенню у сумі 600,23 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4793,53 грн. пені за період від дати виникнення зобов'язань по оплаті(07,14,21 вересня 2008р.) по 31.05.09р.

Згідно п.5.4 договору відповідач сплачує позивачу неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачене, що розмір пені   не   повинен   перевищувати   подвійної   облікової    ставки Національного   банку   України,   що  діяла  у  період,  за  який нараховувалася пеня.

        Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

При розрахунку пені позивачем була допущена арифметична помилка.

Позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 2613,75 грн. Вимоги позивача у частині стягнення пені у сумі 2179,78грн. необґрунтовані, а тому в цій частині позову слідує відмовити.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні  08.09.2009р. зі згодою позивача були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  09.09.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити часткове.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Текро-Крим» (95038, м. Сімферополь,  вул. Лазо, 26, ЄДРПОУ 35650462 п/р 260007319 у СФ ВАТ АБ «Таврика», МФО 324797) на користь Приватного підприємства «Електрокомплект» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, ЄДРПОУ 30783141, п/р 26009010559441 КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 28 629,14 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 600,23грн., 3979,47 грн. індексу інфляції, 2613,75грн. пені, 358,22 грн. держмита, 303,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.  

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.