Рішення

від 01.09.2009 по справі 3286-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3286-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

01.09.2009Справа №2-15/3286-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпростальконструкція» (49027, м. Дніпропетровськ, вул.. Дзержинського, 27, к. 37, ідентифікаційний код 34230471)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 26676633) в особі філії «Виробниче об'єднання Консоль-Каркас» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 14, ідентифікаційний код 26586196)

Про стягнення 120001,19 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

                                        представники:

Від позивача – Різник С.Г., довіреність б/н від 07.07.2009 р.. у справі  

Від відповідача  – Березньова С.І., довіреність № 232 від 10.08.2009 р., у справі  

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпростальконструкція» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» в особі філії «Виробниче об'єднання Консоль-Каркас»  про стягнення 120001,19 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних відповідачем робіт відповідно до договору № 104/ДСК від 07.08.2007 р., в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 120001,19 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпростальконструкція»  з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог не заперечує, з сумою заборгованості погоджується.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За такими обставинами, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

                                              ВСТАНОВИВ :

07.08.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Консоль ЛТД» в особі філії «Виробниче об'єднання Консоль-Каркас» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпростальконструкція» (Підрядник) був укладений договір підряду № 104/ДСК на виготовлення металоконструкцій. (а.с. 9-11)

          Пунктом 1.1 Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника розробити проект КМД, виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції для об'єкту: Торгово-діловий центр по пр. К. Маркса, 72, у м. Дніпропетровську», відповідно до креслень проекту 158-КМ, що є невід'ємною частиною цього Договору, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити за виготовлені металоконструкції.

          Пунктом 3.2 Договору передбачений порядок оплати підрядних робіт:

а) передплата 600000,00 грн. до 27.08.2007 р.;

б) передплата 356200,00 грн. до 27.09.2007 р.;

в) 15% вартості на протязі 3-х банківських днів від дня підписання Акту технічного приймання виконаних робіт на кожну партію металоконструкцій на складі Підрядника;

г) 15% вартості на протязі 3-х банківських днів від дня підписання Акту здачі змонтованих металоконструкцій за кожен календарний місяць.

          Строк дії Договору передбачений пунктом 8.1 Договору та становить з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

          Сторони не представили суду доказів розірвання вказаного договору або визнання його недійсним у судовому порядку.

          Так, матеріали справи свідчать, що позивачем належним чином виконані зобов'язання за Договором, зокрема виконані відповідні підрядні роботи, про що свідчать додані до матеріалів справи акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт. (а.с. 13-31).

          Відповідачем було частково оплачено вартість виконаних підрядних робіт у сумі 1317684,29 грн., що підтверджується наявні в матеріалах справи копії банківських виписок по рахунку позивача (а.с. 56-65)

Проте в порушення умов договору,  відповідачем не було сплачено залишок вартості виконаних позивачем робіт в добровільному порядку та в повному обсязі, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 120001,19 грн., що і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпростальконструкція» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства  не представив суду доказів виконання свого зобов'язання  оплати товару .

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем обов'язків за договором  № 104/ДСК від 07.08.2007р. щодо сплати вартості виконаних підрядних робіт, а отже сума заборгованості у розмірі 120001,19  грн. повинна бути стягнута з відповідача.

Доказів, що підтверджують зворотнє, ніж встановлено судом, відповідачем всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано, в той час, як кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.

Крім того, відповідачем була визнана сума заборгованості у відзиві.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення  про  задоволення  позову за умови,  що дії відповідача не суперечать законодавству або  не  порушують  прав  і  охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, вказані дії відповідача не суперечать законодавству та  не  порушують  прав  і  охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 78, 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 26676633) в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» «Виробниче об'єднання Консоль-Каркас» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 14, ідентифікаційний код 26586196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпростальконструкція» (49027, м. Дніпропетровськ, вул.. Дзержинського, 27, к. 37, ідентифікаційний код 34230471, п/р 26005060057132 в ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299)  120001,19 грн. заборгованості, 1200,01 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.