Рішення від 02.09.2009 по справі 32/175-09

32/175-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.09р.

Справа № 32/175-09

За позовом: Дніпропетровського  міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

До: Закритого акціонерного товариства «Світязь», м. Новомосковськ

Про:  внесення  змін  до договору  

                                                                                                              Суддя  Васильєв О.Ю.             

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора : не з'явився ;

Від позивача: Лазуренко К.О. ( дов. №4/11-541 від 26.12.08 р.);

Від відповідача: Юрченко В.А. (дов. від 137 від 14.04.09 р.).

СУТЬ СПОРУ:

          Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради  звернувся з позовом до ЗАТ  «Світязь» та з урахуванням уточнень від 27.07.09 р. просить суд  змінити п.4.1. спірного договору оренди земельної ділянки ,виклавши його в наступній редакції : «п.4.1. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Закону України «Про оренду землі»та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку ,що встановлюється Законом України «Про плату за землю»та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 06.08.08 р.                  № 39/35 у розмірі мінімальної орендної плати , встановленої законом України «Про оренду землі». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на внесення 03.06.08 р. змін до Закону України  „Про  оренду землі”  .Позивач ( Дніпропетровська міськрада ) підтримала уточнені позовні вимоги прокурора в повному обсязі .

Відповідач ( ЗАТ «Світязь») проти  позовних  вимог  прокурора заперечує , посилаючись на те, що між ним та Дніпропетровською міськрадою відсутній спір з приводу внесення запропонованих прокурором змін до договору оренди земельної ділянки ; орендар не ухиляється від внесення таких змін , але зараз триває процедура погодження у різних органах та службах певних документів , необхідних для внесення цих змін .Тому , на думку відповідача , провадження у цій справі підлягає припиненню на підставі п.1.-1 ст.80 ГПК України .

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

     03.12.04 р. між Дніпропетровською міською радою ( орендодавець ) та ЗАТ «Світязь»                    ( орендар ) укладено договір оренди земельної  ділянки , згідно з умовами якого орендодавець на підставі  відповідного рішення №105/20 від 22.09.04 р. надав , а орендар прийняв в оренду строком на 15 років земельну ділянку площею 9,2620 га, що знаходиться за адресою :     м. Дніпропетровськ , вул. Курсантська , 7.

Однією із істотних умов цього договору є обов'язок орендаря ( відповідача ) сплачувати на користь орендодавця ( позивача ) плату за користування земельною ділянкою в розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки ,який дорівнював на час укладання цього договору розміру земельного податку ( п.4.1.) Розрахунок  орендної  плати було здійснено   відповідно до вимог Закону України  „Про оренду землі” в редакції  станом на той час . Відповідно до вказаного Закону орендна плата  за  користування земельними ділянками , які знаходяться  в  державній  чи  комунальній  власності, не може  бути менша ніж  розмір  земельного податку, який встановлений   Законом  України „Про  плату  за землю”.

03.06.08 р. Верховною Радою України прийнято Закон України № 309-VІ  «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України » ( Закон набрав чинності 04.06.08 р.) , відповідно до якого ( поміж-іншим ) частини 4 та 5 ст.21 Закону України «Про оренду землі»викладено у такій редакції: «Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою:  для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю»( 2535-12 ); для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю»( 2535-12 ). Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки. При цьому у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж зазначений у цій частині».

Тобто , умови спірного договору оренди в частині визначення розміру орендної плати перестали відповідати вимогам ст.21 Закону України  «Про оренду  землі»( в новій редакції ) . Позивачем  направлялися  на  адресу відповідача  листи  з пропозицією   внесення   змін   до договору  оренди земельної  ділянки  від 16.07.03 р. в частині  зміни  орендної   плати  з урахуванням змін до  Закону України  «Про  оренду  землі»; але відповідні зміни до цього часу у договір не внесено .  

          Згідно із ст.652 ЦК України  у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше не встановлено договором  або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах. Якщо  сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились, або щодо його розірвання,   договір   може   бути   розірваний,   а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений   за рішенням  суду  на  вимогу  заінтересованої  сторони  за наявності одночасно таких умов:1) в момент укладення договору сторони виходили  з  того,  що така зміна обставин не настане; 2) зміна  обставин  зумовлена  причинами,  які заінтересована сторона  не  могла  усунути   після   їх   виникнення   при   всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання  договору  порушило  б  співвідношення  майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того,  на що вона розраховувала при укладенні договору;  4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна  договору  у  зв'язку  з  істотною  зміною  обставин допускається   за   рішенням  суду  у  виняткових  випадках,  коли розірвання договору суперечить суспільним  інтересам  або  потягне для  сторін  шкоду,  яка  значно перевищує затрати,  необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до приписів ст.653 ЦК України ,у  разі  зміни  договору  зобов'язання  сторін  змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.     Якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов'язання змінюється  з моменту набрання рішенням суду про зміну  договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

  Зміна умов договору оренди  землі  здійснюється  за  взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку ( ст.30 Закону України «Про оренду землі») .  Якщо після  укладення  договору оренди землі законами України буде встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені договором, то   діють умови договору оренди. Виняток з цього правила, встановленого частиною п'ятою статті 14 Закону, становлять випадки:  визначені статтею 21 Закону, яка регулює питання, пов'язані із змінами орендної плати; визначені законами України, якщо вони підвищують рівень захисту прав орендарів, орендодавців, третіх осіб.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає обґрунтованими та такими ,що підлягають задоволенню позовні вимоги прокурора .З тих же підстав суд вважає заперечення відповідача такими ,що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України - Закону України «Про оренду землі».Не погоджується суд із твердженням відповідача про відсутність спору , оскільки про відсутність спору в даному випадку може свідчити лише укладена та підписана повноважними представниками Дніпропетровської міськради та ЗАТ «Світязь»додаткова угода до договору оренди земельної ділянки .Але відповідач такої додаткової угоди не надав.

   Згідно вищевикладеного, керуючись вимогами ст.21 Закону України «Про оренду землі»    ; ст.ст.652,653 ЦК України ; ст.ст. 49, 82 -85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

    1.Внести з 02.09.09 р. зміни до п.4.1. договору оренди земельної ділянки від 03.12.04 р. , , укладеного між Дніпропетровською міською радою та Закритим акціонерним товариством «Світязь», зареєстрованим в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 21.01.05 р. за № 040510400041 ; виклавши його в наступній редакції : «п.4.1. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Закону України «Про оренду землі»та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку ,що встановлюється Законом України «Про плату за землю»та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 06.08.08 р. № 39/35 у розмірі мінімальної орендної плати , встановленої законом України «Про оренду землі».

2. Стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства «Світязь»( 51200,                               м. Новомосковськ , вул. Сучкова , 2-а , код ЄДРПОУ 13459591 ) на користь державного бюджету 85,00 грн. витрат на сплату держмита та 118,00 грн. –витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу .

      Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

       Суддя                                                                                    Васильєв О.Ю.