Рішення

від 12.08.2015 по справі 902/947/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 серпня 2015 р. Справа № 902/947/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Фотченко М.О.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю;

позивача: ОСОБА_2, директор згідно рішення;

відповідача : не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЙЛ ГРУП" (село Зарванці, 7-й км Хмельницького шосе, Вінницький район, Вінницька область, 23223)

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "САТО М" (с. Моївка, вул. Леніна, буд. №73-А, Чернівецький район, Вінницька область, 24133)

про стягнення 32750,16 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЙЛ ГРУП" (далі позивач) звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТО М" (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача 32 750,16 грн. заборгованості, з яких: 18 788,95 грн. - основного боргу, 5 636,68 грн. - штрафу, 46,84 грн. - пені, 7956,48 грн. - індексу інфляції, 321,21 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 08.07.2015р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2015 року.

12 серпня 2015 року в судове засідання з'явились представники позивача.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованої кореспонденції 17.07.15 р.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представники позивача заявлений позов підтримали у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 98 (в подальшому Договір), відповідно до умов якого, а саме п 1.1. Договору, Постачальник (позивач) продає, а Покупець (відповідач) купує автохімію, автомасла, автокосметику, далі - «Товар», кількість та асортимент яких узгоджується Сторонами та зазначаються в рахунках-фактурах, видаткових та податкових накладних, що є невідємними частинами даного Договору.

Товар переходить у власність Покупця з моменту його фактичної передачі та надання всіх необхідних документів (видаткової накладної, податкової накладної та інших необхідних документів) (п. 2.3. Договору).

Оплата згідно даного договору здійснюється Покупцем шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі наданого рахунку. В презначені платежу Покупець зобов'язаний вказати номер і дату рахунку на підставі якого проводиться оплата (п. 3.1. Договору). Оплата товару здійснюється протягом 7-ми банківських днів з моменту його фактичної передачі та подання всіх необхідних документів (п. 3.2. Договору).

Згідно з видатковими накладними, наявними в матеріалах справи: № РН-3554 від 19.08.2014 р.; № РН-3600 від 08.09.2014 р.; № РН-3601 від 08.09.2014 р.; № РН-3659 від 02.10.2014 р.; № РН-3667 від 06.10.2014 р.; № РН-3686 від 15.10.2014 р.; № РН-3701 від 20.10.2014 р.; № РН-3702 від 20.10.2014 р.; № РН-3742 від 07.11.2014 р.; № РН-3746 від 10.11.2014 р.; № РН-3751 від 11.11.2014 р.; № 3775 від 24.11.2014 р.; № 3776 від 24.11.2014 р. позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 332 339,95 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в загальній сумі 313 550,48 грн., що стверджується копіями платіжних доручень наявними в матеріалах справи, на день розгляду справи заборгованість відповідача за договором складає 18 788,95 грн.

24.05.2015 року для мирного врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 2 від 23.05.2015 р. з вимогою сплатити заборгованість, однак відповіді на претензію від відповідача не надходило. Позивач вдруге направив на адресу відповідача претензію № 3 від 26.05.2015 р. з вимогою сплатити заборгованість, на другу претензію відповідач також не відреагував, борг на день розгляду справи не сплатив.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару, за якими згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за переданий товар у сумі 18 788,95 грн. судом визнані обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 5 636,68 грн. - штрафу, 46,84 грн. - пені, 7956,48 грн. - індексу інфляції, 321,21 грн. - 3% річних.

Розглянувши вимоги про стягнення з відповідача 5 636,68 грн. - штрафу та 46,84 грн. - пені суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктами 3.2., 3.3. Договору передбачено, що оплата товару здійснюється протягом 7-ми банківських днів з моменту його фактичної передачі та подання всіх необхідних документів. Процентна ставка пені, за непроплочений товар у вказаний термін, складає 0,5% від вартості відпущеного товару за кожний день прострочення, що починає нараховуватись з 8 банківського дня після прийняття товару Покупцем. Окрім пені, у випадку прострочення платежу на строк більше ніж 30 календарних днів Покупець зобов'язаний заплатити штраф у розмірі 30% від простроченої суми.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені за період з 04.12.2014 р. по 04.06.2015 р. підтверджуються договором купівлі-продажу № 98 від 14.08.2014 р., розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в сумі 5 636,68 грн. - штрафу; 46,84 грн. - пені, на підставі ст. 549, 551 Цивільного кодексу України.

Розглянувши вимоги про стягнення з відповідача 7956,48 грн. - індексу інфляції, 321,21 грн. - 3% річних суд зазначає наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 7956,48 грн. - індексу інфляції та 321,21 грн. - 3% річних за період з 04.12.2014 року по 30.06.2015 р. підлягають задоволенню як такі що підтверджується договором, матеріалами справи та не суперечить діючому законодавству.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 4-5, 22, 32, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТО М" (с. Моївка, вул. Леніна, буд. №73-А, Чернівецький район, Вінницька область, 24133, код 38487629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЙЛ ГРУП" (село Зарванці, 7-й км Хмельницького шосе, Вінницький район, Вінницька область, 23223, код 36199135) 18 788,95 грн. - основного боргу; 5 636,68 грн. - штрафу, 46,84 грн. - пені, 7956,48 грн. - індексу інфляції, 321,21 грн. - 3% річних та 1827,00 грн. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17 серпня 2015 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (село Зарванці, 7-й км Хмельницького шосе, Вінницький район, Вінницька область, 23223)

3 - відповідачу (с. Моївка, вул. Леніна, буд. №73-А, Чернівецький район, Вінницька область, 24133)