Рішення

від 15.08.2015 по справі 904/5481/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.15р. Справа № 904/5481/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Приватного підприємства "ВСЕСВІТ-Д", м. Бровари, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТЕРІНГ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу в розмірі 5679грн.40коп., пені в розмірі 567грн.94коп., 3% річних в розмірі 94грн.76коп. та суми інфляційної складової в розмірі 1141грн.56коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 02.06.2015р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Всесвіт - Д" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетерінг Дніпро" з позовом про стягнення суми основного боргу в розмірі 5679грн.40коп., пені в розмірі 567грн.94коп., 3% річних в розмірі 94грн.76коп. та суми інфляційної складової в розмірі 1141грн.56коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №16 від 22.04.2014р., в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 21.07.2015р. та 11.08.2015р.

21.07.2015р. позивач надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що 13.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кетерінг Дніпро" погасило суму основного боргу за договором №16 від 22.04.2014р. в розмірі 5679грн.40коп.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015р., 21.07.2015р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4903201057226 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015р. була отримана відповідачем 14.07.2015р., про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 11.08.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 11.08.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

22.04.2014р. між Приватним підприємством "Всесвіт - Д" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кетерінг Дніпро" (далі - покупець) підписаний договір №16 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується передати товар у кількості та асортименті, замовленому покупцем, а покупець оплатити його та прийняти на умовах, визначених у даному договорі.

Відповідно до пункту 2.1 договору кількість, асортимент та ціна постачаємого товару фіксується у видатковій накладній, яка формується у відповідності із замовленням покупця.

Згідно з пунктом 2.5 договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару, що засвідчується накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.

Положеннями пункту 3.1 договору встановлено, що відпуск товару проводиться з умовою сплати протягом 16 календарних днів платіжним дорученням.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що в разі прострочення термінів оплати, передбачених пунктом 3.1, покупець сплачує пеню постачальнику в розмірі 10% від суми неоплаченого товару за кожен день.

На виконання умов договору 19.08.2014р. Приватне підприємство "Всесвіт - Д" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Кетерінг Дніпро" товар на суму 6582грн.05коп., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №В-00011471 від 19.08.2014р.

Відповідач оплатив товару, отриманий за видатковою накладною №В-00011471 від 19.08.2014р. частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 5679грн.40коп.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене та те, що фактично в договорі №16 від 22.04.2014р., сторонами не встановлений строк оплати товару, обов'язок оплатити отриманий товару виник у відповідача 18.08.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кетерінг Дніпро" повністю погасило заборгованість за договором №16 від 22.04.2014р. вже після порушення провадження у справі, а саме: 13.07.2015р., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Пунктом 1 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 5679грн.40коп. підлягає припиненню.

Позивач на підставі пункту 5.1 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 567грн.94коп.

Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, фактично сума грошових коштів в розмірі 567грн.94коп., заявлена до стягнення є штрафом. Договором №16 від 22.04.2014р. стягнення штрафу за порушення грошових зобов'язань з оплати товару не передбачено. Таким чином, в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 567грн.94коп. слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 1141грн.56коп. за період з вересня 2014р. по лютий 2015р. та 3% річних в розмірі 94грн.76коп. за період з 08.09.2014р. по 30.03.2015р.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 94грн.76коп.

За результатом розрахунку суми інфляційної складової, зробленого судом, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 1139грн.53коп. за період з вересня 2014р. по лютий 2015р.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 02грн.03коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Всесвіт - Д" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетерінг Дніпро" про стягнення суми основного боргу в розмірі 5679грн.40коп., пені в розмірі 567грн.94коп., 3% річних в розмірі 94грн.76коп. та суми інфляційної складової в розмірі 1141грн.56коп. - задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 5679грн.40коп. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетерінг Дніпро" (ідентифікаційний код: 31655464; місцезнаходження: 49042, м. Дніпропетровськ, Аеропорт, будинок 42) на користь Приватного підприємства "Всесвіт - Д" (ідентифікаційний код: 32083601; місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1) суму 3% річних в розмірі 94грн.76коп., суму інфляційної складової в розмірі 1139грн.53коп. та суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1687грн.85коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 567грн.94коп. та суми інфляційної складової в розмірі 02грн.03коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 11.08.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 17.08.2015р.

Суддя ОСОБА_2